Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                      Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4319/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022; общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – общество «Руспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (далее - общество «Сибирская роза») об установлении в пользу общества «Руспром» права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности обществу «Сибирская роза», в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности обществу «Руспром», на следующих условиях: цель сервитута – беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов общества «Руспром», обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13.

Площадь сервитута 118 кв.м, определенная геодезическими координатами, указанными в исковом заявлении. Размера платы за сервитут: 21 346 руб. в год.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (далее – общество «Оберон»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания».

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества «Руспром» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности обществу «Сибирская роза» в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности обществу «Руспром» на следующих условиях: назначение сервитута: предоставление беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов общества «Руспром», обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13. Площадь сервитута 118 кв.м, определены и указаны геодезические координаты. Размер платы за сервитут: 21 346 руб. в год. 

Общество «Сибирская роза» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заключение, представленное в дело по результатам проведения судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе итогов исследования по всем поставленным вопросам, в заключении не приведен анализ территорий земельных участков с кадастровым номером 54:35:021305:106 и с кадастровым номером 54:35:021305:60, подлежащих возможному обременению сервитутом. В обоснование данного довода заявитель указывает, что земельные участки с кадастровым номером 54:35:021305:106 и с кадастровым номером 54:35:021305:60 разнятся по возможному своему перспективному использованию и, соответственно, по размеру обременения собственников земельных участков и ограничений в праве ими распоряжаться, так, с учетом данных документов территориального планирования, территория предлагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 может быть использована только для проезда и прохода, в свою очередь, территория земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 может быть использована для строительства новых либо реконструкции имеющихся объектов. Также заявитель указывает, что исследование по вопросу № 3 экспертами не проведено. С учетом изложенного, общество «Сибирская роза» считает, что заключение эксперта не является полным, не дает возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также не отражает весь ход экспертного исследования, выводы по поставленным судом вопросам не обладают признаками научной обоснованности. Общество «Сибирская роза» полагает вывод судов о том, что вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:143 не отвечает балансу интересов сторон, поскольку в данном случае установление такого варианта сервитута будет отвечать только интересам ответчика и не будет отвечать критерию наиболее экономичного (менее затратного) для истца, сделан судом в отсутствие каких-либо доказательств. Общество «Сибирская роза» считает, что заявленные требования удовлетворены немотивированно, в отсутствие исследования возможности проезда легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники, что влияет на установление требований, которым должен соответствовать сервитут, суд уклонился от исследования обстоятельства деятельности как истца, так и ответчика; не учел, что на земельном участке ответчика находятся опасные промышленные объекты, нахождение которых, исключает возможность установления сервитута, а также то, что участок общества «Сибирская роза» является зоной перспективной застройки, при этом зона сервитута отнесена к зоне застройки.

Обществами «Руспром» и «Оберон» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители обществ «Руспром» и «Оберон» выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обществ «Руспром» и «Оберон»,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Руспром» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:13, площадью 4330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - занимаемый промплощадкой, расположенного по адресу: 

<

...>. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца: здание (проходная) с кадастровым номером 54:35:021305:267, площадью 11,5 кв.м, нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021305:764, площадью 3298 кв.м.

Основным видом деятельности общества «Руспром» является передача принадлежащих ему нежилых помещений в аренду. В настоящее время у общества «Руспром» действуют договоры аренды в отношении нежилых помещений в здании № 35а по ул. Фабричной.

Проезд к нежилым помещениям истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, исторически (при промышленной застройке квартала Новосибирским комбинатом хлебопродуктов № 2 в 1970х-80х годах) организован через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, а именно через сквозную арку в здании по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 приобретен 19.12.2020 обществом «Сибирская роза».

Общество «Руспром» 27.12.2020 направило обществу «Сибирская роза» предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок последнего и платы за него.

Общество «Сибирская роза» в ответном письме от 10.02.2022 № 6 отказалось от установления сервитута, а также уведомило общество «Руспром», что с 11.03.2022 будет ограничен доступ третьих лиц и автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 путем установки шлагбаума и пункта охраны.

Указывая на то, что иного въезда/выезда на дорогу общего пользования от объекта истца № 35а по ул. Фабричная не имеется, а запрет проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 и находящемуся на нем зданию приведет к невозможности использования имущества, в том числе невозможности получения дохода от передачи помещений в аренду, общество «Руспром» обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях установления возможных вариантов сервитута определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 1023-2022 (далее – заключение), в котором эксперты изложили следующие выводы.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 с земель общего пользования отсутствует. Имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, который не влечет за собой дополнительных мер по обеспечению проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13. Площадь сервитута 118 кв.м. Также экспертами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 возможно обеспечить доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, однако для этого необходимо демонтировать часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60, а также перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, который расположен рядом со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60. Площадь предполагаемого сервитута 199 кв.м.

Эксперты, оценив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, исходя из площади каждого варианта сервитута, необходимости выполнения работ по сносу/переносу строений, нормативных требований в области градостроительства, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, а также с учетом правил организации дорожного движения и финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, пришли к выводу о том, что по первому варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 не требуется проведения дополнительных мер по сносу/демонтажу строений, каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что отсутствуют необходимость финансовых затрат. По второму варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60, площадью 199 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 требуется проведение дополнительных мер по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж), каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что имеется необходимость финансовых затрат по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж).

На основании изложенного, указано, что для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 вариант сервитута № 1 (сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м) является наиболее оптимальным с технической и экономической точки зрения, так как при таковом варианте сервитута минимальные обременения для земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 по сравнению со вторым вариантом сервитута (площадь обременении по первому сервитута варианту 118 кв. м, а по второму варианту сервитута 199 кв.м), кроме того не требуется сноса/демонтажа строений, и как следствие и финансовых затрат.

В судебном заседании экспертом ФИО7 пояснено, что к выводу об отсутствии проезда с земель общего пользования эксперты пришли по результатам исследования данных Росреестра, топографической съемки, в результате которого установлено отсутствие вокруг земельного участка истца земель общего пользования; при определении оптимального варианта сервитута пользовались такими критериями, как техническая возможность устройства сервитута, возможность эксплуатация здания с соблюдением всех норм и правил, необходимость дополнительных денежных вложений для устройства сервитута, сопоставив данные критерии, при равных условиях, исходили из меньшей площади. На вопрос представителя ответчика относительного того, что в заключении не указаны нормы и правила, каким соответствуют предложенные варианты сервитутов, эксперт пояснил, что расписываются нарушения, в случае их установления, в случае отсутствия нарушений – указывается только на это. Нормативные правовые акты и правила, на соответствие которым проверялись возможные варианты сервитутов, указаны в заключении.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12 и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности обществу «Руспром», сочтя данный вариант сервитута наименее обременительным ввиду отсутствия необходимости проведения работ по демонтажу объектов, что потребовалось бы при установлении иных вариантов сервитута, предложенных в заключении.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление от 28.02.2012 № 11248/11).

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что проезд к его объектам общества «Руспром», расположенным на земельном участка с кадастровым номером 54:35:021305:13, с дороги общего пользования возможен только через соседние (смежные) земельные участки, при этом для эксплуатации и обслуживания земельного участка и здания необходим проезд с дороги общего пользования, проанализировав исследованные в ходе судебной экспертизы варианты установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, учитывая, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 влечет необходимость проведения дополнительных мероприятий по сносу ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60, а также переносу металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, который расположен рядом со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60, в свою очередь, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м, с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, не требует проведения дополнительных мер по сносу/демонтажу строений, каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данный вариант является наименее обременительным для владельца обремененного земельного участка, удовлетворив заявленные требования.

Вопреки возражениям заявителя, судами дана надлежащая оценка возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:143. Поскольку данный проезд предполагает проезд через железнодорожные пути, расположенные между земельным участком с кадастровым номером 54:35:021305:143 и земельным участком истца, при этом для организации проезда требуется обустройство железнодорожного переезда, который должен соответствовать установленным требованиям и нормативным документам, состоять на балансе организации, которая будет нести ответственность за безопасность движения, при этом открытие закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования, кроме того, данный вариант проезда предполагает проезд автотранспорта через складские помещения истца, суды обоснованно указали, что предложенный ответчиком вариант не отвечает критерию эргономичности и не позволяет соблюдать баланс интересов сторон.

Доводы заявителя о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106 опасных производственных объектов, как и утверждения о планируемом строительстве новых либо реконструкции имеющихся объектов, что будет невозможным при установлении сервитута, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены за их недоказанностью, с чем суд округа соглашается.

Утверждения общества «Сибирская роза» о несоответствии заключения эксперта критериям допустимости доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было. Оценив указанное доказательство с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, принимая во внимание, что при определении оптимального варианта сервитута использовались такие критерии как техническая возможность устройства сервитута, возможность эксплуатация здания с соблюдением всех норм и правил, необходимость дополнительных денежных вложения для устройства сервитута, при равных условиях исходили из меньшей площади, кроме того, исследование проводилось с учетом необходимости проезда грузового транспорта, поскольку рассматриваемые участки всегда использовались для проезда такого вида транспорта, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу, при этом обществом «Сибирская роза» достаточных доводов, опровергающих сделанные в заключении выводы, не приведено, как и доводов о существующей необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Заявляя доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

В.В. Сирина