/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2684/2018

15 февраля 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»:

Кузьминова В.А. по доверенности от 29.12.2018,

Смирнова В.А. по доверенности от 21.01.2019,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019,

Потехина Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А31-2684/2018 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Кадиев Авар Магубалиевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ? Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ? Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 12 113 рублей 34 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009               № 07-6/30 (2009)КС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадиев Авар Магубалиевич  (далее ? потребитель).

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии потребителем и включил объем безучетного потребления электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 167, 168, 172, 188, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов в части включения в объем полезного отпуска безучетного потребления электроэнергии потребителем. Общество, ссылаясь на пункты 62 и 81 (11) Правил № 354, полагает, что сетевая организация не доказала факт безучетного потребления. По мнению заявителя, Компания не выявила нарушений режима потребления электрической энергии, предусмотренных указанными нормами права. Отсутствие пломбы на вводном аппарате и возможность подключения энергопринимающих устройств до прибора учета к таким нарушениям не относятся. Подключение энергопринимающих устройств до прибора учета сетевой организацией не выявлено. Действующее законодательство не предусматривает установку пломбы на вводном автомате. Правила № 6, на которые ссылается истец и суды, не применяются к бытовому потребителю, которым является Кадиев А.М.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представители Компании пояснили, что пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии; при отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; прибор учета в этом случае не будет учитывать потребляемую электроэнергию; такое вмешательство в учет электроэнергии невозможно установить, поскольку потребитель, с учетом регламентированного в Правилах № 354 порядка допуска к прибору учета, имеет возможность скрыть соответствующее возможное подключение и после проверки снова возобновить потребление электроэнергии в обход прибора учета; с целью недопущения бесконтрольного потребления электроэнергии в обход прибора учета устанавливаются соответствующие пломбы на вводных автоматах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункты 7.1 и 7.7 договора).

К сетям истца присоединены потребители, в том числе жилой дом 35 в городе Костроме по улице Пантусовская. Дом принадлежит Кадиеву А.М. и включен в точки поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009                   № 07-6/30 (2009)КС.

Во исполнение обязательств по договору сетевая организация оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ? Кадиева А.М.

Из акта контрольного снятия показаний от 23.10.2014 № 2 следует, что на вводном коммутационном аппарате потребителя установлена пломба № 44000848.

Сотрудники Компании 17.06.2017 провели проверку прибора учета потребителя, по результатам которой установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: отсутствие пломбы на вводном аппарате, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/01/005589. 

По расчету, произведенному истцом, объем недоучтенной электроэнергии составил 5520 кВт/час; стоимость объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по названному акту о неучтенной потребленной электроэнергии составила 12 113 рублей 34 копейки. 

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате спорного объема оказанных услуг явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений № 442).

Общество в отношении собственников частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, суды правомерно применили к рассмотренным правоотношениям Правила № 354.

Из пункта 81(11) Правил № 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Отсутствие свободного доступа обеспечивается установкой контрольных пломб.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, по вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение доводов о безучетном потреблении Кадиевым А.М. электроэнергии истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2017 № 44/01/005589, в котором зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы на вводном аппарате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт контрольного снятия показаний от 23.10.2014 № 2 и пояснения Кадиева А.М.), суды установили факт отсутствия ранее установленной пломбы на вводном автомате и правомерно квалифицировали потребление электрической энергии как безучетное. Суды установили, что отсутствие названной пломбы влечет свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличия возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета. 

Таким образом, суды правомерно признали потребление электроэнергии безучетным. Расчет объема безучетного потребления проверен судами, признан правильным и не оспорен участвующими в деле лицами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебных актов. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А31-2684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева