АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб?конференции представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Ортэкс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А65-11560/2019

по требованию открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о признании недействительными сделками решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй» и общества с ограниченной ответственностью «Фактум строй» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее – ООО «Хартманн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» (далее – ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между ООО «Хартманн» и ООО «Ортэкс» мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО «Хартманн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО «Ортэкс» наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ООО «Ортэкс» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Ортэкс» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» возложено на временного управляющего должником ФИО6.

Сообщение о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 204(6925) от 07.11.2020.

Определением от 27.01.2021 суд освободил исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ортэкс».

Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») о признании недействительными сделками решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй (далее – ООО «Монтаж строй»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ортэкс» на долю в уставном капитале ООО «Монтаж строй», решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фактум строй» (далее – ООО «Фактум строй») о принятии в состав участников ООО «Фактум строй», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ортэкс» на долю в уставном капитале ООО «Фактум строй».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Монтаж Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Токаревская птицефабрика» и конкурсный управляющий ООО «Ортекс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО «Токаревская птицефабрика» и конкурсного управляющего ООО «Ортекс» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Токаревская птицефабрика» заявило следующие требования:

1. Признать недействительной сделкой решение общего собрания участников ООО «Монтаж строй» о принятии в состав участников ООО «Бугульминский мясокомбинат» с долей участия 75,5911% от 10.03.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ортекс» на долю в уставном капитале ООО «Монтаж строй» в размере 99,393%;

3. Признать недействительной сделкой решение общего собрания участников ООО «Фактум строй» о принятии в состав участников общества ФИО9 с долей участия 71,4277% от 10.03.2020;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ортекс» на долю в уставном капитале ООО «Фактум строй» в размере 99,994%.

В качестве основания оспаривания сделок кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Ортэкс», а их результатом стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, обосновывая свои требования статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 955 038 196 руб. 38 коп. в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты 61 673 513,64 руб., пени на основной долг – 26 972 893,98 руб., пени на просроченные проценты - 9 592 953,76 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс», как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенного с залогодателем ООО «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») признано обоснованным в размере 4 000 000 руб. и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс» (вытекающие из обязательств по векселю: - Простой вексель номер - 01, векселедатель - ООО «Ортэкс», выдан векселедержателю - ООО «Репродукт», сумма векселя - 4 000 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Репродукт», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог, заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/12.

АО «Токаревская птицефабрика» является правопреемником кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк», на основании договора № UP216700/0015 уступки прав (требований), заключенному 22.12.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Токаревская птицефабрика».

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обращался с заявлением об оспаривании данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ортэкс», с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» ОАО «Токаревская птицефабрика», будучи профессиональным участником рынка, ознакомившись со всей первичной документацией, приобрело право требования у АО «Российский сельскохозяйственный банк», является правопреемником предыдущего кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на подачу такого заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее. 

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе, и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными со специальным правилом, установленным положениями настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемые кредитором сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, позиции высших судов изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание указанных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, оспариваемые кредитором сделки правомерно рассматриваются судом в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве, к ним применяется годичный срок исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 201, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание судебную практику судов высших инстанций, оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается, и резюмировал о том, что на момент замены в реестре кредиторов и, соответственно, на момент подачи заявления, которое произошло позже дат замены, а именно - 08.11.2022, срок исковой давности уже истек.

При этом, судами отмечено, что кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, имел возможность получить информацию и документы, позволившие бы ему ознакомиться со сведениями по оспариваемым сделкам, первоначальные конкурсные кредиторы правом обжалования в установленный законом срок не воспользовались.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) в удовлетворении исковых требований отказали.

Отклоняя доводы кредитора о том, что срок должен начать исчисляться с момента, когда об условиях совершенных сделок и, соответственно, об основаниях ее оспоримости, узнал последующий кредитор - ОАО «Токаревская птицефабрика», то есть срок исковой давности на обращение в суд по настоящему спору, истекает 20.05.2023 отмечено следующее. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в том числе применительно к переходу прав в порядке цессии, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом является гражданин. Эта статья не указывает на приобретение прав требования по договору цессии как на основание восстановления такого срока. Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником, поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается. Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае первоначальный конкурсный кредитор включен в реестр требований кредиторов 13.07.2020. Следовательно, на момент замены в реестре кредиторов (соответственно, и на момент подачи настоящего заявления, которое произошло позже дат замены, а именно - 08.11.2022) срок исковой давности уже истек для первоначального кредитора.

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под оспаривание.

Поскольку ОАО «Токаревская птицефабрика» является правопреемником АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Ортэкс», то для указанного кредитора являются обязательными все действия или бездействия правопредшественника, совершенные (несовершенные) в деле о банкротстве ООО «Ортэкс».

Кроме этого, ОАО «Токаревская птицефабрика» является также правопреемником ПАО «Сбербанк России» и его правопреемника ООО СБК «Геофизика» в реестре требований кредиторов ООО «Ортэкс».

Требования АО «Россельхозбанк» включены реестр требований кредиторов ООО «Ортэкс» 13.07.2020, требования ПАО «Сбербанк России» - 03.02.2020.

Таким образом, заявление ОАО «Токаревская птицефабрика», как правопредшественника указанных лиц в реестре требований кредиторов ООО «Ортэкс», подано спустя более, чем 2 года, то есть, с пропуском срока.

Так, судами установлено, что правопредшественнику ОАО «Токаревская птицефабрика» ПАО «Сбербанк России» уже на 24.04.2020 было известно о совершении оспариваемых сделок.

Так, временным управляющим ООО «Ортэкс» ФИО6 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс» направлялось ходатайство (исх. № 33Н от 22.04.2020) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором указывалось на то, что временному управляющему стало известно о проведенных регистрирующим органом изменениях 17.03.2020 в отношении долей участия ООО «Ортэк» в уставных капиталах ООО «Монтаж Строй» и ООО «Фактум Строй».

ПАО «Сбербанк России» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на указанное заявление, датированное 24.04.2020, в котором также подтвердило осведомленность об указанных сделках.

Перечисленные документы поступили в суд в электронном виде, лица, участвующие в деле, в том числе ОАО «Токаревская птицефабрика», имели возможность с ними ознакомиться.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичное заявление поступило в суд от ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перечисленные судебные акты являются общедоступными, размещены в электронном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, еще 24.04.2020 правопредшественник ОАО «Токаревская птицефабрика» располагал информацией об оспариваемых сделках.

Вместе с тем, каких-либо действий, связанных с оспариванием указанных сделок после открытия процедуры конкурсного производства до обращения ОАО «Токаревская птциефабрика» с заявлением от 08.11.2022 не предпринималось.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика».

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Токаревская птицефабрика», о том, что кредитору стало известно о недействительности оспариваемых сделок только после предъявления финансовым управляющим ФИО4 заявления об оспаривании сделок по аналогичным основаниям в деле № А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО4 направлены на преодоление заявления ФИО4 о применении последствий пропуска сроков, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сама осведомленность кредитора о наличии сделок еще с 24.04.2020 свидетельствует о возможности получения кредитором документов по сделке с указанной даты с последующей проверкой указанных сделок на соответствие или несоответствие их положениям законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1 на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного обособленного спора, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 ГК РФ не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции ошибочно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению третьего лица, подлежат отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Иные доводы жалоб тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов