Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121342/17-57-858

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВИР"

ответчик ФИО2

третьи лица: 1. НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; 2. ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 6 674 000 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2017 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 6 674 000 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" и ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело № А41-23092/14 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014г. по делу № А41-23092/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдения.

Временным управляющим должника был утвержден ФИО2, член НП «СГАУ» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13096).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015г. по делу № А41-23092/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешнем управляющим Должника утвержден ФИО2, член НП «СГАУ» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13096).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015г. по делу № А41-23092/14 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВИР» к ООО «Экопроект-Плаз» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 9 672 464,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением общего собрания кредиторов ООО «Экопроект-Плаз» состоявшегося 24.10.2016г. третьим вопросом повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела № А41-23092/2014.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23092/14 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ», в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016г. и кредиторами.

Согласно условиям мирового соглашения, должник выплачивает кредиторам включенным в реестр 31 % от величины требований основного долга (п. 3.2.1. Мирового соглашения) оставшееся часть считается погашенной.

Истец указывает, что в результате не законных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении императивных норм, регулирующих правила заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, ООО «ЛАВИР», был незаконно лишен возможности получить удовлетворение своих требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А41-23092/2014 о банкротстве ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ», чего бы произойти не могло, в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Истец считает, что временный управляющий ФИО2 своими действиями причинил истцу убытки в размере 6 674 000, 46 рублей, в результате нарушения установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениями гл. VIII Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашения утверждается Арбитражным судом и вступает в силу именно с даты его утверждения. 

Согласно ст. 158 указанного Закона, суд утверждает мировое соглашение при соблюдении определенных условий, а именно к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;

иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Арбитражный управляющий ФИО2, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) заблаговременно уведомил всех кредиторов о собрании, которым было утверждено мировое соглашение.

Уведомление кредиторов, в частности ООО «Лавир» было направлено 11.10.2016 г. о чем имеется почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором указанным в квитанции № 10100004453585 ООО «Лавир» получил уведомление 13.10.2016 г. в 10 часов 25 минут. 

Из материалов дела следует, что согласно банковской отметке на платежном поручении № 75 от 29.12.2016 г. исполнение требований ООО «Лавир» согласно мировому соглашению произошло 29.12.2016 г. 

Решение по утверждению мирового соглашения или решение об отказе в его утверждении, достаточности сведений и установление иных обстоятельств по вопросу утверждения мирового соглашения, лежат на Арбитражном суде. 

При этом следует отметить, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательств его отмены суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил свои обязанности, возложенные Законом о несостоятельности и судебными актами, в полным объеме, представил полный перечень документов в суд, в том числе и реестр, в котором ООО Лавир был указан залоговым кредитором, протокол общего собрания кредиторов которым было утверждено мировое соглашение и все необходимые приложения, суд, в свою очередь, счел возможным утвердить мировое соглашение в представленной редакции, вынес соответствующее определение.

Согласно нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) решение о переходе в ту или иную процедуру принимается большинством голосов на собрании кредиторов. Доказательств того, что ООО «Лавир» с 2,06 % голосов могло бы повлиять па решение кредиторов о переходе в конкурсное производство, суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными, определён в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя смысла указанных норм, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова