ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1457/2018

14 июня 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу №А63-1457/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее – предприятие) о взыскании 360 582,70 руб. задолженности по контракту от 02.10.2017 № 448 и 8 290,40 руб. пени за период с 13.10.2017 по 09.01.2018. 

Определением суда от 31.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела 26.03.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. В части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Ответчик указывает, что им не было получено определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2018 с данными необходимыми для идентификации сторон, в связи с чем, у него отсутствовала возможность сформировать правовую позицию и представить необходимые доказательства, подтверждающие оплату задолженности в рамках заключенного контракта от 02.10.2017 № 448, которая им была оплачена до подачи обществом искового заявления. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда от 26.03.2018 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт на поставку товара №448 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался в обусловленный срок поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 360 582,70 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.1 контракта).

Из п. 2.2 контракта следует, что оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно подписанной истцом и ответчиком счет-фактуре от 25.09.2017 № 413 товар был поставлен ответчику 25.09.2017, следовательно, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика 12.10.2017.

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, задолженность за полученный товар в сумме 360 582,70 руб. не оплатил, в связи с чем, 07.12.2017 обществом в адрес предприятия была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Вопреки доводам жалобы факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле документами: контракт на поставку товара N 448 от 02.10.2017 и счет-фактура от 25.09.2017 № 413 (универсальный передаточный документ). 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 13.10.2017 по 09.01.2018 в размере 8 290,40 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по контракту и пени.

Довод жалобы о том, что ответчиком не получено определение суда от 31.01.2018 и об отсутствии у него возможности сформировать правовую позицию и представить необходимые доказательства, подтверждающие оплату задолженности в рамках заключенного контракта от 02.10.2017 № 448, отклоняются. В деле имеются доказательства, подтверждающие получение предприятием копии определения суда от 31.01.2018 (уведомление от 07.02.2018 – л.д. 57). 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу №А63-1457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                             Е.Г. Сомов