1123/2019-44121(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7015/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.   Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение от 07.10.2019 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп»  о взыскании 31 300 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (далее – ООО «ДВ- Групп», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках данного дела, конкурсный управляющий Гумиров Д.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки  от 09.11.2016 № 09/11/СБ, заключенного между ООО «ДВ-Групп» и  индивидуальным предпринимателем Каплуновым Е.В. (далее – ИП Каплунов  Е.В., ИНН 281600055401, ОГРНИП 305282707400018), на сумму 7 200 000  рублей и перечисленную платежными поручениями № 395 от 10.11.2016, №  396 от 11.11.2016 недействительной сделкой, также просил применить  последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ-Групп», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019, определение суда от 16.05.2019 по делу № А04-6544/2017  оставлено без изменения.  

 В последующем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «ДВ-Групп» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также понесенных расходов  за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.  

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение  суда от 07.10.2019 изменить.  

В апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований  для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в полном объеме, податель  жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не  соответствует объему проделанной представителем предпринимателя  работы, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности  спора, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма является  необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является  оценочной категорией.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании  юридической помощи по гражданскому делу от 12.12.2018 № 12, согласно  которому Кильян В.Я., (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключили  соглашения, по условием которого адвокат по просьбе и поручению  доверителя принимает на себя обязательства по оказанию юридической  помощи в виде:  

1) оформления отзыва в Арбитражный суд Амурской области по иску  ООО «ДВ-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительной сделки и о применении последствий её  недействительности;  

2) представительства в Арбитражном суде Амурской области в  интересах ответчика ИП ФИО3 по иску к нему ООО «ДВ-Групп» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности;  

3) написания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  по данному иску в случае несогласия ИП ФИО3 с решением суда и  (или) написания возражений на апелляционную жалобу, поданную иными  участниками процесса на решение Арбитражного суда Амурской области.  

ИП ФИО3, в свою очередь, обязался выплатить Кильян  В.Я. вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с  исполнением указанного поручения.  

Пунктом 3 установлено, что за оказываемую юридическую помощь по  гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение  (гонорар) в размере 30 000 рублей. Адвокат приступает к работе после  оплаты вознаграждения.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от  12.12.2018 № 78, согласно которой ИП ФИО3 перечислил сумму в  

размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по иску ООО «ДВ- Групп» о признании сделки недействительной.  

Кроме того предпринимателем в доказательство понесенных расходов  в материалы дела представлена квитанция от 12.01.2019 на сумму 1 300  рублей, выданная нотариусом ФИО5 за нотариальное удостоверение  доверенности от 12.01.2019 № 28АА 1012747.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно материалам дела представителем предпринимателя  осуществлен следующий объем услуг:  

В суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях - 24.12.2018,  16.01.2019, 13.05.2019; подготовка отзыва на заявление конкурсного  управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 о признании сделки  недействительной от 24.12.2018; подготовка отзыва на заявление  арбитражного управляющего о признании сделки недействительной от  14.01.2019 вх. № 1017; подготовка заявления о приобщении документов к  материалам дела от 15.01.2019; подготовка заявления о возобновлении  производства по делу от 15.04.2019 вх. № 15137; подготовка отзыва на  заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 о  признании сделки недействительной от 08.05.2019 вх. № 18286.  

В суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании29.08.2019; подготовка отзывов на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 от 11.06.2019 вх. № 2986 ОД  и от 20.08.2019 вх. № 4504 ОД.  

При этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема  выполненных работ или его не качественное исполнение, заявителем в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

В то же время, согласно Решению Совета адвокатской палаты  Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений,  

внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области  25.11.2016) установлены размеры вознаграждения, которые превышают  заявленные предпринимателем, в данном обособленном споре.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа  соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной  исполнителем работы, а также исходя из расценок на предоставление услуг  адвокатов, пришел к обоснованному выводу об наличие оснований для  удовлетворения требований в сумме 30 000 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и  чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя и т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП ФИО3 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  

конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что  выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для  установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих  чрезмерность взысканных судебных расходов, конкурсным управляющим  ФИО2, представлено не было.  

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела,  сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции  стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и  

объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Кроме того, предприниматель просил взыскать понесенные расходы в  сумме 1 300 рублей, за изготовление доверенности от 12.01.2019 № 28АА  1012747, в целях наделения адвоката Кильян В.Я. полномочиями на  представление своих интересов в рассматриваемом обособленном споре.  

Возражений относительно указанных расходов апелляционная жалоба  не содержит.  

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны  предпринимателя и умышленное завышение затрат, подлежат отклонению в  виду отсутствия соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2019 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова