ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7150/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А07-31556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-31556/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – истец, ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ в размере 235 888 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО «Стройдом» взыскано 235 888 руб. 87 коп. долга, а также расходы на оплату государственной пошлины - 7718 руб.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчику в срок не исполнены, доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств не представлены. Документы подрядчиком на платформу государственных закупок загружены 21.05.2024 и 23.05.2024, однако подрядчик для сдачи объекта не прибыл, ограничился указанной выгрузкой документов, что не влечет оснований автоматически считать его выполнившим и сдавшим подрядные работы. По состоянию на 15.06.2024 подрядчиком работы не были завершены, рабочие на объекте отсутствовали, стали поступать сведения о невозможности закончит работу в связи с непредвиденными обстоятельствами. Фактически строительство объекта на момент уведомления было завершено лишь на 30 %, приложенные акты выполненных работ были составлены формально. О формальности направления документов также свидетельствует то, что подрядчик отказался приехать и сдать работы, а также акт технического осмотра объекта капитального ремонта № 1 от 13.02.2025, подписанный сторонами, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

ООО «Стройдом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройдом» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0101300022523000048 от 17.11.2023) был заключен муниципальный контракт № 55 от 28.11.2023 на выполнение капитального ремонта административного здания по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения муниципального контракта до 15.06.2024.

Согласно п. 2.5 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ без замечаний и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) при предоставлении счетов-фактур или счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более 7 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ и включает в себя проверку объема выполненных работ, их надлежащего выполнения и правильности оформления комплекта отчетных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а также актов по фактически выполненным работам. Подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2024 № 3 на сумму 235 888 руб. 87 коп. Указанные документы были размещены подрядчиком 21.05.2024 на площадке Единой информационной системы (ЕИС) в сфере государственных закупок.

По данным ООО «Стройдом» указанные первичные документы Администрацией не были подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате, задолженность по оплате работ составляет 235 888 руб. 87 коп. 

02.07.2024 контракт расторгнут в связи с одностороннем отказом от его исполнения со стороны заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию от 14.08.2024 с требованием об оплате выполненных работ, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ не оспорен, мотивированный отказ от их приемки ответчиком не заявлен, наличие замечаний по качеству и объему заявленных работ документально не подтверждено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.05.2024 (отчетный период  11-21.04.2024)  на сумму 235 888 руб. 87 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления соответствующих документов в адрес заказчика посредством ЕИС и почты.

Заказчик же в нарушение требований закона и условий контракта данные документы не подписал, как и не разметил в ЕИС и не направил в адрес подрядчика иным способом мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.5 контракта), своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил. При этом заказчик не был лишен возможности своевременно провести приемку работ и заявить подрядчику соответствующие обоснованные возражения при их наличии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания подписанных истцом в одностороннем порядке акта и справки по форме КС-2, КС-3 от 21.05.2024 недействительными, соответственно факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику истцом подтвержден.

Довод ответчика о том, что подрядчик для сдачи работ на объект не прибыл, ограничился выгрузкой документов, апелляционным судом отклоняется. Заказчиком не доказан факт организации приемки результата работ (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) после получения от подрядчика сведений о выполнении спорных работ, приглашения подрядчика на приемку, а также уклонения подрядчика от участия в ней.

Незавершение подрядчиком всего согласованного по условиям контракта к выполнению объема работ, отказ заказчика от контракта не могут являться основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к тому моменту к приемке и оплате работ.

Акт технического осмотра объекта капитального ремонта № 1 от 13.02.2025, подписанный сторонами, на который ссылается ответчик, составлен только в ходе судебного разбирательства, по истечении более чем восьми месяцев с момента предъявления работ к приемке и оплате. При этом применительно к недостаткам работ, отраженным заказчиком в этом акте, в нем содержится указание, что работы по облицовке фасада выполнены в полном объеме. Подрядчик полагает, что  заявленные заказчиком недостатки носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства в обоснование некачественного выполнения спорных работ, несоответствия их по объему и стоимости данным, отраженным в акте, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами не усматривает, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-31556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              А.П. Скобелкин