АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12747/2022

город  Кемерово

28 марта 2023  года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к публичному акционерному обществу «Распадская», г.Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод», г.Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 109 019,61 руб. ущерба, 5000 руб. стоимости экспертизы (с учетом ходатайства от 30.11.2022, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 18.11.2022 ФИО3 

от ответчика, третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Распадская» (ответчик, ПАО «Распадская») о взыскании 109 019,61 руб. ущерба, 5000 руб. стоимости экспертизы (с учетом ходатайства от 30.11.2022, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе разгрузки привезенного груза был поврежден автомобиль истца.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Распадская» с учетом ряда процессуальных документов с его стороны возразил на исковые требования, мотивируя тем, что протоколом осмотра места происшествия не установлены повреждения дверной наружной ручки, переднего левого крыла, а также левой боковины кабины. Указанные в перечне работы с правой стороны, при ремонте транспортного средства, отношения к материалам рассматриваемого дела не имеют. С учетом стоимости: запчасти дверь левая МАЗ - 20200 руб., ремонтных и окрасочных работ - 5553 руб., а также стоимости расходных материалов - 8523,61 руб., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 34276,61 рублей. В исковом заявлении отсутствует какая-либо информация о наличии/отсутствии страхования поврежденного имущества Истца, не представлен документ, подтверждающий, что названный инцидент не подпадает под страховой случай, в случае если договор имущественного страхования транспортного средства все-таки заключен и в последующем к Ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения выплаченного Истцу обратится страховая организация. В заключении определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом эксперт руководствуется нормативными документами, утратившими силу. Более того, по приведенным в заключении деталям, подлежащим замене, а также материалам и ремонтным работам, никаким образом не обусловлена необходимость их замены, проведения именно этих перечисленных работ и использования именно тех материалов, которые в данном Заключении указаны. В Заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, содержащий информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, заключение о не ремонтопригодности соответствующих деталей, необходимости проведения определенного перечня работ по восстановительному ремонту и иные данные. Из Заключения не понятно каким образом определялась цена указанных деталей, работ и материалов. Средняя стоимость запасных частей транспортного средства и средней стоимости нормо-часа работ значительно отличаются от сумм, указанных в Заключении, и поскольку данное Заключение содержит ссылки на нормативные акты, утратившие юридическую силу, в нём не указаны расчеты полученных сумм, Заключение не может быть учтено судом как полное и обоснованное. 

Более подробно позиция изложена в отзыве на исковые требования, дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках исполнения договора №1 от 20.01.2017 г. об оказании транспортных услуг по перевозке груза, заключенного между ОАО «Анжерский машиностроительный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.02.2022 г. в адрес ПАО «Распадская» (территория цеха ремонта горновыемочного оборудования) была осуществлена доставка груза. 

Во время разгрузки груза в цехе ПАО «Распадская» ввиду разрыва стропы крана автомобиль, марки МАЗ гос.номер С930 КН 142, принадлежащий ИП ФИО2, был поврежден. 

Перечень поврежденных деталей грузового седельного тягача указан в экспертном заключения №83.02/22-3 от 25.02.2022 г.

Согласно экспертного заключения №83.02/22-3 от 25.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 489,61 руб., а затраты предпринимателя по проведению экспертизы - 5 000 рублей.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.05.2022 г. и получена последним, в ответ на которую ПАО «Распадская» отказало ИП ФИО2 в возмещении ущерба.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления N 7 также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком в дополнении к отзыву от 24.08.2022, от 16.01.2023 не отрицался факт причинения ущерба, однако указывалось на возможность возмещения лишь в сумме 34 276,61 рублей, поскольку протоколом осмотра места происшествия не установлены повреждения дверной наружной ручки, переднего левого крыла, а также левой боковины кабины, а из Заключения, которое содержит ссылки на нормативные акты, утратившие юридическую силу, не усматривается каким образом определялась цена деталей, работ и материалов.

Однако, суду со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В частности, 17.02.2022 при составлении протокола осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения, не только со слов водителя, но и путем фотофиксации, при этом возражений в части повреждений, не относящиеся к случившемуся, данный процессуальный документ не содержит.

Протоколом осмотра от 17.02.2022 установлено, что при осмотре автомобиля с левой стороны по ходу движения у водительской двери посередине имеется вмятина от основания двери снизу до стекла длиной около 1 метра, шириной около 1,5 метров.

Таким образом, учитывая наличие повреждений у водительской двери посередине в виде  вмятин от основания двери снизу до стекла длиной около 1 метра, шириной около 1,5 метров, их фотофиксация, в отсутствие иных письменных доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения характера и вида повреждений и установления существования иной причины возникновения этих убытков, суд приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные протоколом осмотра от 17.02.2022, и являющиеся предметом досудебной экспертизы явились следствием повреждения от разрыва стропы крана.

Как следует из заключения от 25.02.2022, экспертом определены поврежденные детали грузового седельного тягача МАЗ 6430В9-8429-012, г/н 

<

***> которые подлежат замене и окраске: Дверь левая, Ручка двери наружная левая, Крыло переднее левое, Боковина кабины левая.

При этом, стоимость запасных частей определена в следующем размере: Дверь левая – 41 668 рублей, Ручка двери наружная левая – 1996 рублей, Крыло переднее левое – 5987 рублей, Боковина кабины левая – 24785 рублей, Накладка двери нижняя левая – 1500 рублей.

В свою очередь, стоимость материалов составляет 8523,61 рублей, а работа включает в себя: Панель передка боковая левая – 200 рублей, Ручка двери наружная в сборе – 400 рублей, Каркас обтекателя кабины – 800 рублей, Держатель зеркала левый – 220 рублей, Крыло переднее левое в сборе – 1500 рублей, Брызговик переднего крыла левый в сборе -150 рублей, Панель подножки передняя левая в сборе – 200 рублей, Подножка нижняя – 100 рублей, Подножка верхняя – 100 рублей, Панель левая – 200 рублей, Боковина левая, замена – 5000 рублей, Дверь левая, замена – 2000 рублей, мойка наружная – 250 рублей.

В отношении кабины, двери и боковины по левой стороне требуется выполнить окрасочные работы стоимостью 13 440 рублей, при этом суд обращает внимание, что повреждённой деталью, требующей замены и окраски, является именно левая дверь (раздел 9 исследовательской части заключения), соответственно в пункте 9.4 заключения допущена техническая ошибка относительно правой двери.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не доказал превышения заявленной истцом суммы рыночной стоимости поврежденного имущества, соответственно экспертное заключение от 25.02.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

В заключении от 25.02.2022 перед экспертом не ставился вопрос об определении причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, при том условии, что в настоящий момент транспортное средство не отремонтировано.

Ответчиком не опровергнуто, что указанные в заключении Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" каким – либо образом повлияли на расчет стоимости восстановительного ремонта, при условии, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия), стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания в г. Кемерово, стоимость запасных частей и материалов определена по средним ценам в г. Кемерово.

Ответчиком документально не опровергнут вид и характер повреждений, а также не подтверждено существование иной причины возникновения этих убытков.

Также, документально не опровергнуто, что инцидент произошел на территории и в помещении транспортного цеха ПАО «Распадская». 

Более того в помещении велась видеофиксация, которая была запрошена сотрудниками УВД, путем направления официального запроса начальнику службы безопасности ПАО «Распадская», однако такая информация так и не была представлена.

ПАО «Распадская» указывает на отсутствие информации о страховании поврежденного транспортного средства, ссылаясь факт непредставления документа, подтверждающего, что названный инцидент не подпадает под страховой случай, при этом не учитывает нормы Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке настоящего Федерального закона страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, субъектами закона являются только собственники (водители) транспортных средств (они же могут быть потерпевшими). 

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству, принадлежащим предпринимателю причинен не транспортным средством и лицом им управлявшим, а при разгрузке - грузовым краном. 

Более того, указанный Федеральный закон определяет понятие страхового случая, который законодатель также связывает с транспортным средством и его владельцем, причинившим вред.

ПАО «Распадская» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Распадская» обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 019,61 руб. 

В части требования о возмещении стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу. 

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы (платежное поручение №143 от 24.02.2022). 

Результаты данного экспертного заключения были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту. 

Необходимость проведения экспертизы обоснована, так как результаты экспертного заключения повлияли на разрешение спора. 

Установив необходимость получения ИП ФИО2 квалифицированного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта в целях осуществления правовой защиты прав и законных интересов истца, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку фактическое несение расходов подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы. 

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская», ОГРН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ущерб в размере 109 019,61 рублей, а также 4271 рубль расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей стоимости проведения экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***> из федерального бюджета 224 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.06.2022 №564. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                        К.В. Козина