ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-50750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.11.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Григорьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-50750/2022

по иску Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО4 и ФИО5 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец, Администрация) обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании капитального строения - жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060110:329, площадью 813 кв. м, количество этажей 3, год постройки 2014, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, д. 30, самовольной постройкой, обязании снести указанное капитальное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.05.2022 гражданское дело № 2-1874/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд признал капитальное строение с кадастровым номером 50:15:0060110:329, площадью 813 кв. м, количество этажей 3, год постройки 2014, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО6, ш. Носовихинское, д. 30, самовольной постройкой; обязал предпринимателя снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в силу. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу АНО "ИНЭКС" расходы за проведение экспертизы по делу в размере 190 000 руб. Перечислил с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АНО "ИНЭКС" 160 000 руб. за проведение экспертизы по делу по счету 66-23 от 04.09.23.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2021 в Администрацию Городского округа Балашиха поступило Уведомление Госстройнадзора Московской области (далее-Госстройнадзор) № 07 Исх-12321/08-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:00601110:355 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:00601110:355 площадью 829+/-10,08 кв. м относится к категории земель - "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "обслуживания жилой застройки" и находится в собственности ответчику (государственная регистрация права от 16.05.2018 № 50:15:0060110:355-50/015/2018-1).

Из акта проверки Госстройнадзора № 09-08-106700-04-01 от 08.10.2021 следует, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0060110:329, который согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован как жилой дом площадью 813 кв. м, количеством этажей 3, 2014 года постройки, также принадлежащий на праве собственности ответчику (запись о регистрации права № 50:15:0060110:329-50/015/2017-1 от 27.02.2017).

Определением Балашихинского городского суда от 03.02.2022 по делу №2-1874/2022 в АНО "ИНЭКС" назначалась судебная экспертиза 

Так, с целью ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр и необходимые измерения объекта экспертизы (по состоянию на дату обследования), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка в границах земельного участка  с кадастровым номером 50:15:0060110:355.

План границ земельного участка приведен на рисунке 5. Фактические границы исследуемого земельного участка на местности не закреплены ограждениями. Границы данного объекта зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ в ЕГРН содержатся.

При проведении осмотра экспертами было установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположено капитальное строение.

При этом эксперты отметили, что согласно сведениям ЕГРН в границах исследуемого земельного участка зарегистрирован объект с кадастровым номером 50:15:0060110:329 (жилое здание, адрес: 

<

...> д 30, общей площадью 813 кв. м), вместе с тем согласно данных фрагмента карт ПЗЗ городского округа Балашиха Московской области (на 2019 г.), см. рис. 6. установлено, что объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования - Обслуживание жилой застройки (согласно сведениям ЕГРН)

Экспертами установлено, что общая площадь исследуемого строения по факту не соответствует общей площади указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах судебного дела.

Увеличение общей площади произошло за счет возведения объекта, габариты которого (в части площади застройки и этажности) отличаются от сведений зарегистрированного объекта с кадастровым номером 50:15:0060110:329.

Также экспертами установлено, что исследуемые объекты расположены в санитарно-защитной зоне кладбищ.

Вместе с тем по запросу экспертов ответчиком было отказано в предоставлении дополнительной проектной, технической и разрешительной документации, в связи с чем определить соответствует ли данная документация требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственным стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным.

Вместе с тем при проведении осмотра экспертам на обозрение не были предоставлены действующие инженерные системы объекта, а также не обеспечен доступ во все без исключения помещения. Ввиду отсутствия технической, проектной и разрешительной документации установить к какому типу относится объект не представляется возможным, но эксперты на основании произведенных сопоставлений приходят к выводу, что исследуемое здание (ориентировочной общей площадью 1034 кв. м) является объектом с признаками индивидуального жилого дома и с признаками гостиницы по наличию трех признаков (из 8-ми, определяемых МосСанПиН 2.1.2.043-98), а именно:

- наличия признаков размещения людей

- наличию вестибюльной зоны;

- наличию жилой зоны.

Было установлено, что несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях жилого здания, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания, не обнаружено. Угроза обрушения  отсутствует.

Но вместе с тем установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. при реконструкции исследуемого объекта не соблюдены требования пожарной безопасности, предусмотренные статьей 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ, в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием.

Исходя из вышесказанного экспертами предложены варианты устранения нарушения противопожарных требований:

- Возведение на границе земельных участков с кадастровым номером 50:15:0060110:355 и с кадастровым номером 50:15:0060110:347 противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на указанных земельных участках и длинной не менее протяженности строений на земельном участке ответчика.

Огнестойкость противопожарных стен 1 типа должна быть не меньше REI150, то есть в течение 2,5 часов они должны сохранять несущую способность; не менять геометрические размеры; быть абсолютно целыми по всей площади, не пропуская высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы в смежные пожарные отсеки, части здания.

Противопожарные стены - из кирпича, керамических, каменных строительных блоков. Стеновые конструкции - из монолитного, сборного железобетона.

Комбинированные стены - из каркасного железобетона с заполнением проемов кирпичом, керамическими блоками.

- Демонтаж возведенного строения на земельном участке предпринимателя (ввиду отсутствия технической документации стоимость работ по демонтажу рассчитать не представляется возможным)

В суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при возведении объекта (жилой дом с кадастровым номером  50:15:0060110:329, площадью 813 кв. м, количество этаже 3, год строительства 2014, расположенного по адресу: 

<

...>) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Объект экспертизы угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния относительно жилого дома на соседнем земельном участке, при этом данное несоответствие устранимо методом устройства на территории земельного участка предпринимателя по адресу: 

<

...> наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды.

При выполнении мероприятий по устройству наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды исследуемое здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальной части требований исследуемый объект экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "обслуживание жилой застройки" предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом, вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки" не предусматривает под собой размещение ни гостиницы, ни жилого дома.

При этом, согласно Решению Комитета по архитектуре и градостроительству МО от 03.02.2022, в генеральный план не могут быть внесены изменения вида разрешенного пользования.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что с целью выполнения мероприятий для устранения несоответствия противопожарного расстояния между соседними зданиями ответчик произвел ряд действия, в том числе заключил договор с ФИО7 Комбинатом Всероссийского добровольного пожарного общества им. В.И. Климкина" на образовательные услуги по программе: "Профессиональное обучение руководителей добровольных пожарных дружин" в объеме 60 часов, заключил договор с ИП ФИО8 на разработку проекта наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 на объекте, изготовлен проект наружного противопожарного водопровода, который находится на согласовании с целью урегулирования процедурных вопросов.

Однако на момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком произведены устранения нарушений по пожарной безопасности и спорный объект перестал угрожать жизни и здоровью граждан, представлено не было.

Ответчик мер к легализации спорного объекта в качестве гостиницы не предпринимал.

Зарегистрировав спорный объект как жилой дом, ответчик совершил действия по незаконной легализации фактически возведенной гостиницы, которая используется для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-50750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова