ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2269/2020

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Курской области  

от 01.03.2023 по делу № А35-2269/2020 

по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении  

требований и включении их в реестр требований кредиторов должника  

по делу по заявлению ФИО2 о  

несостоятельности (банкротстве), соответчик – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель) 15.09.2022 обратилось  в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере  1920120 руб. 81 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченных залогом имущества – квартирой, расположенной  по адресу: 

<

...>, общей  площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером 46:31:010606:464;  одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для включения в реестр  требований кредиторов должника, а также просило признать обязательство  общим для ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Федеральное управление  накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий и в удовлетворении  заявления об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника по делу по заявлению ФИО3, в восстановлении  срока для включения в реестр требований кредиторов, в признании общими  обязательств супругов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ФИО3, ФИО3 поступили отзывы, в  которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  уточнения, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 07.09.2018 между ПАО  «Промсвязьбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***>, согласно условиям которого ФИО3 является  участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих (свидетельство от 01.07.2018 № 1807 00309148).  

По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства  в размере 2 147 737 руб. под 89% годовых сроком на 168 месяцев для  приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 58, 7 кв.м. Банком перечислены  денежные средства ФИО3 на банковский счет должника   № 40817810140002228175.  

В обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь 58, 7 кв. м, что подтверждается закладной от  17.12.2014. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 12.10.2018 №  46:31:010606:464-46/013/2018-7.  

В дальнейшем, между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 11.10.2018 заключен договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных  средств ПАО «Промсвязьбанк».  

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора стоимость квартиры составляла 3 160  000 руб. Оплата осуществляется за счет средств целевого жилищного займа  в размере 989 891 руб. 28 коп., предоставляемого Федеральным  государственным казенным учреждением «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,  согласно заключенному договору № 1807/00309148 целевого жилищного  займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального  взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого  помещения и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору  от 07.09.2018 № 

<

***>, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в размере  2 147 737 руб., при этом предусмотрено, что оставшаяся часть цены  квартиры в размере 22 371 руб. 72 коп. уплачивается за счет собственных  средств покупателя.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализация имущества.  

ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке  (свидетельство о заключении брака № 

<

...>).  

Полагая, что вышеуказанное имущество является совместной  собственностью супругов, квартира приобретена на нужды семьи, Банк  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 1 920 120 руб. 81 коп. задолженности как  обеспеченной залогом имущества должника, а также признании  обязательства общим для супругов П-вых.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ПАО  «Промсвязьбанк» также поступило заявление о разрешении разногласий  ввиду того, что финансовый управляющий предлагал изложить пункт 3  мирового соглашения в следующей редакции: «Требования кредитора не  подлежат включению в реестр требований кредиторов»; исключить из пункта  6 мирового соглашения последнее предложение: «Срок исполнения  обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и залогу  считается наступившим в соответствии с Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»; пункт 8 мирового соглашения изложить в  следующей редакции: «В случае утраты заемщиком статуса  военнослужащего и (или) прекращения уполномоченным органом погашения  обязательств по кредитному договору за счет средств ЦЖЗ, до завершения  процедуры реализации имущества должника по делу № А35-2269/2020 в  течение двух месяцев с даты, когда стало известно об утрате должником  специального статуса, наступают основания для включения требований в  реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового  имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения. При  подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в  течение двух месяцев, срок установленный ст. 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) не считается пропущенным».  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС  

РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции ФИО3 указала, что поименованная выше  квартира приобретена в рамках военной ипотеки, статус военнослужащего не  утрачен, обязательства по возврату суммы займа не возникли. При этом в  случае исключения квартиры из конкурсной массы ФГКУ «Федеральной  управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» продолжит предоставлять средства целевого жилищного  займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.  

В материалы дела представлен договор от 07.09.2018 № 1807/00309148  целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты  первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного  кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному  кредиту, предметом которого является предоставление заимодавцем  заемщику целевого жилищного займа в счет накоплений для жилищного  обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете  заемщика.  

В силу пункта 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется  заемщику в размере 989 891 руб. 28 коп. для уплаты первоначального взноса  в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения  (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного  кредита по кредитному договору от 07.09.2018 № 

<

***>, выданному  ПАО «Промсвязьбанк», находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 58,7 кв.м стоимостью 3 160 000  руб.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о  договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном  договоре и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  

залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2017)» отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334  Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства,  обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том  числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»  предусмотрено, что участниками накопительно-ипотечной системы являются  военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную  службу по контракту и включенные в реестр участников.  

Исходя из статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно- ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для  жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете  участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на  именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка  накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.  

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения  участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является  беспроцентным в этот период.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим  обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им  денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений  либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях,  установленных данным федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»  погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным  федеральным органом при возникновении у получившего целевой  жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований,  

указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях,  указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»  предусмотрено, что при досрочном увольнении участников накопительно- ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания,  предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального  закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить  выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору  целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не  превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников  накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям,  предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами  «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 23.03.1998   № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня  увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке,  установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных  процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в  уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок,  не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному  займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на  сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.  

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих». При наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр  участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и  федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом  предусмотрена военная служба.  

Основания исключения из данного реестра определены пунктом 3  указанной статьи.  

В частности, военнослужащий может быть исключен из реестра  участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях:  увольнения его с военной службы; исключения его из списков личного  состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в  установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением  его умершим; исполнением государством своих обязательств по  обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы  жилым помещением (за исключением жилого помещения  специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации  способом за счет средств федерального бюджета.  

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников  накопительно-ипотечной системы, в том числе ввиду введения в отношении  

физического лица процедуры банкротства, действующим законом не  предусмотрено.  

Подобного условия изменения сроков личного исполнения  обязательства военнослужащим не содержит и договор целевого жилищного  займа, заключенный между супругой должника и федеральным  государственным казенным учреждением «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих».  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)») по общему правилу, в конкурсную массу  гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное  или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (  

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований  за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 6 постановления Пленума  ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»).  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том,  

что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, т.е. допускается существование у каждого из  супругов собственных обязательств.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

В данном случае Банком заявлены требования о признании  обязательства должника и его супруги общими и об установлении  требований в реестр требований кредиторов должника, который не является  заемщиком по договору.  

Так, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 просрочек  исполнения обязательства перед банком не допускала, статус  военнослужащей ею не прекращен, в отношении ФИО3 не открыта  процедура банкротства, обоснованно заключил, что у Банка не возникло  право для обращения за принудительным взысканием задолженности у ее  супруга-банкрота.  

Как верно обращено внимание судом, механизм признания обязательств  супругов общими в рамках дела о банкротстве должника предполагает  возможность признания общим обязательства супруга, который уже  находится в процедуре банкротства и срок исполнения обязательства  которого уже наступил, в то время как супруга должника ФИО3,  которая является единственным заемщиком по договору с банком, просрочек  в исполнении обязательства перед Банком не допустила, предмет ипотеки не  утрачен, реализации в процедуре банкротства должника не подлежит. В  такой ситуации у Банка не возникло правовых оснований для заявления  настоящих требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни по условиям договора, ни  по нормам действующего законодательства не возникли обязательства по  возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства  целевого жилищного займа у супруги должника – участника накопительно- ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус  военнослужащего не утрачен, суд области обоснованно не усмотрел  

оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО  «Промсвязьбанк» суммы (определение Верховного суда РФ от 19.06.2018  307-ЭС18-7179).  

Суд указал, что нормы законодательства о банкротстве физического  лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств,  определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное  обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы  повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу  лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и  действующим военнослужащим, по обязательствам которого подлежит  продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.  

В рассматриваемой ситуации обязательство исполняется супругой  должника за счет бюджетных средств без нарушений специального  Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих» и вне рамок  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не затрагивая  права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий ввиду отсутствия у ПАО  «Промсвязьбанк» статуса лица, участвующего в деле, и, соответственно, у  суда полномочий для внесения изменений в текст мирового соглашения,  также является обоснованным (часть 3 статьи 139, части 1, 2 статьи 140,  части 6-8 статьи 141 АПК РФ, пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно  отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 и признании общими обязательств  супругов П-вых со ссылками на то, что квартира, приобретенная за счет  средств целевого жилищного займа, является общей собственностью  супругов, равно как и обязательство по кредитному договору перед Банком,  при этом суд не учел существующие риски нарушения заемщиком  обязательства по возврату кредита и прекращения ввиду этого залога в  отношении доли в праве собственности ФИО3 на квартиру после  завершения процедуры банкротства должника, в связи с чем права Банка  могут быть нарушены подлежат отклонению как несостоятельные по  основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании  положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющие вероятностный  характер.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе  относительно неправомерного отказа Банку в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуальных сроков для подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника, проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  

опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 01.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу   № А35-2269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова