ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5397/2021

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм» и акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 по делу № А31-5397/2021 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении,

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов

Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела № А31-5397/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм» (далее – истец, ООО «АкваТерм») обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением взыскании судебных расходов.

Определением суда от 31.08.2022 заявление ООО «АкваТерм» удовлетворено, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

ООО «АкваТерм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, оплаченных по договору № 1/2021-ЮР от 10.03.2021 год, поскольку данная сумма не является «гонораром успеха», т.к. образовалась в связи с выполнением ООО «ТОРГ-ИМПОРТ» дополнительного объема работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик не согласен с доводами истца, просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «АкваТерм»,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствие с их условиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АкваТерм» (заказчик) и ООО «ТОРГ-ИМПОРТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права от 10.03.2021 № 1/2021-ЮР (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заключения Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Кострома») в редакции в интересах Заказчика, в т.ч. обеспечить включение в соглашение условий о невзимании платы с заказчика за АДО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 Договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов, в том числе пунктом 3.1. предусмотрено, что  стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в следующем порядке:

- 2 этап: в случае, если судом будет вынесено решение в пользу заказчика разрешения спора мирового соглашения между заказчиком и газораспределительной организацией на согласованных с заказчиком условиях, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей в течение 5 рабочих дней после изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений Договора следует, что сумма в размере 65 000 руб. оплачивается заказчиком в случае, если судом будет вынесено решение в его пользу, при этом указано, что данная сумма выплачивается «дополнительно».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что целью договора в целом являлось достижение результата в интересах заказчика – обеспечение включение в соглашение условий о невзимании платы за подключение. При этом в случае, если бы такой результат не был достигнут, в том числе при рассмотрении дела в суде, то вознагражение не подлежало бы выплате. 

Следовательно, из содержания Договора в целом и буквального значения пункта 3.1 следует, что оплата вознаграждения зависит от результата рассмотрения дела. Суд первой инстанции квалифицировал данное вознаграждение в качестве гонорара успеха и отказал в возмещение данной суммы в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку стороны определили условия для оплаты вознаграждения исполнителю именно таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «АкваТерм» удовлетворению не подлежит.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Кострома») также не согласилось с определением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей (75 000 рублей – ФИО4, 5000 рублей – ООО «ТОРГ-ИМПОРТ»).

По мнению ответчика, сумма в размере 105 000 рублей за 7 заседаний (по 15 000 рублей за одно заседание) явно завышена по сравнению с аналогичной стоимостью оказываемых услуг в Костромской области (от 10 000 рублей за каждое заседание).

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения заявления из 7 заседаний состоялось 4 полных судебных заседания, а судебные заседаний 25.06.2021, 02.09.2021 и 27.01.2022 были продолжительностью по 7 и 10 минут. Таким образом, за участие в 7 судебных заседаниях сумма возмещения ФИО4 подлежит в размере 55 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

В доказательство несения судебных расходов представлены: платежные поручения № 23 от 11.03.2021, № 120 от 25.08.2021, № 71 от 15.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 на сумму 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 254 на сумму 135000 рублей, расписки в получении 165000 рублей, договор оказания юридических услуг № 1/2021-ЮР от 10.03.2021, счёт на оплату № 4 от 10.03.2021.

В рамках настоящего дела исполнителем ФИО4 оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с документами, подготовка пояснений, а также  участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали вознаграждение:

- фиксированная денежная сумма  - 30 000 рублей;

- за личное участие в судебном заседании – 15 000 рублей за одно судебное заседание, независимо от его длительности.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (консультация, ознакомление с документами, подготовка пояснений, а также  участие в 7 судебных заседаниях) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав истца.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 105 000 рублей за 7 заседаний (по 15 000 рублей за одно заседание) явно завышена по сравнению с аналогичной стоимостью оказываемых услуг в Костромской области (от 10 000 рублей за каждое заседание) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применяемые расценки при ведении аналогичных дел носят рекомендательный характер и судом определяются самостоятельно.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения заявления из 7 заседаний состоялось 4 полных судебных заседания, а судебные заседаний 25.06.2021, 02.09.2021 и 27.01.2022 были продолжительностью по 7 и 10 минут, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным. 

Из материалов дела видно, что представитель истца обеспечивал явку в судебные заседание, в том числе и на те, которые были непродолжительны во времени. Явка в судебное заседание и участие в нем независимо от их продолжительности не исключает подготовку к судебным заседаниям, временных и трудовых затрат. Кроме того, по условиям договора стороны согласовали 15 000 рублей независимо от длительности судебного заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Кострома» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 по делу № А31-5397/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм» и акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья 

С.А. Бычихина