СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2017-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-7191/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Вяткина  Владимира Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ефимова  Сергея Александровича об обязании должника передать документацию  финансовому управляющему,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-7191/2017 

о признании Вяткина Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по  результатам рассмотрения заявления Адама А.Е. в отношении гражданина  Вяткина Владимира Леонидовича (далее – должник, Вяткин В.Л.) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Ефимов С.А.  

27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего Ефимова С.А. об истребовании  документов у должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017  (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017) ходатайство  финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Вяткина В.Л. передать  финансовому управляющему следующую документацию:  

- первичную документацию по совершенным сделкам (договоры, акты,  накладные, счета-фактуры и т.п.) в рамках предпринимательской деятельности  и в быту;  

- книги покупок и продаж, оформленные в ходе осуществления должником  предпринимательской деятельности;  

- книги учета доходов и расходов, оформленные в ходе осуществления  должником предпринимательской деятельности;  

- бухгалтерские балансы ООО «ЦНСТ», ОГРН 1106623002034, и ООО  «ППИ», ОГРН 1086623006491, на 31 декабря 2015, 2016, 2017г.г. с  расшифровкой показателей (вид имущества и его количество; вид, содержание  и размер обязательства (дата, номер и вид договора, накладной или акта  приемки (передачи) работ (услуг, ценных бумаг), реквизиты дебитора  (кредитора) с указанием ОГРН, ИНН.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе должник отмечает, что суд не принял во  внимание его пояснения о том, что первичная документация о совершенных  сделках представляет собой единственный договор купли-продажи мебели,  данная сделка была предметом рассмотрения в суде, все документы по ней  имеются у заявителя по делу; книга покупок и продаж отсутствует; книга учета  доходов и расходов не ведется, поскольку должник являлся плательщиком  ЕНВД (розничная торговля); ведение при таком порядке налогообложения  кассовой книги является правом налогоплательщика. В отношении информации  по хозяйственной деятельности юридических лиц отмечает, что эта  информация об имуществе, счетах, вкладах (депозитах) гражданина, остатках и  переводах электронных денежных средств; ходатайствуя об истребовании  данных документов, не относящихся к процедуре банкротства, финансовый  управляющий не обосновал свое требование.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  

рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов,  финансовый управляющий указал, что 28.06.2017 он направил в адрес  должника запрос о предоставлении документов.  

06.12.2017 должник передал финансовому управляющему часть  документов. Документы передавались в отсутствие финансового  управляющего, его помощнику.  

В настоящее время должником не переданы следующие документы,  которые являются основными и необходимыми для анализа финансового  состояния должника и совершенных им сделок: первичная документация по  совершенным сделкам (договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.);  книги покупок и продаж; книги учета доходов и расходов.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует  руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй п. 9  ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется  финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую  базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и  расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством  финансов Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.143 названного Кодекса индивидуальные  предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость. В соответствии с п.3 ст.169 этого Кодекса налогоплательщик налога  на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок  и книги продаж.  

Также на основании представленных должником выписок из ЕГРЮЛ,  установлено, что должник является участником следующих коммерческих  организаций: ООО «ЦНСТ», ОГРН 1106623002034, доля участия 100%  уставного капитала; ООО «ППИ», ОГРН 1086623006491, доля участия 50%  уставного капитала.  

Указанные доли участия в обществах входят конкурсную массу должника.  

С целью оценки этих имущественных прав, а также с целью выявления  возможных действий должника или контролируемых им лиц, направленных на  уменьшение стоимости этих прав (например, передача активов) финансовому  управляющему необходимы сведения об имущественном состоянии указанных  обществ в течение 2015 - 2017г.г. с расшифровкой имущества и обязательств.  

В связи с тем, что должником документы финансовому управляющему не  переданы, требование финансового управляющего о передаче должником  игнорируются, при этом не представляется возможным надлежащее  исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе:  защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве;  формирование конкурсной массы должника для последующего удовлетворения  требований кредиторов, суд правомерно счел требования финансового  управляющего обоснованными.  

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не принял во внимание  его пояснения о том, что первичная документация о совершенных сделках  представляет собой единственный договор купли-продажи мебели, данная  сделка была предметом рассмотрения в суде, все документы по ней имеются у  заявителя по делу; книга покупок и продаж отсутствует; книга учета доходов и  расходов не ведется, поскольку должник являлся плательщиком ЕНВД  (розничная торговля); ведение при таком порядке налогообложения кассовой  книги является правом налогоплательщика, поскольку эти доводы не были  подтверждены надлежащими доказательствам.  

Должником заявлен осуществляемый им вид деятельности - розничная  торговля, что, с позиции должника, само по себе свидетельствует о применении  им система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  Вместе с тем, данная система налогообложения применяется не ко всякой  деятельности по розничной торговле, а только при определенных условиях ее  

осуществления. Кроме того, законодательством о налогах и сборах определены  случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели не вправе  переходить на уплату единого налога.  

Более того, необходимо отметить, что в силу норм действующего  налогового законодательства система налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход распространяется только в отношении определенных  видов деятельности, а в отношении иных видов деятельности может  применяться иной режим налогообложения. При этом общая система  налогообложения предполагает обязательность ведения учета хозяйственных  операций с оформлением первичных документов, книг покупок и продаж и т.д.  

Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды  предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении  предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым  нало8гом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой  налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом  налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных  операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих  налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в  общеустановленном порядке.  

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели,  являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности,  облагаемой единым налогом).  

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик налога на  добавленную стоимость обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и  книги продаж.  

Их этого следует, что при осуществлении деятельности, не подпадающей  под обложение единым налогом на вмененный доход, индивидуальный  предприниматель является плательщиком НДС и обязан составлять счета- фактуры, вести книги покупок и продаж.  

 Таким образом, учитывая, что должником не представлены сведения о  том, на какие конкретно виды деятельности он применяет ЕНВД, а также о  том, в отношении каких видов деятельности он применяет упрощенную  систему налогообложения, оснований считать отсутствующей у него  обязанности по ведению учета доходов и расходов не имеется.  

Доказательств того, что должник деятельности, не подпадающей под  обложение единым налогом на вмененный доход, не осуществляет, в деле  также не имеется.  

Таким образом, довод должника о том, что он является плательщиком  

ЕНВД в отношении определенных видов деятельности, не освобождает его от  ведения учета доходов и расходов, счетов-фактур, книг покупок и продаж в  отношении других видов деятельности и представления этих документов  управляющему.  

Доводы, касающиеся необоснованности требования о передаче документов  в отношении юридических лиц также отклоняются, поскольку, как установлено  ранее, должнику принадлежат доли в указанных обществах, которые входят  конкурсную массу. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта,  запрошенная информация относится к процедуре банкротства должника, и, как  следствие, должна быть представлена последним финансовому управляющему.  

Наличие документов у заявителя по делу о банкротстве не означает, что  такие документы должник не обязан передать финансовому управляющему.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах,  установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат  отклонению.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017  года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко