АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4256/2017

г.Чита

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2784374 руб. 87 коп. основного долга, 569841 руб. 87 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 года (участвовала до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2017 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2017 г. до 02.06.2017 г.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 2784374 руб. 87 коп. основного долга за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. на основании договора энергоснабжения от 27.07.2011 г. № 09.75.303./384, 625 руб. 55 коп. пени за период с 20.11.2015 г. по 04.12.2015 г. начисленной на основании п. 6.7 договора, 569216,32 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 20.03.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений) начисленной на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считает исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как определением суда от 21.04.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца пояснил, что не желает приостанавливать рассмотрение настоящего дела и просит рассмотреть его по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора энергоснабжения от 27.07.2011 г. № 09.75.303./384 истец в с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления. 

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 2784374 руб. 87 коп. за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. и не оплатил её.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии  ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 625 руб. 55 коп. пени за период с 20.11.2015 г. по 04.12.2015 г. начисленной на основании п. 6.7 договора, 569216,32 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 20.03.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений) начисленной на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, АО «Оборонэнергосбыт» имеет право начислить Потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сроки согласованные в контрактах не представил.

Право применять законную или договорную неустойку, в случае если законная неустойка больше, принадлежит истцу.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени 569841,87 руб. (625 руб. 55 коп. + 569216,32 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с  21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Настоящее исковое заявление было принято судом к рассмотрению 03.04.2017 г., процедура наблюдения была введена в отношении ответчика  21.04.2017 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не желает приостанавливать рассмотрение настоящего дела и просит рассмотреть его по существу.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в настоящем исковом производстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2784374 руб. 87 коп. основного долга, 569841 руб. 87 коп. пени, 39771 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3393987 руб. 74 руб.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев