ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2017 года                                                                                 Дело № А65-19128/2016

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «МегаСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ООО «МегаСтройМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19128/2016 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016г. (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоСтройМонтаж» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ведена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 17 февраля 2017г., временным управляющим утвержден - ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2016г.  поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» г. Казань о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель уточнил требования – 15.409.111 руб. 53 коп. – по договору поставки                 № СМ-7 от 6 июля 2015 года, и 11.912.567 руб. 19 коп.  по договору  подряда №24 от 6 июля 2015 года, из них 843.776 руб. 68 коп. долга, 3.068.790 руб.51 коп. процентов за просрочку за период с 6.11.2015 по 17.10.2016.

Заявитель приобщил копии договора поставки с отсрочкой платежа № 19 от                                2 июля 2015 года, актов приема-передачи товара от 12.10.2015, от 9.10.15, от 9.10.15, от 23.07.15, от 20.08.15, от 20.09.15, оригиналы представил на обозрение суда (в обоснование доводов  о приобретении  материалов у ООО  «ИТ-МК» ИНН 

<

***> 

<

...> Азинская, дом 3,  кв. 16, в целях производства  подрядных работ по договору подряда).

Кредитором ООО «Сангрея» в порядке ст. 161 АПК РФ  в письменном виде  заявлено о фальсификации доказательств  - договора  поставки № СМ-7 от 6 июля 2015 года,  товарных накладных  №554 от 12.10.2015, №553 от 12.10.2015, №540 от 122.10.2015, №536 от 21.09.2015, №515 от 27.07.2015,  договора   подряда №24 от 6 июля 2015 года, актов выполненных работ за октябрь 2015 от 31.10.2015, справки о стоимости выполненных работ  от 31.10.2015.,  договора поставки с отсрочкой платежа № 19 от 2 июля 2015 года, актов приема-передачи товара от 12.10.2015, от 9.10.15, от 9.10.15, от 23.07.15, от 20.08.15, от 20.09.15.

Кредитором ООО «Сангрея» заявлено об истребовании у заявителя и ИМНС  сведений о среднесписочной  численности работников за предшествующий календарный год  (форма КНД-1110018) за 2015, все декларации по НДС за 2015 год с реестром счетов фактур ООО «МегаСтройМонтаж» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Даны пояснения: сдача  монтажных работ наружной и внутренней сети теплотрассы АБК требует контроля Ротехнадзора, АБК представляет собой сложный технический узел  перераспределения, предложил заявителю произвести совместный осмотр объекта подрядных  воздействий, обеспечить явку руководителя в  следующее судебное заседание.

Заявитель выразил согласие в отношении совместного осмотра.

ИМНС приобщил письменные пояснения, пояснил, что заявителем в ИМНС   сдавался  бухбаланс за 12 месяцев 2015 года дважды,  второй раз  в уточненном виде, в котором указаны активы, запасы, дебиторка, денежные средства. Первоначально  указанные позиции не отражал, имеются  сомнения в реальности поставки и выполнения подрядных работ.

Поскольку заявлено о фальсификации  в отношении договора поставки с отсрочкой платежа № 19 от 2 июля 2015 года, актов приема-передачи товара от 12.10.2015, от 9.10.15, от 9.10.15, от 23.07.15, от 20.08.15, от 20.09.15, между  заявителем и ООО  «ИТ-МК» ИНН 

<

***> 

<

...> Азинская, дом 3, кв. 16, к участию в  рассмотрении   требования  определением АС РТ от 19 января 2017 года  привлечено  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  ООО  «ИТ-МК» ИНН 

<

***>.

Временным  управляющим представлен отзыв, просит отказать, даны пояснения: осуществлен выезд в целях совместного осмотра объекта работ, идентифицировать  объект осмотра и объект, указанный в договоре подряда не представилось возможным. Приобщен акт осмотра (копия) от 10 февраля 2017 года, разовый  пропуск на территорию ООО «Челны Бройлер». При осмотре  представлен договор подряда № 61-си от 12 октября 2015 года, согласно которого ООО «ТеплоСтройМонтаж» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами работы по монтажу наружной теплотрассы на объекте «Предприятие по  переработке  птицы производительностью 144 тонны в сутки».

ИМНС №4 представлены декларации по НДС за 2015, сведения из книги покупок, сведения о ССЧ на 1 января 2016 года в отношении ООО «МегаСтройМонтаж».

Уполномоченным органом представлена в материалы дела бухотчетность                  ООО «ИТ МК» за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-19128/2016 отказано в  удовлетворении  требования вх. № 55002 от 17 ноября 2016 года ООО «МегаСтройМонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаСтройМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление ООО «МегаСтройМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

19.05.2017 года в суд апелляционной инстанции через электронную систему «МойАрбитр.ру» от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу содержат указание на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отклоняет данное возражение, в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст. 113 АПК РФ. 

Последний день обжалования определения суда от 21 февраля 2017 года истекал 10 марта 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба направлена 03.03.2017 года через электронную систему «МойАрбитр.ру», соответственно срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований заявителем  представлены договор поставки № СМ-7 от 6 июля 2015 года, товарные накладные   №554 от 12.10.2015, №553 от 12.10.2015, №540 от 122.10.2015, №536 от 21.09.2015, №515 от 27.07.2015,  договор подряда №24 от 6 июля 2015 года, акты  выполненных работ за октябрь 2015 от 31.10.2015, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2015.,   подписанные  кредитором и должником.

Согласно условий договора подряда от 6 июля 2015 года (л.д. 16 том 1)                           ООО «МегаСтройМонтаж» (подрядчик) обязалось произвести монтаж наружной и внутренней сети теплотрассы АБК в районе завода «Промвентиляция» в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно  условий договора поставки № СМ-7 от 6 июля 2015 года, ООО «МегаСтройМонтаж» (продавец) обязалось поставить покупателю                                    ООО «ТеплоСтройМонтаж» продукцию. По условиям товарных  накладных №554 от 12.10.2015, №553 от 12.10.2015, №540 от 122.10.2015, №536 от 21.09.2015, №515 от 27.07.2015, наименованием продукции являются комплектующие (кран шаровый, воздухоотводчик и др).

Кредитор в судебном заседании пояснил, что работы выполнены привлеченными силами и материалами. При производстве работ использованы материалы, приобретенные  у  третьего лица ООО  «ИТ-МК» ИНН 

<

***> по договору поставки с отсрочкой платежа № 19 от 2 июля 2015 года, актам приема-передачи товара от 12.10.2015, от 9.10.15, от 9.10.15, от 23.07.15, от 20.08.15, от 20.09.15.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции переложил на заявителя последствия несовершения ООО «Сангрео» процессуальных действий (отказ от назначения экспертизы», которые оно могло и должно было совершить в обоснование сделанного им заявления о фальсификации, ООО «Сангрео» не оспорило доказательства заявителя. Не согласен с выводом суда о непредставлении в материалы дела разрешения на производство работ, считает, что суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заявителя или должника получать разрешение на производство спорных работ. По мнению заявителя, вывод суда о нетождественности объекта, представленного к осмотру, с объектом, указанным в договоре Заявителя, является несостоятельным. Просит обратить внимание, что при проведении совместного осмотра спорного объекта представитель временного управляющего не выразил сомнений в тождественности объекта, представленного к осмотру, с объектом, указанным в договоре заявителя в связи с тем, что данные объекты, якобы, находятся на разных территориях.

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные разъяснения, с  учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 01 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2411, законно и обоснованно в определении от 19 января 2017 года  предложил третьему лицу представить  правоустанавливающие документы на предмет договора поставки с отсрочкой платежа № 19 от 2 июля 2015 года, доказательства оплаты стоимости товара по договору (приобретения товара у иных лиц).

Однако, как следует из материалов дела, кредитором и третьим лицом не представлены доказательства наличия у  третьего лица  -  поставщика товаров, указанных  в представленных кредитором  документах  - договор поставки с отсрочкой платежа № 19 от 2 июля 2015 года, акты приема-передачи товара от 12.10.2015, от 9.10.15, от 9.10.15, от 23.07.15, от 20.08.15, от 20.09.15.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам  кредитора о выполнении работ посредством привлечения ТМЦ, приобретенных у третьего  лица.

Кроме того, именно по условию п. 5.3.1 договора подряда предусматривалось  выполнение  работ по  монтажу теплотрассы  на основании разрешения на производство работ.

Разрешение на производство работ в материалы дела представлено не было.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что с участием временного управляющего произведен осмотр объекта, представленного кредитором к осмотру, в целях подтверждения довода о выполнении работ.

Из представленных  временным управляющим документов, акт осмотра (копия) от                          10 февраля 2017 года, разовый пропуск на территорию ООО «Челны Бройлер» (копия) следует, что к осмотру представлен объект, находящийся на территории ООО «Челны Бройлер».

При осмотре представлен договор подряда № 61-си от 12 октября 2015 года, согласно которого ООО «ТеплоСтройМонтаж» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами работы по монтажу наружной теплотрассы на объекте «Предприятие по  переработке  птицы производительностью 144 тонны в сутки».

По условиям,  представленного в обоснование настоящего требования договора подряда от 6 июля 2015 года (л.д. 16 том 1) ООО «МегаСтройМонтаж» (подрядчик)  обязалось  произвести монтаж наружной и внутренней сети теплотрассы АБК в районе завода «Промвентиляция».

Однако кредитором не представлены доказательства, подтверждающие   тождественность  объекта, указанного в договоре от 6 июля 2015 года, с объектом,  представленным к осмотру.

Довод жалобы о том, что при совместном осмотре спорного объекта представитель временного управляющего не заявлял сомнений о тождественности объекта, представленного к осмотру с объектом, указанным в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Из возражений конкурсного управляющего должника ФИО2 на апелляционную жалобу, следует, что ни представитель временного управляющего, ни сам временный управляющий не являются жителями г.Набережные Челны и идентифицировать какой объект был представлен осмотру на месте, у представителя временного управляющего не было возможности. Тем более объект, представленный к осмотру, расположен за чертой города.

В последующем, при изучении представленных руководителем должника при осмотре объекта документов, в том числе договора подряда №61-си от 12.10.2015г., карты местности было выявлено не соответствие объекта, указанного в договоре подряда №61-си от 12.10.2015г. и объекта представленного к осмотру, о чем временный управляющий заявлял в своих возражениях на требование кредитора.

Кроме того, сам заявитель указывает, что база ООО «Челны Бройлер» расположена в полутора километрах от завода «Промветиляция», что является подтверждением того, что это два разных объекта.

Также, в договоре подряда №61-си от 12.10.2015г. нет ссылки на объект, расположенный на территории завода «Промветиляция», в нем указан конкретный объект - «Предприятие по переработке птицы производительностью 144 тн/сутки», который расположен в Тукаевском районе РТ.

Стоит отметить, что представленная уполномоченным органом налоговая отчетность в отношении кредитора и третьего лица подтверждает отсутствие материальной возможности, необходимой для исполнения обязательств, предусмотренных  договорами.

При  изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявление кредитора ООО «Сангрео» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. 

Договор   поставки № СМ-7 от 6 июля 2015 года,  товарные накладные   №554 от 12.10.2015, №553 от 12.10.2015, №540 от 122.10.2015, №536 от 21.09.2015, №515 от 27.07.2015,  договор    подряда №24 от 6 июля 2015 года, акты  выполненных работ  за октябрь 2015 от 31.10.2015, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2015., подписанные кредитором и должником, были обоснованно признаны судом ничтожными по признаку мнимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сангрео» не выразило своего согласия на предложение суда и возможности проведения судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО «МегаСтройМонтаж», и не отражении данного обстоятельства в обжалуемом определении, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте, не является процессуальным правонарушением, так как положения ст. 161 АПК РФ не связывают суд с необходимостью отразить вышеуказанное в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ООО «МегаСтройМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова