АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24872/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  далее – ответчик по первоначальному иску, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень», открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»

о взыскании денежных средств в размере 380 196 руб. 00 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истец по встречному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску, 

о взыскании денежных средств в размере 60 865 руб. 58 коп. 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора № 4 от 06.12.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 380 196 руб. 00 коп. долга по договору за август 2018 года. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 604 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень».  

Определением от 27.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с доводами отзыва в судебном заседании.

От ответчика поступили возражения (отзыв), дополнительные возражения, приобщены к материалам дела. 

Суд, заслушав пояснения сторон,  на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги».

Определением от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Судом установлено, что в материалы дела поступил встречный иск (накануне судебного заседания). На момент проведения судебного заседания вопрос о его принятии не разрешён.

 Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с материалами дела; два ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит рассматривать ходатайство от 13.10.2020; а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 138 АПК РФ. 

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путём. 

Стороны такой возможности не исключили.

С учетом поступления в материалы дела встречного иска накануне судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания – подлежит удовлетворению, ходатайство о приостановлении – принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 60 619 руб. 92 коп., в том числе: 54 246 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 41-УЩ от 14.04.2016 за период с 01.01.2018 по 16.12.2018, 6 373 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.10.2020. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 425 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием.  

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень», поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От истца по встречному иску поступили письменные пояснения по ходатайству о приостановлении производства по делу. Приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 60 865 руб. 58 коп., в том числе: 54 246 руб. 50 коп. долга, 6 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 20.11.2020. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение встречных исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает встречные исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения данное дело с делом № А60-49904/2020.  

В связи с объединением дел в одно производство ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не рассматривается.  

Определением от 27.11.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с объединением для совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 380 196 руб. руб. 00 коп., вытекающее из договора поставки № 41-УЩ от 14 апреля 2016 года и спецификаций № 1 от 25.06.2018 и № 2 от 10.08.2018 к указанному договору, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК".

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора поставки № 41-УЩ от 14.04.2016 и спецификаций к нему обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" был поставлен щебень согласованных фракций с оказанием услуг по его доставке железнодорожным транспортом до согласованных железнодорожных станций. Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" допустило нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в августе 2018 года от 1 до 7 суток каждый, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и железнодорожными транспортными накладными на отправление порожних вагонов.

По расчетам истца по первоначальному иску, размер дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки щебня в августе 2018 года, рассчитанной в соответствии с п. 2.2.7 договора поставки № 41-УЩ от 14.04.2016, составляет 380 196 руб. 00 коп.

После заключения договора уступки права требования от 06.12.2019  общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору поставки от 14.04.2016 № 41-УЩ в размере 54 246 руб. 50 коп., а также процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 619 руб. 92 коп.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" ссылается на наличие задолженности перед ним у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" до момента уступки своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору поставки.

 Как пояснил истец по встречному исковому заявлению, 14.04.2016  между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (покупатель) подписан договор поставки № 41-УЩ, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору поставки товаром являлся щебень фракции 5-20 мм.

В рамках действия договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

При этом согласно Разделу 5 договора поставки, цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору и счетах-фактурах поставщика. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями, товарными накладными.

Оплата товара осуществляется исходя из фактически отгруженного количества товара, при этом стороны в расчётах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в квитанциях о приеме груза к перевозке. 

Расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями, на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой товара покупателю. Предварительная оплата производиться покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента представления поставщиком, в том числе с применением средств факсимильной связи, счета на оплату.

В случае непоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупателем, сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования покупателя.

По утверждению истца по встречному иску, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 16.12.2018, подписанному сторонами по договору от 06.12.2019 № 4 без замечаний и возражений, у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" перед обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" имеется задолженность в размере 54 246 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для заявления встречного искового заявления.

Также обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" подано в арбитражный суд исковое заявление с требованием признать недействительным договор уступки права требования № 4 от 06.12.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" полагает, что заключая вышеуказанный договор уступки, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ", находящееся в процедуре ликвидации, уступило часть своих прав по договору поставки от 14.04.2016 № 41-УЩ, оставляя свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (задолженность в размере 54 246 руб. 50 коп. по акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 16.12.2018) не исполненными на дату заключения договора уступки, тем самым нарушая права общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" в части зачёта взаимных однородных требований, а также предоставления своих возражений в данной части новому кредитору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе представленные договоры являются договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соглашением об уступке требования (цессия), отношения сторон по которому подлежат регулированию ст. 382-390 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд не установил оснований для признания договора уступки права требования № 4 от 06.12.2019 недействительным. Названный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства. Заключение договоров между хозяйствующими субъектами не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Исходя из доводов и пояснений общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", не представляется возможным точно определить, какие именно права данного общества нарушены заключением договора уступки права требования № 4 от 06.12.2019.

Иных выводов из материалов дела не следует, истцом - обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", обратного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требование о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 06.12.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному исковому заявлению нашли подтверждение в материалах дела. Ответчиком по встречному иску доводы истца не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик по встречному иску указывал на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 41-УЩ от 14.04.2016 ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Разногласия по размеру платы для покупателя за сверхнормативное пользование вагонами были урегулированы сторонами положениями договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию платы соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. 

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.    

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности по договору поставки от 14.04.2016 № 41-УЩ в размере 54 246 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 4 от 06.12.2019 в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию (индивидуальному предпринимателю ФИО2)  передается право требования к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 380 196 руб. 00 коп., вытекающие из договора поставки № 41-УЩ от 14 апреля 2016 года, и спецификации № 1 от 25.06.2018 и № 2 от 10.08.2018 к указанному договору, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК". 

Указанное условие договора сформулировано ясно, чётко и не подразумевает возможность возложения на цессионария ответственности за наличие (отсутствие) неисполненных обязательств по договору поставки № 41-УЩ от 14 апреля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу, истец не уточнил состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки № 41-УЩ от 14 апреля 2016 года в том виде, как заявлено (т.е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2) не установил.

Более того, в обоснование требований истцом по встречному исковому заявлению представлен только акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 16.12.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК". Первичные документы относительно спорной поставки в материалах дела отсутствуют.

Судебной практикой неоднократно был сформирован правовой подход, согласно которому акт сверки в отсутствие первичной документации не может с достаточной степенью достоверности подтверждать наличие задолженности (например, Постановления ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу № А47-588/2011, ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11374/09-С4 по делу № А71-4763/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А70-7021/2011). 

При этом суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. В связи с чем истец по встречному иску реализовал бремя доказывания указанных выше обстоятельств, и вопреки предложениям суда своим правом по смыслу ст. 9, 65 АПК РФ не воспользовался.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 380 196 руб. 00 коп. задолженности, 10 604 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

4. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" о признании договора уступки от 06.12.2019 № 4 недействительным отказать.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина