АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12783/2018

13 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Участника Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», ФИО2, Саратовская область, г. Балаково  (ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», Саратовская область, г. Балаково (ИНН  

<

***>);  ФИО3, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>), г. Саратов

              о признании  недействительными решения собраний ООО «ВолгаКапСтрой» № 1 от 23.04.2018 г., № 2 от 24.04.2018 г. в виде исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей: об изменении состава участников ООО «ВолгаКпаСтрой», перераспределении долей участников ООО «ВолгаКапСтрой», утверждении устава ООО «ВолгаКапСтрой» в новой редакции , применении последствий недействительности принятых решений.

При участии в судебном заседании: 

От ФИО2- ФИО4 по доверенности 64АА2338669 от 06.06.218 сроком  на  3 года.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 Саратовской области, г. Саратов - ФИО5 по доверенности №03-16/024515 от 03.09.2018  сроком на 1 год.

От ООО ВолгаКапСтрой», Саратовская область, г. Балаково (ИНН  

<

***>) - ФИО6 по доверенности б/н от 23.04.2018 сроком   на 18 месяцев. 

От ФИО3 - ФИО6 по доверенности 64 АА 2338848  от 28.06.2018 сроком   на 2 года.   

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой»  ФИО2  Саратовская область, г. Балаково  (ИНН  

<

***>, далее по тексту Истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», Саратовская область, г. Балаково (ИНН  

<

***>);  ФИО3, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, третье лицо - Межрайонная   инспекция  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>), г. Саратов о признании  недействительными решения собраний ООО «ВолгаКапСтрой» № 1 от 23.04.2018 г., № 2 от 24.04.2018 г. в виде исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей: об изменении состава участников ООО «ВолгаКпаСтрой», перераспределении долей участников ООО «ВолгаКапСтрой», утверждении устава ООО «ВолгаКапСтрой» в новой редакции, применении последствий недействительности принятых решений.

           В ходе рассмотрения дела Межрайонная   инспекция  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>), г. Саратов была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

            В ходе рассмотрения дела  судом было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчиков ООО «ВолгаКапСтрой» и ФИО3 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в ходе рассмотрения дела не поступало, вследствие чего у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

           Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.    Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

           Истец в заседании  суда поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчики - ООО «ВолгаКапСтрой» и ФИО3 в заседании суда  согласно представленным отзывам, пояснениям,   просят в удовлетворении исковых требований отказать.

          Соответчик - Межрайонная   ИФНС   России   №19   по Саратовской   области   считает,   что   в   силу   факта   оспаривания   ненормативного правового акта применение последствий недействительности сделки по переходу доли в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» к ФИО3 в виде исключения соответствующих  записей   в  ЕГРЮЛ   в  данном   случае   невозможно,   поскольку государственная регистрация согласно Федерального Закона №129-ФЗ не является сделкой.

          Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

   Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области 14.04.2017, ОГРН 

<

***>.

            24.04.2018 за вх. № 6545А ФИО3 в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, содержащий следующий перечень: заявление по форме № Р14001, решение единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» от 23.04.2018 №1, договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 23.04.2018, платежное поручение от 23.04.2018 №575 об оплате взноса в уставный капитал ООО «ВолгаКапСтрой».

          В соответствии с данным заявлением вносились сведения о прекращении участия в ООО «ВолгаКапСтрой» ФИО2, а также сведения об увеличении доли в уставном капитале ФИО3 до 100%.

Заявление по форме Р14001, представленное ФИО3, соответствовало форме и требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, подпись ФИО3 в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке на основании пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

Обществом 24.04.2018 представлены в Инспекцию все документы, которые необходимы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

         Вместе с тем, 24.04.2018 ФИО3 для государственной регистрации также был представлен пакет документов вх. №6548, содержащий: заявление по форме Р13001, решение единственного участника Общества от 24.04.2018 №2, Устав ООО «ВолгаКапСтрой» в новой редакции, платежное поручение №39 от 24.04.2018 об уплате госпошлины.

         Согласно представленных ФИО3 документов вносились изменения в учредительные документы ООО «ВолгаКапСтрой», а именно регистрировался Устав в новой редакции.

          В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

            В ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлений ФИО3 по форме Р14001, Р13001 и приложенных к ним документов, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем 03.05.2018 Регистрирующим органом были приняты оспариваемые решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО «ВолгаКапСтрой».

          Указанные решения Регистрирующего органа соответствует Федеральному закону №129-ФЗ.

          Согласно отзыву налогового органа отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом    о   государственной   регистрации   от   08.08.2001    №129-ФЗ   (далее   - Федеральный закон №129-ФЗ). В силу ч.4 ст.5 указанного правового акта, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

           Государственная   регистрация   носит   заявительный характер, ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет Заявитель, подтверждая достоверность подписью на заявлении, в случае необходимости и предписаний Закона подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

         Кроме того, Федеральный закон №129-ФЗ решения Регистрирующего органа относит к категории ненормативного правового акта.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со статьей 1 Федерального  закона № 129-ФЗ, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, определен пунктом 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона для вышеуказанных изменений, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представленных субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

          Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 23 Федерального закона №129-ФЗ.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц и проверка достоверности сведений, содержащихся в решениях участников юридического лица.

         Материалами дела установлено, что ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" учреждено на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" № 1 от 05.04.2017 г.

          Учредителями ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" являлись два физических лица - ФИО3 (70 %) и ФИО2 (30 %).

         Уставный капитал ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" был определен в размере 10 000 руб.

        Договор об учреждении ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" учредителями не подписывался.

        Истец указывает, что в марте 2018 года Истцу случайно стало известно о совершении ООО «ВолгаКапСтрой» сделки, а именно: договора купли-продажи № 23/10-01 от 30.10.2017 г. с ООО «Транспортник», согласно которому ООО «ВолгаКапСтрой» продает, а ООО «Транспортник» принимает в собственность и оплачивает судно стоимостью 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

       Считая, что данная сделка является для Общества крупной и была заключена с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ порядка, Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А57-6926/2018).

              В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Ответчиком был представлен отзыв на иск,  в соответствии  с которым Ответчик полагает, что Истец на момент совершения сделки (30.10.2017 г.) и в настоящее время не является участником общества, так как не оплатил свою долю в установленном порядке.

          Согласно отзыву, представленному в материалы дела № А57-6926/2018,  неоплаченная своевременно доля Истца 17.08.2017 г. перешла Обществу и 24.04.2018 г. была передана единственному участнику ФИО3 на основании решений единственного участника от 23.04.2017 г. и  от 24.04.2018 г. , о которых до судебного заседания 07.05.2018 г. Истцу вообще ничего не было известно.

               Из отзыва Ответчика по делу №А57-6926/2018 и приложенных к нему документов следует, что в связи с неоплатой Истцом его доли в течение четырех месяцев, установленных законом для таких действий, доля перешла обществу в силу закона.

             23.04.2018 г. вышеуказанная доля перешла второму участнику общества - ФИО3 по оспариваемому решению собрания единственного учредителя №1 от 23.04.2018 г. и договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.04.2018 г.       Оспариваемым решением собрания общества от 24.04.2018 г. была утверждена новая редакция устава общества, а также перераспределены доли общества.

В соответствии с оспариваемым решением №2 от 24.04.2018 г. единственным участником ООО «ВолгаКапСтрой» является ФИО3 (доля участия в уставном капитале -100%, что составляет 10 000 рублей)

               Истец,  считая принятые решения единственного участника ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года недействительными  обратилась в суд с настоящим иском, в  которым просит признать вышеуказанные решения единственного участника ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года недействительными и применить последствия недействительности данных решений в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2186451289979 от 03.05.2018 года и записи ГРН 2186451289980 от 03.05.2018 года.

           Ответчики ООО «ВолгаКапСтрой» и ФИО3 в соответствии с представленными в материалы дела отзывами и пояснениями просят в иске отказать по следующим основаниям:

           Истец по настоящему делу - ФИО2 на момент совершения сделки, на момент подачи искового заявления и на настоящее время не является участником ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ", что означает отсутствие у неё права на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

           В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не оплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2017 года.

ФИО2 в срок до 14 августа 2017 года не оплатила долю в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» (доля ФИО2 не оплачена ни полностью, ни частично до настоящего времени), следовательно, по мнению Ответчиков,  доля ФИО2 перешла к ООО «ВолгаКапСтрой» 15 августа 2017 года в силу прямого указания части 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

          Таким образом, как полагают Ответчики, ФИО2 не является участником ООО «ВолгаКапСтрой» с 15 августа 2017 года.

          Ответчики указывают, что в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Уставом ООО "ВолгаКапСтрой" перешедшая к Обществу доля ФИО2 была предложена к приобретению оставшемуся единственному участнику Общества - ФИО3 и приобретена и оплачена им на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 

Изменения в учредительных документах ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" и в сведениях ЕГРЮЛ  были зарегистрированы,   по мнению Ответчиков,  надлежащим образом.

Согласно дополнительным пояснениям Ответчиков, с учетом истребованных судом доказательств, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний участников ООО "ВОЛГАКАПСТРОИ":

№2 от 17.04.2017 г.

№3 от 19.04.2017 г.

№4 от 27.04.2017 г.

№5 от 28.07.2017 г., согласно которым ФИО2 принимала участие во внеочередных собраниях и голосовала при принятии решений,  не являются доказательством признания ООО "ВОЛГАКАПСТРОИ" Истца - ФИО2 в качестве участника Общества, поскольку перечисленные протоколы составлены в 4-х месячный период с даты государственной регистрации Общества, предоставленный для оплаты учредителем своей доли в уставном капитале (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; дата регистрации ООО "ВОЛГАКАПСТРОИ" 14.04.2017 г.; дата окончания 4-х месячного периода- 14.08.2017 г.).

              Ответчики полагают, что основания для перехода доли ФИО2 Обществу в связи с неоплатой такой доли в силу прямого указания закона не могли возникнуть, и переход её доли Обществу не мог состояться до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четырехмесячного срока.

               Таким образом, по мнению Ответчиков,  имеющее значение для настоящего дела обстоятельство признания (не признания) ФИО2 в качестве участника Общества самим Обществом и другими участниками, не может быть подтверждено или опровергнуто указанными протоколами.

              Равным образом, по мнению Ответчиков, перечисленные протоколы не являются относимым и допустимым доказательством оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества.

При этом, правильность и легитимность данных протоколов, в том числе правильность подсчета голосов, лицами, участвующими в деле, Ответчиками  не оспаривается, перечисленные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчики заявляют, что довод ФИО2 о том, что при создании общества уставный капитал был полностью оплачен, в том числе о том, что ФИО2 передала директору ООО "ВолгаКапСтрой" 3 000 рублей наличными денежными средствами, не соответствует действительности, является ложным.

Ответчики утверждают, что ФИО2 ФИО3 наличные денежные средства ни в указанном, ни в ином размере, ни для каких целей никогда не передавала, все расходы, связанные с учреждением и регистрацией Общества (ООО "ВолгаКапСтрой") были произведены за счет средств ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 66.2. Гражданского кодекса РФ при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 66.2. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

В соответствии с действующим законом о конкретном виде хозяйственных обществ - Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала.

         Названное законоположение содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого: «Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.»

            Ответчики указывают, что объяснение  ФИО2 о том, что «... ФИО3 заверил её, что оформит поступление этой суммы надлежащим образом и нет необходимости внесения взноса каждым участником лично» не соответствует действительности, является ложным, подобных заверений ФИО3 никогда ФИО2 не предоставлял в связи с тем, что денег от неё для оплаты доли в уставном капитале не получал.

Также Ответчики утверждают, что объяснение  ФИО2 о том, что ФИО2 работала с ФИО3 длительное время, являлась участником ряда юридических лиц, работала под руководством ФИО3 в ООО "ВолгаСпецСтрой" в должности экономиста не имеет правового значения для определения правового статуса ФИО2 в качестве участника ООО "ВолгаКапСтрой", а, следовательно, для определения наличия у неё права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в качестве истца.

            По мнению Ответчиков, следующие взаимосвязанные объяснения представителя ФИО2:

- о не предъявлении ФИО3 ФИО2 претензии в связи с неоплатой доли в уставном капитале;

- об отсутствии пояснений о причинах отсутствия претензий к ФИО2 в связи с неоплатой доли в уставном капитале;

- об отсутствии доказательств направления в адрес ФИО2 требования об оплате доли в уставном капитале, представляют собой,  по мнению Ответчиков,   злоупотребление правом, выражающееся в попытке переложить ответственность за исполнение обязанности ФИО2 на лиц, не имеющих корреспондирующих обязанностей - ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОИ"и  ФИО3

Из нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо следует, что оплата доли в уставном капитале Общества является личной обязанностью участника (учредителя) Общества, в данном случае - обязанностью ФИО2

Действующее законодательство не предусматривает возможности перевода данной обязанности на иных лиц или иного делегирования исполнения данной обязанности другим лицам.

Ответчики указывают, что утверждение ФИО2 о наличии состояния корпоративного конфликта с ФИО3 не соответствует действительности, является ложным.

Между ФИО3 и ФИО2 корпоративный конфликт отсутствовал. Само по себе бездействие ФИО2 применительно к исполнению собственных обязанностей, с даты учреждения Общества и до даты предъявления иска по настоящему делу, по мнению Ответчиков  не является корпоративным конфликтом.

Ответчики полагают, что  ФИО2 не представлено доказательств наличия корпоративного конфликта (не представлено доказательств обращения с требованиями о предоставлении реквизитов для оплаты доли в уставном капитале ООО "ВолгаКапСтрой", о возможном обращении ФИО2 с претензиями, исками об устранении препятствий в осуществлении корпоративных прав, исполнении корпоративных обязанностей, об обязании ООО "ВолгаКапСтрой", участника ФИО3 совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий).

Утверждение ФИО2 о направлении письма «о предоставлении сведений о деятельности общества», как указывают Ответчики,  не соответствует действительности, подобных писем в адрес ООО "ВОЛГАКАПСТРОЙ" от ФИО2 не поступало.

  Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение сторон , исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

  На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из положений Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исключения из состава участников в порядке, определенном ст. 10 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в случаях, предусмотренных п.7 ст.23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

-получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

- истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст.21 ФЗ Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

- оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В силу пп.3 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к обществу.

 Правовые последствия, изложенные в ст.23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 16 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде не приобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Федеральный закон РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФИО2 настаивает на том, что при создании общества она полностью оплатила свою долю.

ФИО3 возражает против данного утверждения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ВолгаКапСтрой» было создано, ФИО3 и ФИО2 были указаны в качестве двух участников Общества. 

ООО «ВолгаКапСтрой» с момента регистрации вело  финансово-хозяйственную деятельность по приобретению основных средств и в этой деятельности ФИО2 принимала  участие, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников Общества:

№2 от 17.04.2017 г.

№3 от 19.04.2017 г.

№4 от 27.04.2017 г.

№5 от 28.07.2017 г.

                При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала   общества    или    оплаты   доли    соответствующего   лица.    При    оценке   указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

           Закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

         Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3855/11 от 07.07.2011 года по делу №А60-29558/2010.

          Согласно тексту Протокола №1 от 05.04.2017 года о создании ООО «ВолгаКапСтрой» учредители Общества должны оплатить не менее 100% уставного капитала на момент регистрации Общества (п.4 Протокола).

          На момент государственной регистрации ООО «ВолгаКапСтрой», уставный капитал Общества сформирован на 100%.

          Данное обстоятельство подтверждается положениями п.4 Протокола №1 от 05.04.2017 года общего собрания учредителей ООО «ВолгаКапСтрой», согласно которому учредители Общества должны оплатить не менее 100% уставного капитала на момент регистрации Общества.

         Следовательно, поскольку Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, уставный капитал общества в размере 10 000,00 рублей считается сформированным.

          Аналогичная  позиция  изложена  в  Постановлении  Федерального  арбитражного  суда Московского округа № КГ-А40/14026-10 от 06.12.2010 года по делу № А40-153707/09-104-781 №А40-16592/10-158-156 и Постановлении арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 22.03.2016 года по делу №А53-9033/2015.

         ФИО2  осуществляло все права, принадлежащие ей как участнику Общества, пояснений о том, почему с 05.04.2017 года (дата принятия решения о создании общества) по 23.04.2018 года (дата продажи доли ФИО2) Ответчиком ООО «ВолгаКапСтрой» не предъявлялось претензий к Истцу по поводу неоплаты доли участия в ООО «ВолгаКапСтрой», Обществом суду не было представлено.

         В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес ФИО2

         Материалы дела свидетельствуют о том, что  ФИО3 считал ФИО2 участником общества обладающей всем спектром полномочий ,  оплатившим долю в Обществе в полном объеме.

Об этом свидетельствуют предоставленные  в  материалы  дела по запросу суда ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «КАМВОДПУТЬ»  копии  протоколов общих собраний ООО «ВолгаКапСтрой» (исх.№20-02/93 от 14.03.2019 года) :

-  протокола №2 от 17.04.2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгакапСтрой» об одобрении крупной сделки ООО «ВолгаКапСтрой» по приобретению буксира-толкача «Шлюзовой-103» по цене 11 800 000,00 рублей; 

- протокола №3 от 19.04.2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» об одобрении крупной сделки ООО «ВолгаКапСтрой» по приобретению теплохода «Метеор-243» по цене 4 000 000,00 рублей; 

протокола №4 от 27.04.2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» об одобрении крупной сделки ООО «ВолгаКапСтрой» по приобретению буксира-толкача «Восход-62» по цене 500 000,00 рублей и

-  протокола №5 от 2807,2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» об одобрении крупной сделки ООО «ВолгаКапСтрой» по приобретению судна «Пантон-11» по цене 500 000,00 рублей, согласно тексту которых ФИО2 и ФИО3 принимали решения об одобрении крупных сделок ООО «ВолгаКапСтрой» о приобретении в собственность Общества дорогостоящих плавсредств,            

 ООО «ВолгаКапСтрой»  не опровергало факта наличия данных протоколов общих собраний.

ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «КАМВОДПУТЬ» была также предоставлена копия  протокола №6 от 26.10.2017 года об одобрении оспариваемой сделки в деле № А57-6926/2018 сделки).

Суд полагает, что ООО «ВолгаКапСтрой» и его участник ФИО3 по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки по делу №А57-6926/2018 считали ФИО2 участником общества правомочным принимать соответствующие решения и в том числе решения об одобрении крупных сделок.

               По мнению суда,  наличие протокола внеочередного собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» №6 от 26.10.2017 года об одобрении крупной сделки  является доказательством участия ФИО2 в деятельности ООО «ВолгаКапСтрой» и признания директором и участником ООО «ВолгаКапСтрой» ФИО3 факта обязательности одобрения сделки общества участником ФИО2,  как участником имеющем право голоса на данном собрании (в соответствии с абз.3 п.3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.7.3. Устава ООО «ВолгаКапСтрой»).

           Тем самым ООО «ВолгаКапСтрой» последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, признавало ФИО2 участником ООО «ВолгаКапСтрой».

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 года по делу №А53-9033/2015 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 года по делу №А57-25412/2011.

           Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено Уставом Общества, представляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с п.7.3. Устава ООО «ВОЛГАКАПСТРОЙ» доля участника Общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

          Как видно из текстов протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года ФИО2 принимала участие в данных собраниях участников ООО «ВолгаКапСтрой», голосовала по повестке дня количеством 30% голосов.

         Следовательно, статус участника ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» был принят ФИО2, о чем  свидетельствуют,  в том числе указанные выше протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года, вследствие чего довод ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» о непринятии ФИО2 статуса участника Общества , по мнению суда, является несостоятельным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 года по делу №А29-3549/2015, определении Верховного Суда РФ №301-ЭС15-17943 от 11.02.2016 года.

            Суд полагает, что ФИО2 является участником ООО «ВолгаКапСтрой», в то время как   ООО «ВолгаКапСтрой» является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале, о чем свидетельствуют сделки,   совершенные ООО «ВолгаКапСтрой»: договор купли-продажи №17/04 от 17.04.2017 года заключенный между ООО «ВолгаКапСтрой» и ООО «ВолгаКапСтрой»; 

- договор купли-продажи №23/10-01 от 30.10.2017 года заключенный между ООО «ТРАНСПОРТНИК» и ООО «ВОЛГАКАПСТРОИ» (ФИО2 оспаривает данную сделку в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-6926/2018 ); 

- договор купли-продажи №01/02-2018 от 01.02.2018 года заключенный между ООО «СПК «МЕТЕОР» и ООО «ВОЛГАКАПСТРОЙ»); 

- протоколы внеочередных общих собраний участников 000 «ВОЛГАКАПСТРОИ» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года.   

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 года по делу №А53-9033/2015.

Несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли ФИО2 в уставном капитале Общества при его учреждении, суд приходит к выводу, что Истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус, само Общество, ФИО3,  как участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 долю.

          Согласно ст.24 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.       Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

              В силу п.6 ст.24 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.      В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку лицо ранее числилось в Едином реестре юридических лиц в качестве участника,  оно считается оплатившим долю на момент регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018г. №Ф01-6343/17 по делу №А11 -605/2017 от 29.01.2018г.

В соответствии с абз.2 п.67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)».

Ответчиками доказательств вышеуказанного в материалы дела  не представлено.

            Сведения из Единого реестра юридических лиц, протоколы внеочередных общих собраний ООО «ВолгаКапСтрой» подтверждают формирование уставного капитала ООО «ВолгаКапСтрой» в полном объеме.

             Несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение Истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, из вышеуказанных документов следует, что уставный капитал ООО «ВолгаКапСтрой» полностью сформирован; Истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус; само Общество и ФИО3 как участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 долю.

          Тем самым Истец является полноправным участником ООО «ВолгаКапСтрой».

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3855/11 от 07.07.2011 года по делу №А60-29558/2010.

          Решение №1 от 23.04.2018 года единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» было принято ФИО3 значительно позже подачи искового заявления по делу №А57-6926/2018 (29.03.2018 года) и после его получения Ответчиком. 

         Суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3

         Материалами дела  не установлено наличие оснований для признания ФИО2 утратившей право на долю в уставном капитале Общества.

          Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года № 12614/12; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-29045/2017 от 13.02.2018 года по делу №А65-7939/2017 (и судебных постановлениях суда первой и второй инстанций по данному делу); Определении Верховного суда РФ №306-3018-10823 от 09.07.2018 года по делу №А55-1682/2017 (и судебных постановлениях суда первой, второй и третей 6 года по делу №А71-238/2015 (и судебных постановлениях суда первой, второй и третей инстанций по данному делу).

          Решение №1 от 23.04.2018 года единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» было принято без уведомления ФИО2 и в ее отсутствие (участника Общества) и следовательно является неправомочным.

         ФИО2 будучи участником общества, на собрании не присутствовала и о его проведении не извещалась, по вопросам повестки дня не голосовала, в принятии значимых для неё как для участника общества решений не принимала, о принятом решении извещена не была.

        В силу абз.2 ст.8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с л.2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

В соответствии с п.4, п.5 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

           Согласно 4.1 ч.2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее,  чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу ч.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества не позднее чем в течение десяти    дней     после     составления     протокола    общего    собрания     участников    общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

            Таким образом, ФИО2 не принимавшая участия в проведении собрания участников общества, и, следовательно, не принимавшая участия в голосовании по повестке дня указанного собрания участников вправе обжаловать указанное решение в суд.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз.2 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Не уведомление ФИО2 - участника общества о проведении общего собрания участников нарушает её права как участника общества, предоставленные ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод представителя Ответчика ООО «ВолгаКапСтрой» о том, что факт участия ФИО2 в собраниях участников ООО «ВолгаКапСтрой» 17.04.2017 года, 19.04.2017 года, 27.04.2017 года и 28.07.2017 года не является доказательством оплаты ФИО2 доли в уставном капитале, так как данные собрания состоялись до истечения 4-х месячного срока предоставленного участникам общества законом для оплаты уставного капитала является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено Уставом Общества, представляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с п.7.3. Устава ООО «ВолгаКапСтрой» доля участника Общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

               Как видно из текстов протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года ФИО2 принимала участие в данных собраниях участников ООО «ВолгаКапСтрой», голосовала по повестке дня количеством 30% голосов.

           Тем самым статус участника ООО «ВолгаКапСтрой» был принят ФИО2, о чем и свидетельствуют,  в том числе указанные выше протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года, вследствие чего  довод ООО «ВОЛГАКАПСТРОЙ» о непринятии ФИО2 статуса участника Общества является несостоятельным.

При этом законодатель ставит точку в рассмотрении вопроса правоспособности юридического лица перед его контрагентами, указывая именно на тот факт, что в глазах контрагента юридического лица созданного в форме общества с ограниченной ответственностью его контрагент не должен проверять законность участия в составе участников ООО лиц указанных в ЕГРЮЛ и соответственно не должен проверять наличие/отсутствие оплаты доли в уставном капитале участниками ООО принявших участие в собрании Общества лиц. Если участники Общества приняли соответствующее решение на общем собрании данное решение распространяет свое действие на само Общество и на его контрагентов.

При этом исходя из текстов принятых решений на внеочередных общих собраниях участников ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 17.04.2017 года, №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017года и №5 от 28.07.2017 года ФИО2 голосовала принадлежащими ей долей в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000,00 рублей и кворум для принятия решений составлял 100%.

Тем самым ООО «ВолгаКапСтрой» предоставило право голоса ФИО2 на внеочередных общих собраниях участников ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 17.04.2017 года; №3 от 19.04.2017 года, №4 от 27.04.2017 года и №5 от 28.07.2017 года в пределах 30% оплаченной части принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 года по делу №А29-3549/2015, определении Верховного Суда РФ №301-ЭС15-17943 от 11.02.2016 года.

ФИО3, принимая единолично решение 23.04.2018 года, нарушил положения Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке, способе проведения собрания участников. Фактически ФИО3, обладая 70% голосов, при условии установленного факта принадлежности ФИО2 30% голосов, принял решение 23.04.2018 года при отсутствии необходимого количества голосов.

           Решения, оформленные обществом в отсутствие такого участника, следует считать принятыми с нарушением Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума и с превышением иными участниками своих полномочий, так как данными решениями нарушены права Истца на управление Обществом.

        Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018г. №Ф01-6343/17 по делу №А11-605/2017.

         Основная цель данной нормы, предусмотренной пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.

В соответствии с п. 19.10 Устава ООО «ВолгаКапСтрой», утвержденными решением общего собрания учредителей 05.04.2017 года (протокол №1 от 05.04.2017 года) принятие решения Общим собранием участников, а также состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются нотариальным заверением. Отсутствие нотариального заверения указанных фактом влечет безусловную недействительность принятых общим собранием решений.

Решение №1 от 23.04.2018 года единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» согласно материалам регистрационного дела ООО «ВолгаКапСтрой» предоставленного МРИ ФНС №19 по Саратовской области было подписано ФИО3 в отсутствие нотариуса. Принятие решения Общим собранием участников, а также состав участников общества, присутствующих при его принятии нотариальным заверением подтверждено не было. Данное влечет безусловную недействительность (ничтожность) принятого единственным участником ООО «ВолгаКапСтрой» ФИО3 решение №1 от 23.04.2018 года.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что по делу не установлено наличие оснований для признания ФИО2 утратившей право на долю в уставном капитале Общества.

           Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года №12614/12; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-29045/2017 от 13.02.2018 года по делу №А65-7939/2017 (и судебных постановлениях суда первой и второй инстанций по данному делу): Определении Верховного суда РФ №306-ЭС18-10823 от 09.07.2018 года по делу №А55-1682/2017 (и судебных постановлениях суда первой, второй и третей инстанций по данному делу).

          На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

           Применение последствий недействительности решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ТРН 2186451289979 от 03.05.2018 года и записи ГРН 2186451289980 от 03.05.2018 года является избранным Истцом способом восстановления его нарушенных прав, а исполнителем судебного акта в случае удовлетворения будет являться Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области.

Регистрация внесенных в ЕГРЮЛ изменений, произведенная регистрирующим органом на основании недействительных решениях единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» нарушают права Истца на участие в управлении ООО «ВолгаКапСтрой».

Оснований полагать, что Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области осуществила незаконные действия по внесению соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра об ООО «ВолгаКапСтрой»  отсутствуют, так как Ответчик как регистрирующий орган неотвечает за достоверность сведений, представленных для государственной регистрации, задостоверность таких сведений и соответствие их требованиям закона несет ответственность заявитель в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е.: Ответчик ФИО3

Вместе с тем установление судом факта недостоверности или несоответствия закону сведений, представленных на государственную регистрацию имеет существенное значение для рассмотрения требования об исключении таких сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установление судом факта недостоверности или несоответствия закону представленных на государственную регистрацию сведений (решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года), при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для исключения из Единого государственного реестра записей ГРН 2186451289979 от 03.05.2018 года и ГРН 2186451289980 от 03.05.2018 года, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительных решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года. в соответствии с п.5 и п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 года №312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», после 01.07.2009 года регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью, эти сведения признаются достоверными до тех пор пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами; заявлением, подписанным всеми указанными в реестре участниками общества, или решением суда.

Поскольку именно  решение  суда  указано законодателем  в  качестве  оснований для признания    внесенных    в    Единый    государственный    реестр    юридически    лиц   сведений недостоверными,  тем же  решением  суда  регистрирующему органу может быть  вменено  в обязанность   исключить   из   реестра   сведения,   признанные   недостоверными,   для   этого   не требуется признание недействительными ранее внесенных в реестр сведений.

Признав недействительными решения единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года, суд тем самым признает недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц на основании указанных решений, избранный Истцом способ защиты нарушенных прав путем обязания регистрирующего органа исключить из реестра недостоверные сведения не противоречит п.5 и п.6 Федерального закона от 30.12.2008 года №312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 12 ГК РФ.

По  смыслу  Федерального  закона  от  08.08.2001   года   №129-ФЗ   "О   государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом лице,  содержащиеся  в  Едином  государственном  реестре  юридических лиц,  должны быть достоверны.

Запись ГРН 2186451289979 от 03.05.2018 года внесена МРИ ФНС России №19 по Саратовской области на основании недействительного решения единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года.

Запись ГРН 2186451289980 от 03.05.2018 года внесена МРИ ФНС России №19 по Саратовской области на основании недействительного решения единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №2 от 24.04.2018 года.

Применение последствий недействительности решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2186451289979 от 03.05.2018 года и записи ГРН 2186451289980 от 03.05.2018 года является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года.

         При обоснованности основного требования дополнительное требование также подлежит удовлетворению. Недействительность решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, делает недействительными решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей и несмотря на отсутствие вины инспекции, решения о внесений  в ЕГРЮЛ записей на основании недействительных решений единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» не может быть признано судом действительным.

          Признание    судом    недействительными    решений    единственного    участника    ООО «ВОЛГАКАПСТРОЙ» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года, послуживших основанием для регистрации, влечет признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и соответственно подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

          На основании вышеизложенного, суд полагает, что  материалами дела подтвержден факт участия ФИО2 в деятельности ООО «ВолгаКапСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела  и не оспоренными протоколами собраний данного общества, в силу положений статьи 16 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено Уставом Общества, представляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

           В соответствии с п.7.3. Устава ООО «ВолгаКапСтрой» доля участника Общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли, следовательно,  не могут быть признаны действительными и соответствующими закону оспариваемые Истцом решения    единственного    участника    ООО «ВолгаКапСтрой» №1 от 23.04.2018 года и №2 от 24.04.2018 года.

           На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были перечислены на депозитный счет суда денежные средства для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб. платежным поручением №407769 от 24.05.2019г., которые следует возвратить Ответчику , в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

           Руководствуясь статьями    110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

 Признать недействительными решения собраний ООО «ВолгаКапСтрой» № 1 от 23.04.2018 г., № 2 от 24.04.2018 г. в части  исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей: об изменении состава участников ООО «ВолгаКапСтрой», перераспределении долей участников ООО «ВолгаКапСтрой», утверждении устава ООО «ВолгаКапСтрой» в новой редакции.

 Применить последствия признания вышеуказанных решения недействительными в  виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2186451289979 от 03.05.2018г. и записи ГРН 2186451289980 от 03.05.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», Саратовская область, г. Балаково (ИНН  

<

***>);  ФИО3, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 

<

***>  в пользу Макаровой Елены Александровны Саратовская область г.Балаково  ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. с каждого из Ответчиков.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Вынести определение суда  о возврате ФИО3, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 

<

***>  денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 40000,00 руб., в связи с отказом в назначении судебной экспертизы. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова