АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1130/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациии Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А53-1130/2022, установил следующее.

ООО «Болгарстрой» обратилось в арбитражный суд с искомк ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

с учреждения, а при недостаточности лимитов денежных средствв субсидиарном порядке с министерства:

- 7016 рублей 06 копеек задолженности по квартире № 31 с 01.11.2019по 30.01.2020, 118 рублей 14 копеек пеней с 11.12.2019 по 05.04.2020, 1837 рублей67 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 5414 рублей 27 копеек задолженности по квартире № 232 с 01.12.2018по 30.01.2019, 1159 рублей 36 копеек пеней с 11.01.2019 по 05.04.2020, 1418 рублей12 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 13 576 рублей 67 копеек задолженности по квартире № 232 с 11.06.2019по 28.01.2020, 603 рублей 65 копеек пеней с 11.07.2019 по 05.04.2020, 3556 рублей04 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

с министерства:

- 8768 рублей 20 копеек задолженности по квартире № 3 с 26.12.2018 по 12.03.2019, 1708 рублей 26 копеек пеней с 11.01.2019 по 05.04.2020, 2296 рублей 59 копеекс 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 4493 рублей 05 копеек задолженности по квартире № 3 с 01.04.2020 по 24.05.2020, 1010 рублей 94 копеек пеней с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 14 393 рублей 10 копеек задолженности по квартире № 19 с 01.01.2019по 21.05.2020, 2551 рубля 09 копеек пеней с 11.02.2019 по 05.04.2020, 3769 рублей69 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 5319 рублей 90 копеек задолженности по квартире № 25 с 01.12.2018по 31.01.2019, 1137 рублей 30 копеек пеней с 11.01.2019 по 05.04.2020, 1393 рублей40 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 2165 рублей 41 копейки задолженности по квартире № 30 с 01.12.2018по 25.12.2018, 483 рублей 47 копеек пеней с 11.01.2019 по 05.04.2020, 567 рублей17 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022;

- 10 204 рублей 11 копеек задолженности по квартире № 55 с 01.11.2019по 28.01.2020, 176 рублей 55 копеек пеней с 11.12.2019 по 05.04.2020, 2672 рублей69 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 21.11.2022 иск удовлетворен частично, с учреждения взыскано24 236 рублей 94 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услугиза незаселенные (пустующие) квартиры, 8169 рублей 35 копеек неустойки, а также1866 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, произвести взыскание с министерства обороны. Взыскать с министерства 38 736 рублей 89 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры, 15 244 рублей 47 копеек пени, а также 2120 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению и министерству – отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение от 21.11.2022 изменено. С учреждения взыскано 25 923 рубля 42 копейки, 8662 рубля 65 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению отказано. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с министерства.С министерства взыскано 45 343 рубля 77 копеек задолженностиза жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры, 17 767 рублей 15 копеек пеней, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение не является уполномоченным лицомпо обеспечению коммунальными услугами министерства. Кроме того, учреждение указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежные документы направлялись ответчикам.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Министерство также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежные документы направлялись ответчикам. Кроме того, министерствоне согласно с размером взысканных денежных средств в отношении квартир № 3 и № 25. По мнению заявителя, акты технического осмотра, на которые ссылается общество,не могут являться достоверными доказательствами освобождения жилых помещений.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы, а также ходатайствовало о рассмотрении делав его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей компанией и предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженностиза жилищно-коммунальные услуги. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками помещений являются Российская Федерация и учреждение.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 210, 216, 249, 290, 296, 298, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещенийв многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещенияв таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещенияв МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей долев праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержаниеи ремонт жилого помещения.

Статьей 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуетсяи распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствиис целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечаетпо своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственностьпо обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данныхо площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя ихв отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате, удовлетворили иск.

Ссылка заявителей на невыставление обществом платежных документов подлежит отклонению, поскольку невыставление счетов не освобождает владельца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственностиза неисполнение данной обязанности.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещениеи коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующегоза истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Обязанность собственника либо лица, которому он передал помещение на праве оперативного управления, по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия соответствующего вещного права на помещение в данном МКД независимоот наличия договорных отношений.

Довод учреждения о том, что ответчики не могут являться лицами, ответственными за оплату коммунальных услуг за спорные жилые помещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также на факт регистрации права оперативного управления в отношении учреждения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А53-1130/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу