АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3972/2020

07 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А73-492/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннер»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис», должник) несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве № А73-492/2019. 

Решением суда от 03.09.2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «РСО ПАУ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннер» (далее -             ООО «Тоннер», заявитель, кредитор) 13.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 308 223,37 руб., из которых 262 472,53 руб. - неосновательное обогащение, 45 750,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Тоннер», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов вывод об отсутствии оснований для признания совершенных платежей неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что платежные поручения, имеющие ссылку на оказание услуг и поставку ТМЦ, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений и не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны должника. Полагает, что представленная в материалы дела банковская выписка по счету № 40702810400004147001 является косвенным доказательством. Ссылается на отсутствие возможности обратиться к ООО «Генезис» за возвратом неосновательного обогащения ранее декабря 2019 года, поскольку в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 году у ООО «Тоннер» не было руководителя. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены. 

Вместе с тем, в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу статьи 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете ООО «Тоннер» № 40702810400004147001, на счет ООО «Генезис» заявителем перечислены денежные средства платежными поручениями от 26.01.2017 № 12 на сумму 90 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету от 25.01.2017 № 4 за услуги, в том числе НДС (18%) 13 728,81 руб.») и от 30.01.2017 № 25 на сумму 172 427,53 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету  от 27.01.2017 № 5 за ТМЦ, в том числе НДС (18%)                              26 309,37 руб.»). 

Ссылаясь на положения статей 167, 395, 575, 1102 ГК РФ, указывая на получение должником денежных средств в отсутствие законных оснований, ввиду чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение,                           ООО «Тоннер» просило включить в реестр требований кредиторов                          ООО «Генезис» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения данных требований, конкурсный управляющий заявил доводы о предоставлении возможного встречного исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что контролирующими должника лицами удерживается документация                                 ООО «Генезис», в платежных поручениях указаны номера счетов за услуги и товарно-материальные ценности, требование о возврате неосновательного обогащения, которое возникло с момента платежей 26.01.2017 и 30.01.2017 было предъявлено спустя длительное время – более 2 лет. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку заявитель,  признавая наличие обязательств между сторонами, не раскрыл обстоятельства совершения платежа, а именно не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договора, письма с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств и т.п.).

Также заявителем не были раскрыты причины, по которым, с момента совершения платежей в длительный период, контролирующие заявителя лица не предпринимали попыток вернуть, по их мнению, неосновательно полученные должником денежные средства. 

При этом с учетом положений статьи 67 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания надлежащим доказательством, подтверждающим обращение заявителя к ООО «Генезис» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере, представленную копию квитанции от 27.12.2019 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Генезис» в лице ФИО1, в отсутствие подтверждения содержания корреспонденции и отправителя.

Выписка ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете ООО «Тоннер» при отсутствии иных доказательств, не принята во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения                        ООО «Генезис» за счет заявителя, равно как и дарения между указанными юридическими лицами, запрещенного положениями статьи 575 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о характере деловой активности                           ООО «Тоннер» и отсутствии потребности в товарно-материальных ценностях суды обоснованно отметил, что в результате анализа представленной банковской выписки ПАО АКБ «Приморье» по счету  № 40702810400004147001 выявлены иные операции по перечислению денежных средств заявителем в пользу третьих лиц в спорный период с основанием платежей «оплата по счету … за ТМЦ» (№№ операций 50, 52, 53, 54, 73 и пр.). 

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020              по делу № А73-492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов