Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-81/2019

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ»,      

апелляционное производство № 05АП-3135/2019 

на решение от 25.03.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-81/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Берег-Ост», 

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО «ПРОММЕТ»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на 28.11.2020, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018  сроком действия до 01.10.2019, удостоверение;

от ООО «Берег-Ост»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), оформленных письмом от 17.12.2018 №03-04- 18/2303, по отказу в совершении операций на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток в таможенной процедуре экспорта груза лома черных металлов, заявленного по декларации на товары №10702070/111218/0190980, на теплоходе «Orange Link». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег-Ост» (далее – третье лицо, ООО «Берег-Ост»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что оспариваемые действия таможенного органа, основанные на Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.05.2018 №584 «Об определении в Дальневосточном федеральном округе пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза отдельных категорий товаров» (далее – Постановление №584), ограничивают внешнюю торговлю товарами, что, по мнению заявителя, не соответствует положениям части 2 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон №164-ФЗ). 

ООО «Берег-Ост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

11.12.2018 общество подало на Владивостокский таможенный пост «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни посредством системы электронного декларирования таможенную декларацию №10702070/111218/0190980, в которой заявило к вывозу морским транспортом с таможенной территории ЕАЭС в Республику Корея с применением таможенной процедуры экспорта товара – лом черных металлов, несортированный, навалом по ГОСТ 2787-75. 

13.12.2018 таможенный пост принял решение о выпуске товара в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой. 

14.12.2018 общество предоставило в таможню поручение №4 на отгрузку заявленных в ДТ №10702070/111218/0190980 экспортных товаров судовладельцу пришвартованного в порту Владивосток т/х «Orange Link» компании «Crystal Ocean Limited», являвшемуся одновременно перевозчиком по заключенному между ними договору морской перевозки груза от 30.11.2018. В этот же день таможня разрешила погрузку товара на морское судно. 

Посредством электронной почты из администрации порта Владивосток в таможню поступил предварительный график расстановки и движения судов в Морском порту Владивосток с 16 час. 00 мин. 17.12.2018 по 16 час. 00 мин. 18.12.2018, в котором на убытие в Республику Корея был также заявлен т/х «Orange Link» с грузом «металлолом». 

Письмом от 17.12.2018 №03-04-18/2303 таможня сообщила ООО «Берег-Ост», как агенту указанного перевозчика, об отсутствии возможности убытия т/х «Orange Link» с перевозимым на нем грузом черных металлов через пункт пропуска порт Владивосток ввиду действия Постановления №584, в связи с чем таможня отказала в убытии задекларированного в ДТ №10702070/111218/0190980 товара, вывозимого в соответствии с процедурой экспорта. 

ООО «ПРОММЕТ» с изложенным в письме таможни от 17.12.2018 №03-04-18/2303 отказом не согласилось, сочтя действия таможни незаконными и нарушающими права декларанта в сфере осуществляемой им внешнеэкономической деятельности, оспорило их в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

По правилам пункта 1 статьи 10 Кодекса перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. 

В силу пункта 2 этой же статьи ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. 

Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия (пункт 4 статьи 10 ТК ЕАЭС). 

Убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием регулируются главой 15 Кодекса. 

Так, согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются: 

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; 

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 9 статьи 92 Кодекса убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. 

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом пунктом 5 статьи 10 Кодекса определено, что отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Союза или убывать с таможенной территории Союза только в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, определенных в соответствии с законодательством государств-членов для ввоза (прибытия) таких категорий товаров на таможенную территорию Союза или их вывоза (убытия) с таможенной территории Союза.

Регулируя отношения, связанные, в том числе с вывозом товаров из Российской Федерации, вступивший в законную силу с 04.09.2018 Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №289-ФЗ) в части 2 статьи 11 предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации определять пункты пропуска для прибытия отдельных категорий товаров в Российскую Федерацию либо убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи, при которых товары могут прибывать в Российскую Федерацию и убывать из Российской Федерации в иных местах, не являющихся местами перемещения товаров в соответствии с Кодексом Союза. 

Аналогичное правило было закреплено в части 1 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), действовавшего до 03.09.2018. 

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято Постановление №584, в силу пункта 1 которого убытие из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204), вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, осуществляется только из пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации по перечню согласно приложению. 

Согласно пункту 2 данного Постановления оно вступает в силу по истечении 60 дней после его официального опубликования и действует в течение 180 дней после его вступления в силу.

Как усматривается из приложения к Постановлению №584, перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из российской федерации за пределы таможенной территории евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204) включает в себя: Морской порт Петропавловск-Камчатский, Морской порт Магадан, Морской порт Москальво, Морской порт Мыс ФИО4, Морской порт Николаевск-на-Амуре, Морской порт Охотск, Морской порт Пригородное, Морской порт Де-Кастри, Морской порт Шахтерск. 

Соответственно, учитывая, что декларирование товара по ДТ №10702070/111218/0190980 осуществлено обществом в период действия Постановления №584, оформляя по ДТ №10702070/111218/0190980 на экспорт лом черных металлов, заявитель должен был позаботиться о вывозе данного товара с одного из морских портов, определенных Постановлением №584.

Между тем, убытие из РФ за пределы таможенной территории ЕАЭС по таможенной процедуре экспорта с заявленным грузом лома черных металлов по ДТ №10702070/111218/0190980 предполагалось через пункт пропуска порт Владивосток, который не включен в утвержденный в приложении к Постановлению №584 перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из российской федерации за пределы таможенной территории евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204).

В связи с этим у таможенного органа не имелось правовых оснований для выдачи перевозчику разрешения на убытие погруженного на т/х «Orange Link» товара, задекларированного в ДТ №10702070/111218/0190980, из морского порта Владивосток, не являющегося пунктом пропуска для такого товара, из поименованных пунктов пропуска в приложении к указанному Постановлению. 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможенные органа соответствуют статье 92 ТК ЕАЭС и не нарушают права заявителя, поскольку организация им вывоза товара была поставлена в зависимость от соблюдения им требований закона.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанные на Постановлении №584 оспариваемые действия таможенного органа не соответствует положениям части 2 статьи 32 Закона №164-ФЗ, апелляционным судом не принимается. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №164-ФЗ независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в том числе необходимы для приобретения или распределения товаров при общем или местном их дефиците; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Частью 2 данной статьи установлено, что меры, указанные в части 1 настоящей статьи, не должны приниматься или применяться способом, являющимся средством произвольной или необоснованной дискриминации государств, либо представлять собой скрытые ограничения внешней торговли товарами. 

В рассматриваемом случае ни Первомайским таможенным постом, ни непосредственно Владивостокской таможней не вводились какие-либо меры, касающиеся порядка убытия товаров, представляющих собой лом черных металлов, с таможенной территории, хотя бы в силу отсутствия у таможенного органа соответствующих полномочий. 

Оспариваемые действия таможни по отказу в совершении операций на убытие товара за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток были связаны с применением мер, уже установленных государственным органом, наделенным соответствующей компетенцией – Правительством Российской Федерации. 

По существу доводов заявителя, он ставит под вопрос законность установления Правительством РФ мер, ограничивающих убытие лома черных металлов за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска в морском порту Владивосток, что в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.  

Одновременно с этим следует отметить, что решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 №АКПИ18-801, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 №АПЛ18-561, в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 19.05.2018 №584 отказано ввиду того, что Постановление №584 какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, запрета на экспорт лома черных металлов, ограничений по количеству или стоимости экспортируемого лома в Постановлении не имеется.

Полномочия по определению пунктов убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации делегированы Правительству Российской Федерации Законом №289-ФЗ (часть 2 статьи 11), что по своей целевой направленности согласуется с конституционными полномочиями высшего органа исполнительной власти Российской Федерации (статья 114 Конституции Российской Федерации), конкретизированными Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» в сфере экономики и таможенной политики (статья 14).

При этом реализация Правительством Российской Федерации делегированных ему указанных нормотворческих полномочий осуществляется с учетом положений Закона №164-ФЗ, предусматривающих его компетенцию по установлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев временных ограничений или запрета экспорта товаров для предотвращения либо уменьшения критического недостатка на внутреннем рынке Российской Федерации продовольственных или иных товаров, которые являются существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 21), учитывая, что отходы и лом черных металлов включены в Перечень товаров, являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, в отношении которых в исключительных случаях могут быть установлены временные ограничения или запреты экспорта (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 №877). 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019  по делу №А51-81/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова