ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3196/2017

город Воронеж

5 октября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября   2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

 

от Администрации города Липецка: ФИО2, по доверенности  от 14.03.2017; 

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: ФИО4, по доверенности от 25.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по делу № А36-3196/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Администрации города Липецка к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции №773 от 03.03.2017, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Липецка (далее – заявитель, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №773 от 03.03.2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос установления  размера платы за жилое помещение  регулируется ст. 156 ЖК РФ и пп. 31-36 Правил содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме.  Нормой ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно п.36 Правил №491 орган местного  самоуправления  устанавливает размер платы за содержание   и ремонт жилого помещения  без проведения открытого конкурса  если  решение  об установлении размера платы не принято избранной управляющей организацией. Поскольку  размер платы  за содержание и ремонт  жилого помещения не установлен, следовательно,  не достигнуто соглашение по существенным условиям  договора управления, следовательно,  нельзя признать факт,  что ООО «Уютный дом»  управляет спорным МКД на законных основаниях.  Выдавая Администрации  предписание, Инспекция  понуждает  орган местного самоуправления  установить  административную монополию  в секторе  жилищно-коммунального хозяйства на определение размера платы за содержание жилого помещения без соблюдения процедуры  проведения открытого конкурса. Исполнение предписания приведет к нарушению  Закона о защите конкуренции. 

В отзыве на жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что орган местного самоуправления обязан установить размер платы в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ. Поскольку размер платы  собственниками МКД не установлен, Администрацией не были выполнены  обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. 

Как видно из материалов дела, ранее при проведении проверки в отношении ООО «Уютный дом» по вопросу начисления платы за содержание жилья собственников дома №30 по ул. Меркулова г. Липецка было установлено (Акт проверки от 29.07.2016 №9546), что общим собранием собственников помещений 08.12.2006 в качестве управляющей организации домом выбрано ООО «Уютный дом», размер платы за содержание жилого дома в данном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений 08.12.2006 не устанавливался в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. 

ООО «Уютный дом» было выдано предписание №3209 от 29.07.2016 об устранении нарушений жилищного законодательства (прекратить начисление платы). 

Указанное предписание решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 (дело №А36-11091/2016) признано законным и обоснованным. 

Аналогичное предписание №393 от 30.01.2017 было выдано ООО «Уютный дом» в отношении дома №11 по ул. Бунина г. Липецка.

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 06.02.2017 №1516 на основании обращения ООО «Уютный дом» от 03.02.2017 №49 и №50 Инспекцией была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Администрации города Липецка.

В ходе проверки было установлено, что размер платы за  содержание жилого помещения в доме №30 по ул. Меркулова г. Липецка и в доме №11 по ул. Бунина г. Липецка не установлен.

Письмами от 28.11.2016 №4706-01-10 и №4707-01-10 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка отказал в установлении размера платы за содержание жилого помещения по вышеуказанным домам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2406 от 03.03.2017. 

По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией в адрес Администрации г. Липецка 03.03.2017 было выдано предписание №773:

- установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах №30 по ул.Меркулова г.Липецка, №11 по ул. Бунина г.Липецка. В срок до 15.04.2017 предоставить в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области документы подтверждающие исполнение предписания. 

Считая выданное предписание незаконным, Администрации города Липецка  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предписание №773 от 03.03.2017 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованном заявителю) направлено на устранение выявленного нарушения (сложившейся неопределённости в части установления размера платы за содержания жилых домов) и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирных жилых домов: №30 по ул. Меркулова г. Липецка и №11 по ул. Бунина г. Липецка при внесении надлежащего размера платы за содержание жилого помещения, а также является реально исполнимым.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно жилищному законодательству, в частности ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 (далее - Минимальный перечень).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил N491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждено, что размер платы на содержание общего  имущества  в спорном многоквартирном доме решением общего собрания установлен не был, поскольку собственники  с момента  заселения  дома в 2007 году не провели  ни одного общего собрания.

Согласно протоколу  общего собрания  долевиков  строительства  96 квартирного жилого дома №11 по ул. Бунина от 20.08.2007, было принято решение оплату содержания и текущего ремонта производить в соответствии с решением органов местного  самоуправления.

Указанное решение собственников оспорено и отменено не было. 

Вместе с тем, размер платы на содержание общего  имущества  в спорном многоквартирном доме органом местного самоуправления также установлен не был. 

В своем письме Департамент жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Липецка от 28.11.2016 №4707-1-10 указал, что поскольку на собрании собственников  помещений не был утвержден  перечень, объемы и порядок выполнения работ, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. 

В своей апелляционной жалобе Администрация также указывает, что поскольку  размер платы  за содержание и ремонт  жилого помещения не установлен, следовательно,  не достигнуто соглашение по существенным условиям  договора управления, следовательно,  нельзя признать факт,  что ООО «Уютный дом»  управляет спорным МКД на законных основаниях.  Выдавая Администрации  предписание, Инспекция  понуждает  орган местного самоуправления  установить  административную монополию  в секторе  жилищно-коммунального хозяйства на определение размера платы за содержание жилого помещения без соблюдения процедуры  проведения открытого конкурса. Исполнение предписания приведет к нарушению  Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает позицию заявителя необоснованной по следующим основаниям. 

Законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений. А в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В рамках настоящего спора, как было указано выше, собственники приняли решение оплату содержания и текущего  ремонта производить в соответствии с решением органов местного  самоуправления.

Таким образом, в сложившейся ситуации, собственники спорного  МКД, с одной стороны, определились в своей позиции, управляющая организация, с другой стороны,  не имеет правовых оснований для установления размера платы по собственной инициативе в соответствии с требованиями ЖК РФ, а орган местного самоуправления, с третьей стороны, отказывается  устанавливать размер платы  за содержание МКД, ссылаясь на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и ч. 4 ст. 168 ЖК РФ.

Вместе с тем, жилищное законодательство направлено  на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Положения ч. 4 ст.158, ч. 7 ст.156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемое предписание  №773 от 03.03.2017 в настоящем случае направлено на устранение сложившейся неопределённости в части установления размера платы за содержания жилых домов и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений спорного МКД .

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок (сроки) на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание Инспекции в настоящем случае является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости, поскольку его основной целью является устранение возникшей неопределенности и урегулирование сложившейся ситуации,  при которой размер платы  за содержание  жилого помещения должен быть  установлен. 

Предписание было вынесено ГЖИ в интересах соблюдения прав и законных интересов людей, проживающих в спорном МКД. 

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предписание Государственной жилищной инспекции №773 от 03.03.2017 не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку закрепленные в нем обязанности возложены на орган местного самоуправления нормами действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по делу №А36-3196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта           

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева