АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг»

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 6 982 643,80 рублей задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399, 921 079,52 рублей неустойки, 4 867 194,75 рублей штрафа.

Определением от 19.03.2019 к рассмотрению принят встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу о взыскании 34 153 372,84 рублей неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399.

Определением от 18.04.2019 к рассмотрению приняты уточнения по первоначальному иску.

В процессуальном ходатайстве от 10.09.2020 общество просило также осуществлять начисление неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ".

Определением от 31.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.12.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство  неоднократно откладывалось, в том числе в связи с повышенной угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ  по объекту капитального строительства «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации на условиях, предусмотренных государственным контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2017 цена контракта составляет 64 895 930 рублей 02 копейки, включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, а также срок действия контракта: с 26.12.2016 до 31.07.2017 (пункты 3.2, 3.3 и 9.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95% от цены контракта.

Оплата работ производится заказчиком каждой части выполненных работ при условии предоставления подрядчиком следующих документов:

акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в пяти экземплярах;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от подрядчика, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в пяти экземплярах, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ;

счета в одном экземпляре

путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с даты представления оригинала счета.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и итогового акта сверки взаиморасчетов по контракту между сторонами, который подрядчик обязан подписать и направить заказчику в течение трех календарных дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик в срок 5  рабочих дней до даты завершения этапа выполнения работ по строительству объекта обязан:

вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата этапа работ;

подготовить результаты этапа работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику этап работ с комплектом исполнительной документации и актом выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком в пяти экземплярах.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта приемки этапа строительства объекта подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) осуществляются в следующем порядке:

Согласно пункту 4.9.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные п. 3.3 контракта и оформляются подписанием актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 и КС-14).

В силу пункта 4.9.2 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней до окончания выполнения работ обязан: вручить заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ;

подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также документов, предусмотренных нормативными требованиями Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9.3 контракта заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности законченного строительством объекта проводит приемку результатов работ. Приемка результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.9.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии и актом приемки законченного строительством объекта КС-14 (в двух экземплярах).

В пункте 5.2.4 контракта закреплена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, иная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 4-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По правилам пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы составляет 1,5 процента от стоимости контракта, а именно 884 941 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 9.4 контракта установлено, что последний вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017.

В письме от 24.05.2017 общество сообщило учреждению о необходимости произвести технологическое присоединение узла учета БУУРГ.

Соглашением от 25.07.2017 осуществлена замена заказчика по контракту в связи с реорганизацией последнего.

В ходе исполнения контракта 31.12.2017 истек срок действия разрешения на строительство объекта, в отношении которого заключен спорный контракт.

Общество неоднократно извещало ответчика об отсутствии продленного разрешения на строительство объекта, что подтверждается письмами от 27.09.2017 № А2/75-17-КР (вх. № 18/3573 от 27.09.2017), от 03.10.2017 № А2/76-17-КР (вх. № 18/3662 от 04.10.2017), от 25.10.2017 № А2/41-10-КР (вх. № 18/4020 от 25.10.2017).

Новое разрешение на строительство выдано 15.05.2018.

По акту об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2018 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2018 учреждением исполнено обязательство по технологическому присоединению узла учета БУУРГ, возложенное на него в Дорожной карте по вводу объекта в эксплуатацию.

По акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 08.02.2019 объект принят в эксплуатацию, при этом отражена дата строительной готовности объекта – 29.12.2017.

В претензии от 05.02.2018 учреждение указало на выполнение обществом по состоянию на 30.01.2018 работ на сумму 52 268 383,20 руб. и потребовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответной претензии от 31.05.2018 исх. А2/38-05-КР общество потребовало оплатить выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты, а также уплатить штраф за неисполнение иных обязательств.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы не выявлены расхождения между фактическими объемами выполненных работ и сведениями первичных документов, представленных обществом. Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1079/3-3, работы по актам КС-2 от 30.11.2017 № 28 – 38 предусмотрены проектной документацией и приняты ответчиком. Примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах КС-2 от 30.11.2017  № 28 – 38, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной документации и исполнительной документации (строительному паспорту объекта). Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 от 30.11.2017 № 28 – 38, справке КС-3 от 30.11.2017 № 8 и составляет 6 010 212 рублей.  Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 50-58. В результате сопоставления работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 50-53, 55-58, с проектно-сметной документацией установлено, что примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 50-53, 55-58, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной и исполнительной документации. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 54, в предоставленной на исследование проектно-сметной документации, а именно – в локальном сметном расчете № 02-02-05. Газопровод высокого давления. Генеральный план, не отражены. Стоимость выполненных работ по актам приемке выполненных работ № 50-58 соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 02.04.2018 и составляет 3 630 832,86 руб. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 42, предусмотрены проектно-сметной документацией и к непредвиденным затратам, понесенным ООО «А2 Инжиниринг» при исполнении государственного контракта № 09-16/ЕП-399 не относятся. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объемам работ, указанным в акте о приемку выполненных работ от 15.12.2017 № 42. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 42, составляет 1 198 077,60 руб.

Письмом от 06.12.2017 исх. № А2/87-12-КР (вх. от 07.12.2017 № 18/4958) общество направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 28 – 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2017 № 8, счет на оплату выполненных работ от 30.11.2017 № 8.

Факт направления и получения счета на оплату  от 30.11.2017 № 8 на сумму 6 010 212 рублей подтвержден также исходящим письмом от 15.12.2017 № А2/94-12-КР (вх. от 15.12.2017 № 18/5171). Повторно счет на оплату  от 30.11.2017 № 8 направлен письмом от 04.04.2018 исх. № А2/11-04-КР (вх. от 05.04.2018 № 18/1706). Объем работ по акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 36 подтвержден подписями главного специалиста технического надзора учреждения ФИО2 и заместителя директора учреждения ФИО3

Письмом от 05.04.2018 исх. № А2/13-04-КР (вх. от 05.04.2018 № 18/1705 г.) учреждению предъявлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.04.2018 № 50  –  58, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018 № 10, счет на оплату выполненных работ от 02.04.2018 № КА-3.

В письме от 12.04.2018, врученном ответчику лишь 26.04.2018, изложены отдельные замечания к результатам работ, при этом факт и объем выполнения работ не оспорены.

Как следует из отзыва ГУП «Севастопольгаз» от 21.05.2019 по делу № А84-1291/2019 по иску учреждения об обязании ПАО «Севастопольгаз» осуществить действия по проверке выполнения технических условий, в рамках своей уставной деятельности ГУП «Севастпольгаз» провело работы по приемке в эксплуатацию объекта газоснабжения «Газификация пос. Солнечный», являвшегося предметом выполнения работ по контракту. ГУП «Севастопольгаз» подтвердило, что выступало в качестве члена комиссии по приемке объекта от лица эксплуатирующей организации, о чём составлен и подписан акт законченного строительством объекта, а также, что исполнительно-техническая документация по объекту в полном объеме подписана ГУП «Севастопольгаз». Исполнительно-техническая документация по объекту, подписанная эксплуатирующей организацией, содержит в себе полный объем данных о введенном в эксплуатацию объекте, в том числе, в согласованную эксплуатирующей организацией исполнительно-техническую документацию включены оспариваемые учреждением объемы работ.

При выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия на объекте производились испытания по определению показателей физико-механических свойств образцов-вырубок из дорожного покрытия (верхний слой), которые также подтверждают факт и качество выполнения работ (представлены в составе исполнительной документации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Неподписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  № 51 подрядчик, известивший заказчика о завершении работ по договору и вызывавший его для участия в приемке результата работ, вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

Возражая против оплаты выполненных работ, учреждение не представило доказательств наличия дефектов в результатах работ или их неполного выполнения.  В деле отсутствуют доказательства предметного отклонения результатов работ, предъявленных к приемке, в том числе акты осмотров, акты дефектовок. При этом  объект работ по контракту закончен строительством и принят по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы, от 08.02.2019.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом доводы учреждения о последующей замене ГБУ «Севастопольский автодор» асфальтового покрытия на улицах, где проводились работы, сами по себе не исключают обязанности по оплате работ, выполненных обществом. Риск непроведения необходимых мероприятий по приемке работ в установленные сроки после их предъявления к приемке подлежит отнесению на заказчика, просрочившего приемку работ. Кроме того, заказчик представляет публично-правовое образование, осуществившее государственный заказ как спорных работ, так и работ по ремонту дорожных покрытий (в лице ГБУ «Севастопольский автодор»).

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных обществом к приемке по объекту, впоследствии законченному строительством и сданному в эксплуатацию без привлечения для выполнения спорных работ иных подрядчиков.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 59 251 027 рублей.

Государственным заказчиком было оплачено 52 268 383 рубля 20 копеек.

Сумма задолженности составляет 6 982 643 рубля 80 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следовательно, с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 6 982 643,80 рублей задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику по контракту.

Возникновение обязанности по оплате выполненных работ и уклонение от её исполнения влечет возложение на заказчика ответственности за просрочку оплаты. 

По условиям контракта заказчик обязан приступить к приемке не позднее трех дней со дня предъявления актов приемки и осуществить приемку не позднее пяти дней со дня предъявления актов (пункты 4.3, 4.8 контракта).

Между тем, приемка работ в установленные сроки не проведена. Соответственно, допущена просрочка и в части оплаты выполненных работ.

По условиям контракта (пункты 7.8, 7.9 контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В то же время обществом начислена пеня за просрочку оплаты работ и штраф за просрочку приемки работ.

Однако в пункте 7.8 контракта прямо указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Неосуществление приемки работ в течение определенного времени после истечения срока на приемку, так же, как и неосуществление оплаты работ в течение периода времени после наступления срока оплаты, в отсутствие прекращения обязательств из контракта являются длящимися нарушениями, образующими просрочку исполнения обязательств, соответственно, по приемке и оплате работ, и не образуют завершенное (оконченное) разовое нарушение, за которое может быть начислен штраф.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращены, отказ от контракта кем-либо из сторон не совершён, расторжение контракта по соглашению сторон также не имело места.

Поскольку условиями контракта просрочка исполнения обязательств прямо исключена из перечня оснований для начисления штрафов, в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа за просрочку приемки работ надлежит отказать.

Потери кредитора (в данном случае подрядчика), понесенные вследствие просрочки в приемке работ, компенсируются начислением пени за просрочку оплаты работ, поскольку интерес подрядчика в приемке работ обусловлен именно интересом в получении оплаты за эти работы.

Таким образом, в силу условий контракта допущенная учреждением просрочка приемки и оплаты работ в условиях непрекращенности данных обязательств является основанием для начисления пени за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии необходимого финансирования как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата этапа работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты представления подрядчиком оригинала счета.

На сумму задолженности по оплате работ начислена следующая неустойка:

1)         по справке КС-3 № 7 от 26.09.2017 на сумму 5 291 485,80 руб., предъявлены 25.10.2017, оплачены платежным поручением от 11.12.2017 № 284144;

2)         по справке КС-3 № 8 от 30.11.2017 на сумму 6 010 212,00 руб., предъявлены 15.12.2017, по состоянию на 16.09.2020 не приняты и не оплачены;

3)         по справке КС-3 № 9 от 15.12.2017 на сумму 1 978 186,22 руб., предъявлены 15.12.2017, оплачены платежным поручением от 09.11.2018 №779512;

4)         по справке КС-3 № 10 от 02.04.2018 на сумму 3 630 832,86 руб., с учетом: справки КС-3 № 11 от 20.08.2018 на сумму 972 431,80 руб., т.е. за вычетом 2 658 401,06 руб. в связи с выявлением подрядчиком факта технической ошибки, в результате которой оплачены работы согласно письму от 31.08.2018 исх. № А2/65-08-КР (вх. № 18/5960 от 31.08.2018), которые по состоянию на 16.09.2020 не приняты и не оплачены.

Общее количество дней по каждой из указанных просрочек составляет:

1)         с 25.11.2017 по 11.12.2017 = 17 дней;

2)         с 15.01.2018 по состоянию на 21.09.2020 = 981 день;

3)         с 15.01.2018 по 09.11.2018 = 299 дней;

4)         с 01.10.2018 по состоянию на 21.09.2020 = 357 дней.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения финансовых обязательств по контракту составляет:

1)         5 291 485,80 х 1/300 х 8,25% х 17 = 24 737,70 руб.;

2)         6 010 212,00 х 1/300 х 4,25% х 981 = 835 269,21 руб.;

3)         1 978 186,22 х 1/300 х 7,5% х 299 = 147 869,42 руб.;

4)         972 431,80 х 1/300 х 4,25% х 357 = 49 180,74 руб.

Итого: 1 057 057,07 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки по встречному иску суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.9 контракта ни одна из сторон не несет никакой ответственности за свое действие или бездействие, если это действие или бездействие вызвано действием или бездействием второй стороны.

В письме от 22.06.2017  № А2/29К-17 (вх. от 22.06.2017 № 18/3792) общество  уведомило заказчика о невозможности вести работы на строительной площадке ввиду отсутствия ответственных за приемку выполненных работ лиц от заказчика.

При этом с 31.12.2017 истек срок действия разрешения на строительство.

Соответственно, суд принимает доводы общества о просрочке кредитора в период с 22.06.2017 по 15.05.2018 – дату получения (продления)  разрешения на строительство. При этом предъявление отдельных работ к приемке в период просрочки кредитора само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ, поскольку игнорирование таких препятствий осуществлено подрядчиком на свой риск.

С учетом этого период с 22.06.2017 по 15.05.2018 подлежит исключению из периода начисления подрядчику неустойки за просрочку исполнения контракта ввиду объективной невозможности (недопустимости) выполнения работ по причинам, зависящим исключительно от бездействия заказчика.

В то же время иные основания, приведенные обществом в письменных пояснениях, выразившиеся в отсутствии необходимого содействия заказчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Общество не привело обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в период до истечения срока их выполнения, установленного в контракте. Соответственно, ответчиком по встречному иску не приведены обоснования невозможности обратиться к заказчику по всем вопросам, требовавшим его содействия (разъяснений, уточнений), в период сроков выполнения работ, установленных в государственном контракте. В данном случае положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут истолковываться в пользу подрядчика, поскольку все обращения за разъяснениями, на отсутствие надлежащего реагирования на которые он ссылается, имели место по истечении сроков выполнения работ.

Кроме того, доводы общества о невозможности выполнения работ  в связи с уклонением учреждения от принятия мер к технологическому подключению оборудования БУУРГ к энергосетям опровергаются представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Аналогично опровергаются фактом выполнения работ доводы общества о невозможности их выполнения в установленный срок по погодным условиям. При этом риск отсутствия погодных условий в холодное время года также обусловлен невыполнением обществом работ в сроки, установленные контрактом, которые истекали в летний период (июль 2017 года).

Соответственно, начисление обществу неустойки за просрочку выполнения работ с 19.08.2018 является обоснованным.

Период просрочки с 15.05.2018 по 08.02.2019 (дату ввода объекта в эксплуатацию) составляет 269 дней.

Неустойка, рассчитанная по условиям контракта за указанный период за просрочку выполнения работ на сумму 15 997 351,26 руб. составляет не менее 1 111 682,60 руб. (ограничение нижнего предела начисления неустойки в абзаце 2 пункта 7.9 контракта – не менее одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

Поскольку условиями контракта просрочка исполнения обязательств прямо исключена из перечня оснований для начисления штрафов, в удовлетворении требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательств подрядчиком надлежит отказать. Факт ненадлежащего выполнения работ (за исключением просрочки) учреждением не доказан и опровергнут фактом завершением объекта и результатами судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям контракта, исходя из минимального её размера не ниже одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд не выявил признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения сторонами обязательств, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

С учетом зачета встречных однородных денежных требований, против которого представители сторон не заявляли возражений, с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 6 926 018,27 руб. задолженности. Поскольку в результате проведенного судебного зачета требования обязательства учреждения в части прекращены, дальнейшее начисление неустойки подлежит осуществлению на оставшуюся часть задолженности.

При подаче иска общество уплатило по чек-ордеру от 14.11.2018 № 177 66 144 рубля государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании 8 628 845,88 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму иска до 12 770 918,07 руб.

Сумма государственной пошлины по рассмотренным требованиям составляет 86 855 руб.

Иск удовлетворен на сумму 8 039 700,87 руб., что составляет 63% от рассмотренных требований.

Общая сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, исходя из пропорции от рассмотренных, составляет 54 719 руб.

Соответственно, 54 719 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение. 

В остальной части недоплаченная государственная пошлина в сумме 20 711 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учреждением заявлены требования о взыскании 34 153 372,84 руб. неустойки.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 193 767 рублей.

Требования удовлетворены на сумму 1 111 682 рублей 60 копеек, что составляет 3,255%.

Соответственно, 6 307,12 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче встречного иска,  также подлежит отнесению на общество в дополнение к присужденным 20 711 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

187 459,88 рублей государственной пошлины по встречному иску надлежит взыскать с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 6 982 643 рубля 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 057 057 рублей 07 копеек неустойки. Взыскать неустойку, начисленную с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности 6 926 018 рублей 27 копеек в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения этой задолженности.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 1 111 682 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 6 926 018,27 руб. задолженности. Взыскать неустойку, начисленную с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности 6 926 018 рублей 27 копеек в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения этой задолженности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 54 719 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в доход федерального бюджета 27 018,12 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 187 459 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков