АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-15764/2023 

 

Дата принятия решения –  13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2023-06.12.2023 дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2, г.Набережные Челны к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Буинск, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Буинск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС №8 по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8,

о признании незаконным постановления ГУФССП по РТ от 07.02.2023 за исх. №16918/23/26310-АМ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле, о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, 

выразившееся в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>,

выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД),

выразившееся в несвоевременном проведении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД),

выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г.,

выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД);

признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу, в порядке подчиненности, 

выраженное в не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, 

выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела по реализации имуществ должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021(56064/21/16023-СД),

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ГУФССП по РТ – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - представитель по доверенности от 27.10.2022 ФИО9; 

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен; 

от судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО5 до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ФИО6 до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ФИО7 до и после перерыва – не явился, извещен;        

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 до и после перерыва – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №8 по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №14 по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;            

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Буинск, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Буинск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании незаконным постановления ГУФССП по РТ от 07.02.2023 за исх. №16918/23/26310-АМ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по РТ ФИО3 в части не предоставления ответа на жалобу взыскателя и в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по РТ ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных обжалованными бездействиями.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (должник по исполнительному производству), ФИО6 и ФИО7 (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Определением суда от 18.08.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил  признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам:

-   выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле, о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

-   выразившееся в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>.

-     выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-     выразившееся в несвоевременном не проведении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-       выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г.

- выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

Определением от 13.09.2023 судом принято уточнение предмета требования, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам:

-   выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле, о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021,

-   выразившееся в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>,

-     выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-     выразившееся в несвоевременном не проведении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-       выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г.

-       выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД);

признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава:

- выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу, в порядке подчиненности,

- выраженное в не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021,

- выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела по реализации имуществ должника по  исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021(56064/21/16023-СД).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8

Определением от 05.10.2023 судом приняты уточнения требований заявителя в соответствии с которыми заявитель просил:

1. признать незаконным постановление ГУФССП России по РТ от 07.02.2023г. за исх. № 16918/23/26310-АМ, 

2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО4 по исполнительному производству №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021:

-           выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле, о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

-           выразившееся в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>.

-     выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-     выразившееся в несвоевременном не проведении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

-      выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г.

-      выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД); 

              3. признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3

- выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу, поданной в порядке подчиненности;

- выраженное, в не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

- выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебныхприставов-исполнителей Отдела по реализации имуществ Должника по исполнительномупроизводству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД); 

4. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных обжалованными бездействиями. 

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МРИ ФНС №8 по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ. 

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13ч.-00 м. 06.12.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13ч.-05 м. 06.12.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие заявителя, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и третьих лиц.

Представитель ГУФССП по РТ требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в ОСП по Буинскому р-ну возбуждено исполнительное производство №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 в отношении ФИО5 о взыскании 272 956,30 руб. 

23.09.2022 заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление, в котором просил: 1.Сообщить какие исполнительные     действия     произведены     судебным     приставом-исполнителем по исполнительному производству №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, с целью исполнения исполнительного листа. 2. Сообщить открыто ли розыскное дело в отношении ФИО5, привлекалась ли она к административной или иной отвесности (предоставить надлежащие документы).

21.10.2022 из ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам поступил письменный ответ, о том что «Ваше обращение принято, направляем вам сводку и реестр по исполнительному производству».

Из реестра по исполнительному производству заявитель установил, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, однако пристав не реализовал данное имущество Должника.

16.12.2022г. заявитель направил Начальнику ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам в порядке подчиненности жалобу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и признать его бездействие незаконным, поскольку движимое и недвижимое имущества должника приставом не реализованы, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом не исполнены.

В адрес взыскателя на жалобу поступил ответ от 13.01.2023: «обращение приобщено к материалам исполнительного производства».

Жалоба от 16.12.2022 осталась без рассмотрения.

25.01.2023 заявитель направил в адрес УФССП по РТ жалобу исх.№136, в которой просил признать незаконными бездействия начальника отдела - старшегосудебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам НасыроваЭ.К. в части не предоставления ответа на жалобу взыскателя и в части не принятия мер посвоевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителемисполнительного производства №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

07.02.2023 заместитель руководителя ГУФССП по РТ – заместитель главного судебного пристава РТ ФИО10 вынес постановление № 16918/23/26310-АМ об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления была получена заявителем 26.05.2023.

Ответ на жалобу заявителя от 25.01.2023 перенаправленную ГУФССП по РТ от Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО3 заявитель не получил.

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по РТ от 07.02.2023г. за исх. № 16918/23/26310-АМ, бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, заявитель 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Из представленных материалов исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) следует, что исполнительное производство  №52479/21/16023-ИП находилось в производстве разных должностных лиц ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ.

Так в период с 09.08.2021 по 05.03.2023 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с 06.03.2023 по 04.04.2023 у судебного пристав-исполнителя ФИО11, с 05.04.2023 по настоящее время у судебного пристав-исполнителя ФИО8

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО12 на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-6138/2017, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 272 956,3 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №52479/21/16023-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы: запрос в ГУВМ РФ на получении сведений о паспортных данных должника и сведений о его месте регистрации, запрос в ФНС по РТ о наличии счетов должника в банках, запрос УГИБДД МВД по РТ на наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в банки к кредитные организации о наличии счетов должника, запрос в ЕГРП на наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, запрос в ПФР на получение должником пенсии и наличие сведений о месте работы, запрос ПФР на получении сведений о СНИЛС должника, запрос операторам сотовой связи на получении сведений об абонентских номерах должника, запрос ФНС на получении выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП должника, запрос в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о заключении   и расторжении брака, смерти, перемены имени фамилии должника, запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено требование должнику о явке на совершение исполнительских действий.

Согласно сведениям УПФ по РТ должник не является получателем пенсий и иных социальных выплат, положительных сведений о доходе должника и о заработной плате с УПФ по РТ не получено, положительных ответов с ФНС на получении выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП не получено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На счетах должника отсутствуют денежные средства.

У должника отобраны объяснения, согласно которым должник не работает, находится на иждивении жены и детей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД), является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), заявитель ссылается на то, что по сведениям в СБИС на 15.07.2019 должник является учредителем (участником) указанной Ассоциацией с долей в размере 10 000 руб., однако по состоянию в СБИС на 01.01.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участниках Ассоциации, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что в результате бездействий ответчика должник осуществил отчуждение доли в уставном капитале Ассоциации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства положительных сведений с ФНС России по Республике Татарстан об уставном капитале должника ФИО5 не получено. Согласно сведениям выписки ФНС по Республике Татарстан руководителем Ассоциация фермеров, крестьянских подвория и сельскохозяйственных кооперативов Буинского муниципального района ИНН 

<

***>» является ФИО13, доли в уставном капитале в указанной организации у гр.ФИО5 не имеется.

Взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 сведения о наличии у должника доли в уставном капитале Ассоциации не направлял.

Соответственно, в отсутствие сведений о наличии у должника доли в уставном капитале Ассоциации, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для наложения ареста на неустановленное в рамках исполнительного производства имущество (доля в уставном капитале Ассоциации). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в виде доли в уставном капитале ассоциации в период ведения ответчиком (судебный пристав-исполнитель ФИО4)  исполнительного производства.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста в уставном капитале "АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ, КРЕСТЬЯНСКИХ ПОДВОРИЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>) не подлежит удовлетворению. Иных требований, связанных действиями/бездействиями по установлению имущества должника в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, заявитель не заявлял (не формулировал).

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст. 65 Закона N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

 На основании ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2021 заявитель просил возбудить исполнительное производство и объявить в розыск должника, его имущества.

Исполнительное производство №52479/21/16023-ИП было возбуждено 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО12

На момент поступления заявления о розыске имущества, должника (вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы от регистрирующих органов, не был осуществлен выход по месту нахождения должника, соответственно отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.

В период нахождения исполнительного производства №52479/21/16023-ИП на исполнении у заявленного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, должник не скрывался, имущество должника было установлено, соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества.

Таким образом, требование заявителя о  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД) не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что в указанной части заявителем пропущен срок на обжалование таких бездействий, поскольку как указано ранее, ходатайство об объявлении розыска было изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2021, иного заявления об объявлении розыска не подавалось.

В ходе исполнительного производства №52479/21/16023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что у должника имеется два земельных участка и одно транспортное средство.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрирован транспорт марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2017г.в.; г/н А420НС116; VIN 

<

***>. Данный транспорт числится в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, истребован договор залога от 10.06.2019 с ООО «Экспобанк».

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку у должника имелось иное имущество (земельные участки), у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для обращения взыскания на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

08.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков.

В силу п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона N 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и здания, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Судом установлено, что уже после обращения заявителя в суд,  29.06.2023 новый судебный пристав-исполнитель ФИО8 направил в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Как указал ответчик, 10.11.2023 суд удовлетворил заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО4 выразившееся в своевременном не проведении мер, направленных на реализацию имущества должника (земельные участки) по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

Последующее совершение судебным приставом-исполнителем ФИО8 действий по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с целью реализации (уже в ходе рассмотрения дела), в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как на момент обращения в арбитражный суд (02.06.2023) права и законные интересы заявителя были нарушены.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г., суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. 

Согласно общему принципу пределов рассмотрения судом требований, суд не вправе выйти за рамки требований истца и самостоятельно определять характер и существо требований, вне зависимости оснований приведенных заявителем.

В данной части требований, заявителем не указаны обстоятельства и не приведены соответствующие доводы о не исполнении судебным приставом исполнителем каких-либо иных обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми и иными актами.

Требования заявителя (в данной части) носят абстрактный характер, содержат лишь указание на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №035358172 от 07.07.2021г.

Кроме того, суд считает, что в данной части заявленное требование фактически дублирует (повторяет, обобщает) и/или вытекает из ранее рассмотренных требований, которым уже дана оценка судом, в связи с чем, не усматривает оснований для дополнительной (повторной) оценки обоснованности и дополнительного удовлетворения данного требования. Тем более, что в указанной части заявителем не обозначено и не определено конкретное оспариваемое действие/бездействие, которое суд должен оценить на предмет соответствия закону.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лиц, которому оно адресовано) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле и о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, 23.09.2022 заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление, в котором просил: 1.Сообщить какие исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, с целью исполнения исполнительного листа. 2. Сообщить открыто ли розыскное дело в отношении ФИО5, привлекалась ли она к административной или иной ответственности (предоставить надлежащие документы).

21.10.2022 из ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам поступил письменный ответ, о том что «Ваше обращение принято, направляем вам сводку и реестр по исполнительному производству».

Следовательно, не получив в установленный законом срок ответ на запрос от 23.09.2022, заявитель уже установил (должен был установить) факт оспариваемого бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле и о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

Из представленных доказательств следует, что заявитель об оспариваемых действиях/бездействиях узнал или должен был узнать 21.10.2022, получив сопроводительное письмо с приложением сводки по ИП.

При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле, о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 в установленный срок. 

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке бездействий по не предоставлению ответа на запрос заявителя от 23.09.2022 истек 07.10.2022.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле и о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 02.06.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на семь месяцев).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае (в указанной части требований) заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд в части требования о признании незаконными судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос Взыскателя о розыскном деле и о привлечении Должника к административной или иной ответственности по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаконным постановления ГУФССП России по РТ от 07.02.2023г. за исх. № 16918/23/26310-АМ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 16.12.2022г. заявитель направил Начальнику ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам в порядке подчиненности жалобу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и признать его бездействие незаконным, поскольку движимое и недвижимое имущества должника приставом не реализованы, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом не исполнены.

В адрес взыскателя на жалобу поступил ответ от 13.01.2023: «обращение приобщено к материалам исполнительного производства».

Жалоба от 16.12.2022 осталась без рассмотрения.

25.01.2023 заявитель направил в адрес УФССП по РТ жалобу исх.№136, в которой просил признать незаконными бездействия начальника отдела - старшегосудебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам НасыроваЭ.К. в части не предоставления ответа на жалобу взыскателя и в части не принятия мер посвоевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителемисполнительного производства №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

07.02.2023 заместитель руководителя ГУФССП по РТ – заместитель главного судебного пристава РТ ФИО10 вынес постановление № 16918/23/26310-АМ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно резолютивной части постановления № 16918/23/26310-АМ, заместитель руководителя ГУФССП по РТ – заместитель главного судебного пристава РТ ФИО10 постановил:

1. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

 2. направить жалобу Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения ФИО3 для принятия решения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения в соответствии с главой 18 Закона.

Оспариваемое постановление фактически получено заявителем 26.05.2023. Данный факт ответчиком не оспаривается. С заявлением в суд последний обратился 02.06.2023, соответственно срок обращения в суд с данным требованием заявителем не пропущен. При этом, Ответчик (ГУ ФССП по РТ) не смог представить надлежащие доказательства своевременного направления вынесенного постановления заявителю, сославшись на технический сбой. 

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ГУФССП по РТ отказано в рассмотрении жалобы заявителя по существу, со ссылкой на то, что действия по рассмотрению обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежит. Данный вывод суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, изначально заявитель обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3 с жалобой на бездействия судебного пристава в порядке, установленной главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что жалоба от 16.12.2022 не была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, заявитель обжаловал его (старшего судебного пристава) бездействие по правилам ч. 2 ст. ст. 123 Закона об исполнительном производстве, главному судебному приставу ГУФССП по РТ.

Суд полагает, что данная жалоба не являлась обращением, а являлась жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 2 ст. ст. 123 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, у ГУФССП по РТ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

В рассматриваемом случае, исходя из его предмета, заявителем была подана жалоба именно на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3 в части не предоставления ответа на жалобу взыскателя и в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

В жалобе от 25.01.2023 заявитель не оспаривал действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №52479/21/16023-ИП от 27.07.2021.

Соответственно, у ГУФССП по РТ отсутствовали основания для направления жалобы Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения ФИО3 для принятия решения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения в соответствии с главой 18 Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ГУФССП России по РТ от 07.02.2023г. за исх. №16918/23/26310-АМ принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу и не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу и не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

16.12.2022г. заявитель направил Начальнику ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам в порядке подчиненности жалобу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и признать его бездействие незаконным, поскольку движимое и недвижимое имущества должника приставом не реализованы, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом не исполнены (л.д.14, 14-оборот).

В адрес взыскателя на жалобу поступил ответ от 13.01.2023: «обращение приобщено к материалам исполнительного производства».

Жалоба от 16.12.2022 осталась без рассмотрения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Срок для вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022 истекал 30.12.2022.

Таким образом, заявителю было (должно было быть) известно о наличии оспариваемых действиях (бездействиях), выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу от 16.12.2022, еще 09.01.2023 года (по истечении законодательно установленного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности с учетом выходных и праздничных дней). 

Копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3 должен был направить заявителю не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, то есть не позднее 11.01.2023.

С учетом почтового пробега (6-7 дней) взыскатель мог рассчитывать на получение постановления 18.01.2023.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановления (ответа на жалобу от 16.12.2022), заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием старшего судебного пристава.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых действий/бездействий, выразившихся в не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы/не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, поданной в порядке подчиненности еще с 09.01.2023/12.01.2023.

            При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий (бездействий) по не предоставлению ответа на жалобу от 16.12.2022 в установленный срок и не направлению в установленный срок ответа на жалобу.

Таким образом, с 09.01.2023 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий.

Как указано судом ранее, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 02.06.2023.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока на обжалование заявителем не заявлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления в отношении старшего судебного пристава, заявителем не представлено. При этом, заявителем также не совершено процессуального действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, что также делает невозможным восстановление пропущенного срока на обжалование судом в одностороннем порядке (по свей инициативе).

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу в суд заявления в части требований о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава выразившегося не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы/не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021, поданной в порядке подчиненности еще 16.12.2022, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. При этом, указанный срок пропущен и не подлежит восстановлению даже с учетом того, что  25.01.2023 заявитель обратился с жалобой на бездействия старшего судебного пристава в УФССП по РТ, и ответ на данную жалобы должен был быть получен в феврале 2023 года. Заявление в суд подано 02.06.2023.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по реализации имуществ Должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД), суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительных документов по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД).

Вопрос об организации начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО3 и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично. 

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ГУФССП России по РТ от 07.02.2023г. за исх. № 16918/23/26310-АМ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО4 выразившееся в своевременном не проведении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству № 52479/21/16023-ИП от 27.07.2021 (56064/21/16023-СД). Обязать устранить нарушение прав и законных интересовзаявителя. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов