﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2020(2)-АК

Дело №А50-28616/2019

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» Зайнака Олега Александровича, паспорт, на основании Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу №А50-28616/2019; Кантор Л.В., на основании устного ходатайства, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ипатьевой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Ипатьевой Галины Михайловны на бездействия конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича,

вынесенное в рамках дела №А50-28616/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150),

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Луканов Александра Александровича (далее – Луканов А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (далее – ООО «Метр Квадратный-Пермь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление Луканова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.12.2019 №4464034.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 ООО «Метр Квадратный-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Метр Квадратный-Пермь» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

27.11.2020 один из кредиторов должника - Ипатьева Галина Михайловна (далее - Ипатьев Г.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зайнака О.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь»; в  непроведении финансового анализа должника, в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) сделок должника подлежащих оспариванию; по неведению процедуры ООО «Метр квадратный-Пермь» в период с 01.10.2020 по 25.11.2020. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы Ипатьевой Г.М. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы Ипатьевой Г.М. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ипатьева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение факт исследования судом представленных Ипатьевой Г.М. до начала судебного заседания от  04.02.2021 совместно с ходатайством об отложении судебного заседания дополнительных письменных пояснений с приложением графических схем на 7 листах, в которых подробным образом дополнительно раскрывалась взаимосвязь конкурсного управляющего Зайнака О.А. с Пономаревым А.С., который являлся тем связующим звеном и показывает истинные масштабы связей разных групп (группы юридического сопровождения и группы бенефициаров), при этом, взаимодействие данных лиц не ограничивается разовыми походами в суд в обособленные споры, что установлено, в частности, путем анализа более 156 судебных заседаний, Ипатьевой Г.М. было обнаружено долгое и последовательное сотрудничество Зайнака О.А. с Пономаревым А.С. на протяжении 2015-2020 годов с четким распределением ролей в группе, выдачей соответствующих доверенностей. Отмечает, что при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021, установлено, что с момента начала судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения судебного акта прошло 22 минуты 13 секунд, при этом, учитывая время публикации результатов судебного заседания в  картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  10:06:37 МКС и то,  что на оглашение резолютивной части в ролике ушло 17 секунд, судья анализировала все материалы дела, в том числе вновь представленные документы, принимала решение по делу не более 14 минут, вместе с тем, только один дополнительный документ, представленный со стороны Ипатьевой Г.М. в материалы дела на 12 листах имел отсылку к множеству обособленных споров (более 40 дел), проверить даже часть из них в указанное время было технически не возможно. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Зайнак О.А. дал пояснения по всем аспектам жалобы, за исключением главного - опровержения наличия долгой и тесной связи с группой лиц, в которую входят Богатырев П.Г., Пономарев А.С., Прилипко А.Н., Пьянков Д.Ю., Галкин В.З., Крапивин М.В., Зернин А.С., Мальцев В.С. С учетом представительства по доверенности со стороны ООО «Мебель-Кредит», Пьянкова Д.Ю. - Крапивина М.С., который одновременно в настоящем деле представляет интересы Богатырева П.Г., выбором Пономарева А.С. как представителя ООО «Метр квадратный-Пермь» для назначения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СРО «Солидарность», от которой поступает согласие Галкина В.З. на назначение конкурсным управляющим в ООО «Мебель-Кредит», все это выглядит не как самостоятельные события. Полагает, что заявителем были раскрыты связи группы лиц в таком масштабе, при котором множество разрозненных совпадений, произошедших в разное время, кажущихся сторонним наблюдателям независимыми, невзаимосвязанными, превращаются в единую организованную систему, при этом, то обстоятельство, что Зайнак О.А. не является участником входящих в группу юридических лиц никак не отменяет факт периодического взаимодействия с данными лицами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – ООО «Группа компаний «Феникс») через его представителей Пономарева А.С. и Прилипко А.Н. Обращает внимание на то, что в целях соблюдения процессуальных прав конкурсного управляющего Зайнака О.А. Ипатьева Г.М. просила, чтобы последний мог ознакомиться и дать обоснованные ответы по представленным сведениям, причем ознакомиться не с копией ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложениями на 12 листах и 7 графическими схемами, а с полным пакетом документов, который приобщен Ипатьевой Г.М. в обособленный спор по привлечению контролирующих ООО «Метр квадратный-Пермь» лиц к субсидиарной к ответственности, а это более 53 приложений, включающих огромное количество судебных актов. В части отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего Зайнака О.А. по непроведению финансового анализа должника, по неподготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) сделок должника подлежащих оспариванию, отмечает, что управляющим не был проведен анализ движения денежных средств расчетным счетам ООО «Метр Квадратный-Пермь», открытым в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) и в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация Открытие»), а также не был проведен анализ кассы должника за трехлетний период до принятия заявления о признании его банкротом, при этом, именно через кассу должник получал транши по договору займа от 19.05.2016 №3. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Зайнака О.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора Ипатьевой Г.М. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Зайнака О.А. на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Зайнак О.А. и его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Ипатьева Г.М., воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайнака О.А., выразившиеся в неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь»; в непроведении финансового анализа должника, в неподготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) сделок должника, подлежащих оспариванию; по неведению процедуры ООО «Метр квадратный-Пермь» в период с 01.10.2020 по 25.11.2020, содержащей также требование об отстранении его от исполнения возложенных  обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований заявителем указано на неподачу Зайнаком О.А. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь».

В обоснование жалобы в указанной части кредитор сослался на то, что  на дату назначения Зайнака О.А. конкурсным управляющим ООО «Метр квадратный-Пермь» (07.09.2020), Ипатьевой Г.М. не были известны факты заинтересованности и зависимости данного арбитражного управляющего по отношению к должнику, конкурсным кредиторам; в силу своего доминирования, на первом собрании кредиторов должника, кредитор Зернин А.С. предложил сменить саморегулируемую организацию, из числа членов которого должен быть назначен конкурсный управляющий должника на Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность»; считает, что, действуя добросовестно, зная, что учредителем должника является Богатырев П.Г., а в реестр кредиторов включены требования Зернина А.С.,  Зайнак О.А. не должен был давать свое согласие на назначение его в качестве конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь»; полагает, что  Крапивин М.В., Пьянков Д.Ю., Мальцев В.С., Зернин А.С., Богатырев П.Г. входят в одну группу заинтересованных лиц, при этом, заинтересованность (аффилированность) конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника подтверждается судебными актами, из которых следует, что представителем кредитора Зернина А.С. и конкурсного управляющего Зайнака О.А. является одно и тоже лицо - Прилипко А.Н.; через ООО «Группа компаний «Феникс»,  Прилипко А.Н. заявителем жалобы установлена связь с Пономаревым А.С., Зайнаком О.А., Галкиным В.З. По мнению кредитора, деловая связь Пономарева А.С. с Прилипко А.Н. прослеживается в рамках различных дел, где данные лица выступают представителями одной стороны; Зайнак О.А. и Галкин В.С. являются арбитражными управляющими, членами Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; в свою очередь Галкин В.З. и Прилипко А.Н. являются учредителями Пермской краевой общественной организации «Федерация Грэпплинга». Считает, что Зайнак О.А. привлекается в качестве арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства обществ, участниками которых являются вышеуказанные аффилированные лица либо имеющиеся к ним отношения организации и физические лица, привлекаемые данными организациями в качестве их представителей, что подтверждается представленной в материалы дела схемой взаимоотношений вышеперечисленных лиц. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П)

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что на состоявшемся 10.07.2020 собрании кредиторов ООО «Метр квадратный-Пермь» было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

На дату проведения собрания кредиторов должника, требования Ипатьевой Г.М. в размере в размере 12 229 744,46 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

22.07.2020 Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила арбитражному суду информацию о кандидатуре Зайнака Олега Александровича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленную Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» информацию, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 10.07.2020 никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом, из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается, учитывая  отсутствие доказательств заинтересованности Зайнак О.А. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь», придя к выводу о том, что  утверждение Зайнак О.А. в качестве конкурсного управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника на основании определения от 07.09.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Зайнака О.А.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у конкурсного управляющего Зайнак О.А. ни юридической, ни фактической заинтересованности (аффилированности) к лицам- физическим и юридическим, объединенных  Ипатьевой Г.М. в одну группу, равно как недоказанности наличия взаимозависимости конкурсного управляющего от данных лиц, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь». 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия долгой и тесной связи Зайнака О.А. с группой лиц, в которую входят Богатырев П.Г., Пономарев А.С., Прилипко А.Н., Пьянков Д.Ю., Галкин В.З., Крапивин М.В., Зернин А.С., Мальцев В.С., поскольку в разное время представителем конкурсного кредитора Зернина А.С. и арбитражного управляющего Зайнака О.А. являлось одно и тоже лицо Прилипко А.Н., который через ООО «Группа компаний «Феникс» взаимосвязан с Пономаревым А.С., Зайнаком О.А., Галкиным В.З. (в частности,  деловая связь Пономарева А.С. с Прилипко А.Н. прослеживается в рамках различных дел, где данные лица выступают представителями одной стороны; Зайнак О.А. и Галкин В.С. являются арбитражными управляющими, членами Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; в свою очередь Галкин В.З. и Прилипко А.Н. являются учредителями Пермской краевой общественной организации «Федерация Грэпплинга») подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств предвзятости и недобросовестности конкурсного управляющего, а также негативного влияния на исполнение обязанностей в деле о банкротстве, вызвавшего конфликт интересов либо приведшего к нарушению прав кредиторов должника, ситуация с представлением интересов Зайнака О.А. в иных делах о банкротств,  не связанных ни с настоящим делом, ни с лицами, участвующими в настоящем деле, лицом, представлявшим интересы кредитора Зернина А.С. сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Зайнак О.А. заинтересован по отношению к кредитору Зернину А.С., должнику (его участнику).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Зайнака О.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Документально обоснованных доводов о том, что Зайнак О.А. может действовать преимущественно в интересах Зернина А.С. в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обозначенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Зайнаком О.А. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Ипатьевой Г.М. в указанной части.

Что касается вменяемых конкурсному управляющему бездействий, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, в неподготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) сделок должника подлежащих оспариванию, то в данном суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания действия (бездействий) Зайнака О.А., при этом верно исходил из следующего.

Статьей 67 Закон о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, обусловленные целями процедуры наблюдения, согласно которым временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, составлять реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует и подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020, что все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены временным управляющим Шмыковым Н.Г., в частности, сделаны необходимые запросы, проведен анализ финансового состояния должника, составлен отчет по процедуре наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Зайнак О.А. пояснил, что от бывшего руководителя должника ему были переданы  документы ООО «Метр квадратный-Пермь», которые уже имелись в наличии у временного управляющего.

В дальнейшем, конкурсным управляющим Зайнаком О.А. был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО) (№40702810500000600082), за трехлетний период до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (с 31.10.2016 по дату закрытия счета в ходе конкурсного производства), по итогам которого управляющим не были установлены подозрительные сделки, или наличие потенциальных дебиторов, которых можно было бы рассматривать как лиц, в пользу которых должником были неосновательно перечислены денежные средства. Конкурсным управляющим не были установлены факты вывода денежных средств или активов предприятия в адрес третьих лиц по фиктивным сделкам.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим был проведен анализ выполненного временным управляющим Шмыковым Н.Г. в ходе проведения процедуры наблюдения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Метр квадратный Пермь», в котором временным управляющим  сделаны выводы о наличии оснований предполагать о существовании потенциальной возможности оспаривания сделок, отвечающих  признакам подозрительных, совершенных с аффилированными лицами; также временным управляющим было указано на возможность нахождения Зернина А.С. в отношениях заинтересованности (аффилированности) с должником.

В ходе рассмотрения заявления (требования) Зернина А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метр квадратный-Пермь» доводы о заинтересованности (аффилированности) указанного лица и должника были рассмотрены арбитражным судом, в том числе и по возражениям Ипатьевой Г.М.

Отклоняя данные доводы, судом было отмечено, что факт того, что заявитель и учредитель должника являются учредителями иных обществ, не может являться безусловным доказательством о понуждении к заключению такой сделки, так как Зернин А.С. не мог определять решения, принимаемые должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности и распределять денежные средства должника.

Апелляционный и кассационные суды также не усмотрели оснований для отнесения требований Зернина А.С. к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как на то указывала Ипатьева Г.М. в поданных ею апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий было установлено следующее:

- в настоящее время не представляется возможным осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность предприятия должника;

- значительная задолженность перед кредиторами, и бюджетом по налогам и сборам не позволяет должнику восстановить платежеспособность;

- согласно ответам из регистрирующих органов недвижимое имущество у должника отсутствует, за должником было зарегистрировано транспортное средство: 3008 0000010-02, государственный регистрационный номер К473 УК159. 2007 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): XUL30080270000016; из пояснений, представленных бывшим директором ООО «Метр квадратный Пермь» Мальцевым B.C., следует, что указанное транспортное средство было списано 23.11.2018 как пришедшее в негодность и подлежащее списанию в утиль, поскольку данное транспортное средство сгорело в городе Чусовой, что подтверждается также сведениями из правоохранительных органов;

- денежные средства на расчетном счете должника, открытым конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету должника, открытому до введения процедуры банкротства в АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО) (№40702810500000600082) последняя операция на расчетном счете должника по списанию денежных была проведена 29.05.2018 на сумму 66 442,31 руб. с назначением платежа «№ 69102337 по решению о взыскании № 21931 от 28.05.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ». Иных операций по счету должника за период с 29.05.2018 по настоящее время не проводилось;

- документы по дебиторской задолженности отсутствуют; согласно пояснениям бывшего руководителя должника Мальцева B.C. дебиторской задолженности на предприятии не имеется; в ходе анализа движения денежных средств на счете должника в период предшествующий процедуре банкротстве наличие потенциальных дебиторов или подозрительных сделок должника не установлено; анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шмыковым Н.Г. в период процедуры наблюдения на основании полученных сведений о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, наличие дебиторов у ООО «Метр квадратный-Пермь» не установлено;

- подтвержденные документально расходы по делу, в том числе расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, не компенсированные должником, составляют в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.11.2020 - 322 419,59 руб.

- в ответ на предложение конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов не поступило согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Метр квадратный-Пермь»;

- 27.11.2020 было проведено собранием кредиторов ООО «Метр квадратный-Пермь», в котором кредитор Ипатьева Г.М. не принимала участие. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что к первому судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, состоявшегося после  двух месяцев с момента его утверждения, Зайнак О.А. провел все необходимые мероприятия, в том числе, установил на основе анализа временного управляющего фактическое состояние должника - отсутствие каких-либо активов и денежных средств; отсутствие возможности по оспариванию сделок должника; отсутствие дебиторской задолженности и возможности ее взыскания; отсутствие возможности розыска и истребования имущества должника в конкурсную массу у третьих лиц; и в конечном итоге установил отсутствие реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств для финансирования процедуры банкротства и расчета с кредиторами, установив, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имело место формальное исполнения его обязанностей в процедуре банкротства ООО «Метр квадратный-Пермь».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в предоставлении конкурсным управляющего отчетов по результатам процедуры банкротства к судебному заседанию, то в данном случае, установив, что с 27.10.2020 по 10.11.2020 Зайнак О.А. болел COVID-19, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол исследования №194305/1 от 28.10.2020 Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО МЕДСИ-Пермь, принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим заявителю жалобы и иным кредиторам должника ущерба своими действиями (бездействиями) по неучастию в судебном заседании по результатам проведения конкурсного производства и не направления на дату рассмотрения отчета, а также о том, что такие действия (бездействия) носят умышленный характер, направленный во вред должнику и кредиторам, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отложение судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства не нарушило права кредиторов, наоборот, в указанный период конкурсным управляющим проведен анализ деятельности должника в результате чего, в последующем было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем, в данном случае оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайнака О.А. не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Данное нарушение кредитор усматривает в неотражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности объективной информации для кредиторов, введение кредиторов в заблуждение.

В частности, отмечает, что на странице 4 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отображены запросы в регистрирующие органы 09.09.2020, однако сведений о полученных ответах не указано, в этой связи, поскольку конкурсным управляющим Зайнаком О.А. в текущих платежах не отражены почтовые расходы, возникает обоснованное сомнение, что данные мероприятия были в действительности выполнены.

Помимо этого, на странице 7 в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в отношении нескольких кредитных организаций указано «Направлен запрос о предоставлении выписок», а в результатах указано «У должника отсутствуют сведения о счета». 

Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий на дату составления отчета получил сведения о движении денежных средств не по всем расчетным счетам должника, включая расчетные счета, открытые в ПАО Банк ВТБ и в ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные законом обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах от 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов от 22.05.2003 №299, заключений арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив, что все понесенные расходы и соответствующе перечисления отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкурсным управляющим, при этом, управляющий не вводил кредиторов в заблуждение, кредиторам была представлена вся информация о состоянии текущих расходов и сведений о счетах, представлен отчет конкурсного управляющего содержащий сведения о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной.

Касательно вменяемого конкурсному управляющему действия, направленного на прекращение процедуры банкротства в интересах группы лиц, то в данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание мотивы, по которым конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании общества ООО «Метр квадратный-Пермь» несостоятельным (банкротом) (отсутствие у должника активов, денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Метр квадратный-Пермь», а также принятие на состоявшемся 27.11.2020 собрании кредиторов должника решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с отсутствием финансирования), исходя из разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 15 постановления Пленума от 17.2.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязывающих арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что при наличии сведений об отсутствии финансирования процедуры банкротства ООО «Метр квадратный-Пермь» конкурсным управляющим обоснованно подано заявление о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был проведен анализ движения денежных средств расчетным счетам ООО «Метр Квадратный-Пермь», открытым в ПАО Банк ВТБ и в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы не заявлялись кредитором  в жалобе на действия конкурсного управляющего, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение суда 11.02.2021.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких  обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Ипатьевой Г.М. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 11 февраля 2021 года   по делу № А50-28616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Ипатьевой Галине Михайловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 337 564 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко