﻿938/2019-338072(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8840/2017

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен; от ответчиков: 1. От ФГК «Военно–морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» - не явился; 2. от Министерства обороны Российской Федерации – Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6736/2019) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019  по делу № А21-8840/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое  

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоконал" 

к 1. Федеральному государственному казенному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-  Морского Флота «Военно–морская академия имени Адмирала Флота Советского  Союза Н.Г. Кузнецова»  

2. Министерству обороны Российской Федерации 

в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины по иску и  кассационной жалобе,  

установил:

определением от 12.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  принял апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу №  А21-8840/2017 к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы на 23.04.2019 в 14 час. 40 мин.  

На указанные дату и время также была назначена к рассмотрению  апелляционная жалоба федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный  центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота  Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского филиала (далее –  Учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от  07.02.2019 по делу № А21-8840/2017.  

 В судебном заседании 23.04.2019 апелляционный суд рассмотрел по  существу апелляционную жалобу Учреждения, вопрос по апелляционной жалобе  Министерства обороны Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  был разрешен, в связи с чем было назначено судебное заседание.  

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 дело передано в производство судьи Несмияна  С.И.  

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны  Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им  постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли  в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае  вправе принять дополнительное постановление применительно к пункту 1 части 1  статьи 178 АПК РФ, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции дополнительного  постановления отвечает принципу правовой определенности.  

В постановлении от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции не разрешил  вопросы по жалобе Министерства обороны Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие коммунального  хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (236023,  Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее  – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Федеральному государственному казенному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского  Союза Н.Г. Кузнецова» (197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН  

1027807581636, ИНН 7814003099, в лице филиала в Калининграде, далее –  Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 1 322 612 рублей 32 копеек задолженности за оказанные в  период с 01.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоснабжения и водоотведения, 1 345  225 рублей 81 копейки платы за сброс загрязняющих веществ и негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойку с  начислением ее до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных  средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее  – Министерство).  

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.05.2018, присуждены к взысканию с Учреждения, а  при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в  пользу Предприятия 1 322 612 рублей 32 копейки задолженности за услуги  водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 1 345 225  рублей 81 копейка платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, 1 200 000 рублей неустойки с  начислением ее до дня фактической уплаты долга. В остальной части суд отказал в  иске.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018  решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по  делу № А21-8840/2017 в части взыскания с Федерального государственного  казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный  учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени  Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и субсидиарно с Министерства  обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия  коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 1  200 000 рублей неустойки и 44 556 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от  07.0.22019 присуждены к взысканию с Федерального государственного казенного  военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно- научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени  Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского  филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств  казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия коммунального  хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 419 116 рублей 92  копейки неустойки, 35 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  возвращены Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» из Федерального бюджета 6 121 рубль  государственной пошлины.  

Решение обжаловано Учреждением и Министерством обороны Российской  Федерации в апелляционном порядке.  

Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск Водоканала в части  

предоставленного Академией контррасчета неустойки. Минобороны России  полагает, что неустойка является чрезмерной. В отношении Академии может быть  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер  взыскиваемой неустойки снижен. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции не исследовал вопрос предъявления Водоканалом исполнительного  листа к исполнению. Податель жалобы ссылается на то, что Академия не  осуществляет предпринимательскую деятельность, является бюджетополучателем  денежных средств, принятые гражданско-правовые обязательства исполняет в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; исполнение судебных  актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных  документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ); Водоканал в уточненном исковом  заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу не представил сведения по  срокам получения и предъявления исполнительного документа. Размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени на не  выплаченную в срок сумму; удовлетворяя исковые требования истца, суд первой  инстанции должен был применить действующую ставку рефинансирования, а не  принять представленный расчет истца по дифференцированным ставкам; расчет  неустойки представлен не по конкретной сумме задолженности, а по общей сумме  долга, что, по мнению Министерства обороны, привело к завышению размера  взысканной неустойки. Заявитель полагает, что размер удовлетворенных  требований не мог превышать 302 736 рублей 55 копеек. Субсидиарная  ответственность возникает в случае, если она возложена на лицо законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства; при этом истец не представил  доказательства отказа Академии от удовлетворения требований Водоканала либо  отсутствия у ответчиков денежных средств. Привлечение Минобороны России к  субсидиарной ответственности является необоснованным.  

Согласно материалам дела, между Предприятием (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик, абонент)  заключен договор от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и  водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по  водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент, в  свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном  договором.  

Согласно пунктам 69, 70, 71 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и  действует один год.  

Пункт 72 договора о его пролонгации протоколом урегулирования  разногласий от 21.09.2016 исключен.  

Согласно пункту 8 договора расчетным периодом является один календарный  месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора  проб, порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов  определены сторонами в разделах 8 и 9 договора.  

В соответствии с пунктом 66 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, Предприятие  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления  требования, за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты услуг по водоснабжению и  водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а  

также невнесение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением от 07.02.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  требование Предприятия о взыскании неустойки в размере 419 116 рублей 92  копеек.  

Согласно пункту 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При новом рассмотрении Предприятием представлен детализированный  расчет неустойки на сумму долга, взысканную по вступившему в законную силу и  оставленному без изменения в этой части решению суда с учетом всех  произведенных ответчиком оплат, дат начала и окончания начисления, количества  дней просрочки по задолженности за каждый период начисления, примененной  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными изложенные в  апелляционной жалобе доводы Министерства обороны Российской Федерации  отклоняются.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором,  которым предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг по договору.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если  закон этого не запрещает (часть 2 статьи).  

В данном случае истцом при расчете неустойки применен минимальный  размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 1/300.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №  7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной  истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы не представлены.  

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в  Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный  закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в  части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.  

Действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения  (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для  отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных,  жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Истцом при расчете неустойки применена 1/300 ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, то есть минимально установленная  законом.  

Довод жалобы о том, что Предприятие не представило сведения по срокам  получения и предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления  арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за  собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

Действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение  вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при  

наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть  добровольным и своевременным.  

Таким образом, у должника имеется обязанность исполнения судебного акта  независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению  судебного решения.  

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, практике  Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство  исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в  законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил  полный пакет исполнительных документов компетентному органу.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод  подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к  субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу №  А21-8840/2017 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало