ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6052/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А47-11822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-11822/2017 (судья Калитанова Т.В.).

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮНика» (далее - ООО «ЮНика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее -  ПАО «Т Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 476 руб. 87 коп. убытков (с учетом утонений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» ( т. 2 л.д. 43-44).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «Т Плюс» с решением суда не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами  договора от 10.06.2013 № 941812 и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом не принято во внимание, что при заключении договора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и п. 35, 36, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее - Правила № 808), истцом был представлен расчет объема потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях ООО «ЮНика» от границы балансовой принадлежности до точки учета.

В Приложении № 3 к договору от 10.06.2013 № 941812 «Перечень объектов потребителя и субабонентов» сторонами согласована величина тепловой нагрузки с учетом потерь в сетях истца по ул. Станиславского, 87 в размере 0,023Гкал/час, в соответствии с расчетом представленным истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при заключении договора теплоснабжения от 10.06.2013 № 94181 сторонами был утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласованный и подписанный смежными потребителями и теплосетевой организацией, в соответствии с которым участок теплотрассы 2ДУ 76 мм. протяженностью 198 м. от тепловой камеры           ООО «ЮНика» до здания, расположенного по ул. Станиславского, 87, отнесен на баланс ООО «ЮНика». В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованные с иными потребителями, из которых следует принадлежность участка сети, в отношении которого начисляются тепловые потери, истцу. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца обязанности по оплате тепловых потерь на участке теплотрассы диаметром 76 мм. протяженностью 198 м. от врезки в тепловой камере до объекта истца ввиду того, что указанный участок не принадлежит                       ООО «ЮНика» на каком либо праве, не является правомерным, поскольку факт принадлежности участка, применительно к рассматриваемым правоотношениям, согласован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности. На протяжении длительного времени истец не оспаривал наличие у него прав и обязанностей в отношении согласованных границ.

ПАО «Т Плюс» также ссылается на неверное применение судом норм материального права, в частности Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002 (далее - Методические рекомендации) и Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20/2 (далее - Методические указания           № 20/2). 

Указывает на то, что Методические рекомендации не являются и не являлись нормативным правовым актом, носили рекомендательный характер и в настоящее время являются недействующими. Методические указания № 20/2в силу приказа Федеральной службы по тарифам применялись при установлении тарифов на 2013, тогда как, начиная с 2014 расчет регулируемых тарифов производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 04.06.2018 истцом и ответчиком представлены письменные пояснения о порядке определения принадлежности сетей при оставлении акта о разделе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

         Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ныне - ООО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЮНика» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.06.2013 № 941812, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 16-19).

         В силу п. 2.2 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2; т. 1 л.д. 71), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 (т. 1 л.д. 20) к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

         Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 21).

Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п.3.1 договора).

         В силу п.3.4 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки прибора учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организации, в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утвержденной приказом Минэнерго России  от 30.12.2008  № 325).       

         В период с октября 2015 по апрель 2016 теплоснабжающая организация предъявила потребителю для оплаты счета фактуры на общую сумму 549 533 руб. 53 коп., в том числе: от 31.10.2015 №31531/3302 на сумму 19 642 руб. 84коп.; от 30.11.2015 №35926/3302 на сумму 119 649 руб.10 коп.; от 31.12.2015 № 41087/3302 на сумму 83 686 руб. 20 коп.; от 31.01.2016 № 2804/3302 на сумму 119 82 руб. 87 коп.; от 29.02.2016 № 6178/3302 на сумму 93 146 руб. 04 коп.; от 31.03.2016 № 10970/3302  на сумму 71 440 руб. 57 коп.; от 30.04.2016   № 15203/3302 на сумму 42 144 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 28-34).

         За период с октября 2016 по апрель 2017 теплоснабжающая организация начислила потребителю плату за поставленный ресурс на общую сумму 644 625 руб. 06 коп., в том числе:  от 31.10.2016 № 40553/3302 на 28 102 руб. 32 коп.; от 30.11.2016 № 52200/3302 на сумму 32 057 руб. 74 коп.; от 31.01.2017 №135/3302  (скорректирован от 31.12.2016) на сумму 251 418 руб. 45 коп.; от 31.01.2017          № 1466/33-2 на сумму 120 003 руб. 55 коп.; от 28.02.2017 № 9343/3302 на сумму 150 014 руб. 13 коп.; от 31.03.2017 № 16825/3302 на сумму 115 282 руб. 67 коп.;

от 30.04.2017 № 25168/3302 на сумму 63 028 руб.87 коп. (т. 1 л.д. 35-41).

         Обращаясь с исковым заявлением, ООО «ЮНика» указывает, что в заявленном периоде в расчет оплаты за поставленный ресурс теплоснабжающей организацией необоснованно включена плата за потери тепловой энергии в трубопроводе, расположенном от границы до токи учета, по которому осуществляется теплоснабжение объектов истца, поскольку указанный участок теплосетей не принадлежит последнему на каком-либо праве.   

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «ЮНика», указав на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате тепловых потерь, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

  В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с разделом № 7, заключенный сторонами договор от 10.06.2013 № 941812, действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 7.1). 

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (п. 7.3).

Доказательств изменения или прекращения договора от 10.06.2013                 № 941812 в материалы дела не представлено. Признаков недействительности и незаключенности договор не содержит.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что, включая спорный период, расчеты между истцом и ответчиком производились в соответствии с указанным договором.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии их принадлежность на том или ином основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Согласно условиям договора теплоснабжения от 10.06.2013 № 941812, включая Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «ОПТС» (сетевая организация), ПАО «Т Плюс», МУП «Орскгортранс» и ООО «ЮНика», являющийся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали точку поставки энергоресурса на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «ОПТС» и ООО «ЮНика», которой являются ответные фланцы задвижек в тепловой камере МУП «ОПТС» на прямом и обратном трубопроводе, на границе балансовой принадлежности между МУП «ОПТС» и МУП «Орскгортранс» (т. 1 л.д. 71).

Точка учета тепловой энергии истца находится не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а смещена в сторону участка тепловой сети, обеспечивающей подачу тепла на объект истца, соответственно, не учитывает потери на спорном участке.

Участок теплотрассы 2ДУ76 мм. 198 м. от тепловой камеры                          ООО «ЮНика» до здания по ул. Станиславского 87, согласно акту о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на балансе ООО «ЮНика», соответственно начисление истцу платы за тепловые потери применительно к данному участку тепловых сетей является обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора  согласовали отнесение потерь тепловой энергии на спорном участке, именно на истца, что следует из условий договора (п. 3.4), Приложения № 1 (п.4)  и 3 (строка 6) к нему.

В частности расчет тепловых нагрузок по-объектно произведен с учетом объема потерь на сетях обеспечивающих снабжение ресурсом, в том числе здание по ул. Станиславского, 87 (0, 02300 Гкал/ч), согласованных сторонами в двухстороннем порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ранее согласованные сторонами условия договора, в том числе, в части разграничения балансовой принадлежности сетей и расчета объема потребления, сторонами не изменены, а договор не прекращен в установленном порядке, оснований для освобождения ООО «ЮНика» от обязанности оплатить потребление тепловой энергии в виде тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до точки учета, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».   

Обжалуемое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-11822/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-11822/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНика» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 33 476 руб. 29 коп. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНика» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             Г.А. Деева

 

                С.А. Карпусенко