﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-104995/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу                                      №  А56-104995/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (место нахождение: 191180, Санкт-Петербург, пр-т Загородный, дом 27/21, Литера А, помещение 11Н12Н13Н22Н23Н24Н, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470, далее - истец, ЗАО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» (место нахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, дом 12, кв.12, ОГРН 1147847410281, ИНН 7813602950, далее - ответчик, ООО «МСУ 67») о взыскании 6 745 322 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 10.05.2017, заключенного между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж»  (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр-т Петровский, дом 1, Литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885, далее – третье лицо, ООО «СК «БСМ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ЗАО «Геострой» Романова Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» в пользу                   ЗАО «Геострой» взыскано 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности и                                      56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 15.08.2018 ЗАО «Геострой» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 13.06.2018, в котором просило в резолютивной части решения от 13.06.2018 указать вместо ООО «СК «БСМ» -                                                  ООО «МСУ 67», ответчика по делу.                  

Определением от 01.10.2018 суд первой инстанции исправил опечатку и изложил первый и второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.06.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» в пользу закрытого акционерного общества «Геострой» 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» доход федерального бюджета 56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины».

ООО «МСУ 67», не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.06.2018, 20.07.2018 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 13.06.2018, а исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

01.10.2018 ООО «МСУ 67» подало в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.06.2018, полагая, что основания для обжалования названного решения отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Кашина Т.А.) принят отказ                    ООО «МСУ 67» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу                                       № А56-104995/2017. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Возвращено ООО «МСУ 67» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по                                платежному поручению от 01.08.2018 № 438.

ООО «МСУ 67», не согласившись с определением суда об исправлении опечатки от 01.10.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение от 01.10.2018 и прекратить производство по заявлению ЗАО «Геострой» об исправлении описки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСУ 67» указало, что судом первой инстанции нарушено положение части 3 статьи 179 АПК РФ, так как изменено содержание судебного акта (одно лицо в резолютивной части решения заменено на другое), при этом в решении от 13.06.2018 суд не привел выводы по делу на основе исследования доказательств, не установил обстоятельства и не применил закон, однозначно свидетельствующие и указывающие на привлечение ООО «МСУ 67» к материальной ответственности в виде взыскания долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-104995/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                                  ЗАО «Геострой» об исправлении описки в решении суда.

Определением от 17.06.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв судебном заседании до 19.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание 17.06.2019 и 19.06.2019 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 об исправлении опечатки – оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта в части фактически нерассмотренных требований недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 № 1281-О, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, при этом из аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2018 следует, что суд первой инстанции решил взыскать с ООО «СК «БСМ» в пользу ЗАО «Геострой» 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности, а также взыскать с ООО «СК «БСМ» в доход федерального бюджета 56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 07.06.2018 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13.06.2018, дословно соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 07.06.2018.

Вместе с тем внесенное судом первой инстанции исправление не направлено на изменение существа принятого судебного акта и не противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ исходя из следующего.

В силу положений статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

В данном случае ООО «СК «БСМ» выступает по настоящему делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем, поскольку истец предъявил требование к ответчику - ООО «МСУ 67», взыскать по настоящему делу задолженность с третьего лица невозможно, исходя из требований статей  44 и 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка (описка) подлежала исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при принятии определения от 01.10.2018 по ходатайству истца.

Более того, следует отметить, что апелляционный суд, принимая определение от 09.10.2018 об отказе  ООО «МСУ 67» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, признал, что  «решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МСУ 67» в пользу ЗАО «Геострой» 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности. Также с ООО «МСУ 67» в доход федерального бюджета взыскано  56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины».

Таким образом, апелляционный суд определением от  09.10.2018 согласился с вынесенным судом первой инстанции определения от 01.10.2018 об исправлении опечатки в решении от 13.06.2018, вступившим в законную силу.

          Также следует отметить, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал следующее: «исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года 13-А, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 26.12.2018 следует отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 об исправлении опечатки.  - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-104995/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-104995/2017 об исправлении опечатки.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова