/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7843/2018

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»): Барковской Е.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 52/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2018 года по делу №  А33-7843/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее – заявитель, общество, ПАО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 16/004-ГТС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-7843/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-заявителем приняты все необходимые меры для исполнения Мероприятия № 11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 31.05.2016; фактически мероприятие исполнено, что подтверждается материалами дела и утвержденной 19.03.2018 декларацией безопасности гидротехнических сооружений; посредством утверждения декларации 2018 года ответчик подтвердил, что реализованные заявителем мероприятия по разработке математической модели сооружений гидроузла для определения максимальных напряжений, в том числе от вибрационных нагрузок на верхнее строение здания ГЭС и Гидроприводов, являются достаточными для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и полноценно заменяют собой испытания водосброса с полным открытием всех пролетов;

- срок исполнения оспариваемого предписания указан до 01.09.2018;

-суд не выяснил, а ответчик не доказал, каким образом мероприятие № 11, не выполненное на момент вынесения предписания (26.01.2018), могло быть выполнено к 19.03.2018, тогда как в соответствии с пунктом 5.12 Приказа Росводресурсов от 20.11.2015 № 244 «Об утверждении Правил использования водных ресурсов Богучанского водохранилища» работа водосбросов № 1, № 2 в зимний период с ноября по апрель включительно запрещается, т.е. проведение испытаний ранее 01.05.2018 вообще было невозможно;

- статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ никакого порядка для оспаривания Декларации безопасности не предусматривает;

- подготовка документов для государственной экспертизы Декларации безопасности 2018 года началась с июня 2017 года, 15.02.2018 экспертами было выдано положительное заключение о соответствии Декларации безопасности требованиям нормативных документов;

- комиссия по преддекларационному обследованию (на основании заключения проектировщика) комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (в которую в том числе входили представители ответчика и генерального Проектировщика) исключила мероприятие по испытанию водосброса с полным открытием всех пролетов из перечня мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности ГТС, что подтверждается Актом преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 01.09.2017;

- указание в Акте преддекларационного обследования на то, что мероприятие № 11 находится на стадии выполнения означает, что мероприятие выполняется посредством разработки математической модели ГТС Богучанской ГЭС;

- требование ответчика о проведении повторных испытаний водосброса №2 Богучанской ГЭС с полным открытием всех пролетов незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности и необоснованные расходы;

- положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к которым отсылает пункт 1 Предписания, не возлагают на Заявителя обязанностей по выполнению конкретного мероприятия, указанного в Предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации гидротехнических сооружений, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

07.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство вх. № 15157 от заявителя о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражного суда по делу № А33-5453/2018 (с приложением копии заявления по делу № А33-5453/2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: выдержки (раздел V) из Приказа Росводресурсов от 20.11.2015 № 244 «Об утверждении Правил использования водных ресурсов Богучанского водохранилища», письма о подаче декларации в Ростехнадзор от 15.02.2018 № 29/18 (с приложением № 1 – опись документов), страниц Заключения экспертной комиссии на декларацию безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (титульный лист, содержание, стр. 38-43); поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, Приказа Енисейского управления Ростехнадзора 4706-р/кр от 26.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Богучанская ГЭС» в период с 15.01.2018 по 26.01.2018. В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок до 08.12.2017 пункта №3 предписания от 17.10.2017 №16/296-ГТС, а именно:

- не выполнено до 30.12.2016 мероприятие №11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 31.05.2016 №16-16(12)0084-00-ГЭС «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов».

По результатам проверки составлен акт проверки № 16/004/4706/2018 от 26.01.2018 и вынесено предписание № 16/004-ГТС об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2018.

19.03.2018 утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС регистрационный номер 18-18(12)0019-ОО-ГЭС. Согласно данной декларации, в отношении мероприятия № 11 «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов» (страница 95 Декларации безопасности) в графе «Результат выполнения» указано «Выполнено».

Полагая, что оспариваемое предписание от 26.01.2018 № 16/004-ГТС противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, ПАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012       № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Процедура проведения контрольного мероприятия заявителем не оспаривается, предписание вынесено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов, а также не определены нормативно-правовые акты, которым противоречит оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Согласно ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения: гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы.

Согласно апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем приняты все необходимые меры для исполнения Мероприятия № 11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 31.05.2016; фактически мероприятие исполнено, что подтверждается материалами дела и утвержденной 19.03.2018 декларацией безопасности гидротехнических сооружений; посредством утверждения декларации 2018 года ответчик подтвердил, что реализованные заявителем мероприятия по разработке математической модели сооружений гидроузла для определения максимальных напряжений, в том числе от вибрационных нагрузок на верхнее строение здания ГЭС и Гидроприводов, являются достаточными для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и полноценно заменяют собой испытания водосброса с полным открытием всех пролетов. Также заявитель указывает, что комиссия по преддекларационному обследованию (на основании заключения проектировщика) комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (в которую в том числе входили представители ответчика и генерального Проектировщика) исключила мероприятие по испытанию водосброса с полным открытием всех пролетов из перечня мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности ГТС, что подтверждается Актом преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения мероприятий по устранению выявленного нарушения актами проверки № 16/063/1174/2017 от 29.03.2017, от 17.10.2017 № 16/296/3022/2017, № 16/004/4706/2018 от 26.01.2018 появилась в ходе преддекларационного обследования от 25.03.2016, т.к. согласно Заключению по результатам обследования водосброса №2 после испытания (шифр 255.26-5-40-34, 2015 год): «Гашение энергии в водобойном колодце вызывает вибрацию ограждающих его стен раздельных устоев водосброса №2. Это явление приводит к вибрации расположенных слева и справа от водосброса металлических конструкций верхового строения машзала здания ГЭС и здания гидроприводов водосброса №1. Размахи вибрации верхних частей металлических конструкций машзала здания ГЭС и здания гидроприводов при пропуске полного расхода могут достигнуть 200 мкм, но могут быть уточнены при полным открытии всех 5 пролетов».

Согласно Комплексному заключению о готовности водосброса №2 к пропуску расчетных паводков и его надежной эксплуатации (приложение 1 к Заключению шифр 255.26-5-40-34, 2015 год), необходимо: «провести повторные испытания водосброса №2 летом 2016 года с полным открытием всех 5 его пролетов».

Требование по испытанию сооружений также установлено СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению безопасности ГТС Богучанской ГЭС, принятого по результатам предшествующего декларирования, указанных в пункте 12.4 Акта преддекларационного обследования ГТС Богучанской ГЭС от 01.09.2017 (стр. 27 данного Акта), мероприятие «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов» находится в стадии выполнения.

На основании изложенного довод об исключении комиссией испытаний водосброса из перечня мероприятий, не соответствует материалам дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что указание в Акте преддекларационного обследования на то, что мероприятие № 11 находится на стадии выполнения означает, что мероприятие выполняется посредством разработки математической модели ГТС Богучанской ГЭС, как противоречащий буквальному толкованию данного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.

В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения Богучанской ГЭС от 31.05.2016 № 16-16(12)0084-00-ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) утверждена, доказательств проведения государственной экспертизы декларации, оспаривания ее результатов в судебном порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Декларацией безопасности гидротехнического сооружения Богучанской ГЭС предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечения надежности и безопасности сооружения Богучанской ГЭС, в том числе мероприятие №11: «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов». Срок исполнения – 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что мероприятие №11 декларации, направленное на обеспечения надежности и безопасности сооружения Богучанской ГЭС, заявителем не выполнено. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подготовка документов для государственной экспертизы Декларации безопасности 2018 года началась с июня 2017 года, 15.02.2018 экспертами было выдано положительное заключение о соответствии Декларации безопасности требованиям нормативных документов.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку заключение экспертов выдано уже после оспариваемого предписания.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что декларация безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС 2018 года содержит сведения о выполнении мероприятия №11 «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов», поскольку данная декларация была утверждена после вынесения оспариваемого предписания и по истечении срока его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к которым отсылает пункт 1 Предписания, не возлагают на Заявителя обязанностей по выполнению конкретного мероприятия, указанного в Предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации гидротехнических сооружений, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Требования оспариваемого предписания в части выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Енисейскому управлению Ростехнадзора за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания, мероприятие №11 «С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов» в установленный срок не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что требование ответчика о проведении повторных испытаний водосброса №2 Богучанской ГЭС с полным открытием всех пролетов незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности и необоснованные расходы, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не освобождает общество от исполнения требований действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу            № А33-7843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова