ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭМТЕК», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабРемФлот» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя, заменено общество с ограниченной ответственностью «СнабРемФлот» на открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза «арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2021г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭМТЕК" о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором (вх.45589).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года разрешены разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЭМТЕК" и конкурсным управляющим.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭМТЕК" о признании его требования текущим, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЭМТЕК» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 исковое заявление ООО "ТК-Неруд" удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК- Неруд" оборудование (понтоны стальные, с трубой Д426 и шаровыми шарнирами – 145м), переданные по договору аренды № ВН 30- 09/2015 от 30.09.2015. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» денежные средства в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу № А79-12563/2017 оставлено без изменения (решение от 18.05.2018 вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-12563/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УК «Эмтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428032, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 по делу № А79-12563/2017 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2018 по делу А79-12563/2017 в части обязания возвратить оборудование (понтоны стальные, с трубой Д426 и шаровыми шарнирами – 145м), переданные по договору аренды № ВН 30-09/2015 от 30.09.2015 и взыскания денежных средств в размере 3 500 руб. за каждый день за неисполнение решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компаниях в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ЭМТЕК» стоимость понтонов стальных с трубой Д426 и шаровыми шарнирами145м в сумме 2 175 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «УК «ЭМТЕК» в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении его требования в реестр текущих платежей, однако ответ конкурсного управляющего получен не был.

В своем заявлении ООО «УК «ЭМТЕК» просло разрешить разногласия, возникшие между ООО «УК «ЭМТЕК» и конкурсным управляющим ООО «ПНК» ФИО3 по вопросу отнесения задолженности по оплате стоимости понтонов и судебной неустойки к текущим платежам. Просит определить, что требования ООО «УК «ЭМТЕК» по оплате стоимости понтонов в размере 2 175 000 рублей и судебной неустойки в размере 3 199 000 рублей за период с 22.10.2018 по 23.04.2021 являются текущими и подлежат удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления указывает, что обязанность по возврате имущества возникло 17.10.2018 (день вступления в законную силу решения суда о возврате имущества), тогда как заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства, а не момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер (Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-16728/11 по делу N А60-10944/2010).

Пункт 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

При изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу № А79-12563/2017, договор аренды прекратил свое действие 08.08.2017, в связи с чем, Арендатор был обязан вернуть оборудование Арендодателю не позднее указанной даты.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство должника возвратить оборудование возникло 08.08.2017. В том время как заявление о признании должника банкротом принято 15.09.2017. Дата вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора, его вступление в законную силу, факт процессуального правопреемства, изменение способа исполнения судебного акта не имеют значения при определении статуса требования.

Заявленное в качестве текущего требование размере 3 199 000 руб. судебной неустойки следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату оборудования, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "УК "ЭМТЕК" удовлетворению не подлежало.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судебная неустойка не является мерой ответственности за нарушение основного обязательства (возврата имущества в натуре).

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и обязанность по ее оплате возникает только на основании вступившего в законную силу судебного акта. А следовательно, датой возникновения обязанности ООО «ПНК» по уплате судебной неустойки считается не дата возникновения основного обязательства по возврату понтонов, а дата окончания срока, предоставленного судом должнику для добровольного исполнения судебного решения

В рассматриваемом случае указанная дата составила 22 октября 2018 года, то есть позже даты принятия заявления о признании ООО «ПНК» банкротом - 15 сентября 2017 года. Следовательно обязанность по оплате судебной неустойки по мнению заявителя является текущим платежом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что Верховный Суд РФ в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение основного обязательства или ненадлежащее его исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебная неустойка в любом случае  следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату оборудования, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства, поэтому если оно носит реестровый характер, то неустойка вне зависимости от периода ее начисления не может носить текущий характер. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 Г.О. Попова