АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3775/2024

Дело № А55-472/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 

по делу № А55-472/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 65 165 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 65 165 руб.

Определением суда от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: ФИО1 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – войсковой части Министерства обороны Российской Федерации № 45863 в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации № 45863 в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ОСК» взысканы 65 165 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 2607 руб., в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) просит отменить судебные акты и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что взыскиваемая сумма различается от суммы, указанной в исковом заявлении, и в заключении эксперта, составленном 08.12.2020. Минобороны считает, что представленные в суд доказательства истца являются ничтожными; надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 в г. Самаре на ул. Волжский проспект, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки BMW ХЗ, государственный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».

Из административного материала усматривается вина ФИО1 в повреждении застрахованного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки КАМАЗ 43501, государственный 

<

***>, была застрахована в СПАО  «Ингосстрах» (полис РРР № 5044232687).

В целях определения размера страхового возмещения АО «ОСК» обратилось в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 08.12.2020 № ОСК_ОСАГО_20_1856, составленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 100 руб., величина восстановительных расходов в соответствии с требованиями Единой методики составляет 118 935 руб. 

На основании договора добровольного страхования (полис от 13.06.2020 А51 № 00067168) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 184 100 руб. (страховой акт № ОСК_КАСКО_20_1856, платежное поручение от 11.12.2020 № 24032).

АО «ОСК» обратилось в СПАО  «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России, однако досудебные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с исковым заявлением в суд, 27.09.2023, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 68788.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что на момент ДТП ФИО1 являлся служащим войсковой части № 45863 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство марки КАМАЗ 43501, государственный номер 

<

***>, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем с Министерства обороны Российской Федерации взыскали разницу между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России, в размере 65 165 руб. (184 100 – 118 935).

При этом в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказали, поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания возместила страховою выплату.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации ТС, КАМАЗ 43501, государственный номер 

<

***>, следует, что владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть № 45863 не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО»). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне). 

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Судами обеих инстанций установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся служащим войсковой части № 45863 Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть № 45863 не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО».

Согласно указанным правовым нормам войсковая часть 45863 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А55-472/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина