ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21944/2014

г. Самара

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела

№ А55-21944/2014 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014г. ООО «Агроинвестиции», 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого   должника,   открыто   конкурсное   производство.   Конкурсным   управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,   ИНН 

<

***>, регистрационный номер 116.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года производство по делу А55-21944/2014 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов в сумме 193 070,74 руб. с заявителя по делу ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 12 696 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела № А55-21944/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016г. с ООО «Агроинвестиции», ИНН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.10.2014 по 17.04.2015 в сумме 180 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 12 696 руб. 71 коп.

В части взыскания расходов на канцтовары в сумме 374 руб. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №1314/17/63027-ИП. на основании исполнительного листа ФС №012031472. 

25.05.2017г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества ООО «Агроинвестиции».

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших эту комиссию собственников имущества должника или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя, обратившегося в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), руководителя должника ФИО3. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 12 696 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 374 руб. суд первой инстанции правомерно определил отказать.

Определением Арбитражного суда самарской области от 05 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 571 576 руб. 42 коп. Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у общества имеется в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку  не представлено доказательств, что общество ведет хозяйственную деятельность и само имеет реальную возможность возместить расходы конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела № А55-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                      А.А. Юдкин