АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9927/2017

27 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга,

при участии третьих лиц - государственного казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» (249010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального агентства лесного хозяйства «Рослесхоз» (

<

...>) и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» (249018, 

<

...>),

о расторжении договора аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148,

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об оспаривании ненормативного акта 

 

при участии в судебном заседании: 

от СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148.

Определением от 21.03.2018 произведена замена в порядке правопреемства истца Министерства лесного хозяйства Калужской области на Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Боровское лесничество», федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесхоз» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский».

Определением от 18.04.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании недействительным приказа ответчика и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем утверждения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения  суда положительного заключения государственной экспертизы представленного 11.01.2018 проекта освоения лесов по использованию для осуществления лесозаготовительной деятельности: лесного участка, указанного в п. 2.2. договора аренды от 02.12.2014.

Стороны и третьи лица - ГКУ КО «Боровское лесничество», федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесхоз» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в возражениях от 04.06.2018 на встречное исковое заявление и ходатайстве от 05.07.2018 указано на то, что арендатор на протяжении двух лет не предоставлял проект освоения лесов, в связи с отсутствием которого не выполнялись противопожарные и санитарные мероприятия, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

Представитель третьего лица - СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» в судебном заседании поддержал данные ранее пояснения о том, что спорный договор аренды расторгнут во внесудебном порядке, сослался на судебные акты по делам №А23-4267/2016 и №А23-4893/2017; указал на отсутствие имущественных прав (договора аренды) на лесной участок исключает возможность проведения экспертизы проекта освоения лесов; ходатайство о выделении требований в отдельное производств не поддержал.

19.07.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.07.2018 от Министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А23-9927/2017 в части требований о расторжении договора аренды лесного участка №02.12.2017 №148 ввиду отсутствия предмета спора. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Министерством природных ресурсов и экологии по Калужской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора, представлена копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А23-4267/2016, в котором суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды лесного участка №02.12.2017 №148 расторгнут в одностороннем порядке. Рассмотрев представленное ходатайство и представленные к нему документы, суд приходит к выводу, что воля заявителя направлена на отказ от заявленных исковых требований.

Ходатайство о прекращении производства по делу подписано представителем Министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 №ВА-4-18, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований о расторжении договора аренды лесного участка №02.12.2017 №148 противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от первоначального иска принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам в части заявленного встречного иска. 

Приказом Министерства лесного хозяйства Калужской области от 23.01.2018 №38-18 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 №148, поскольку проект не соответствует пункту 3 Приказа ФХЛА от 29.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и его разработки».

Считая, что указанный приказ не соответствует закону ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного ненормативного правого акта, и обязании Министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем утверждения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу положительного заключения государственной экспертизы представленного 11.02.2018 проекта освоения лесов по использованию для осуществления лесозаготовительной деятельности: лесного участка, указанного в п. 2.2. договора аренды от 02.12.2014. 

Заявляя встречные требования в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 указывал, что при удовлетворении встречного иска, будут отсутствовать основания для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области о расторжении договора аренды лесного участка №02.12.2017 №148.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Факт расторжения договор аренды лесного участка от 02.12.2017 №148 в одностороннем порядке установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А23-4267/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018. 

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, проект освоения лесов был представлен ИП ФИО1 на государственную экспертизу при отсутствии действующего договора аренды. 

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение положения ст. 200 АПК РФ не предоставлено доказательств нарушения его прав при вынесении обжалуемого  приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области, а равно как и доказательств восстановления нарушенных материальных прав или реальной защиты законного интереса в случае удовлетворения заявленных требований, связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 1 700 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 151, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

производство по первоначальному иску по делу №А23-9927/2017 прекратить.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб., перечисленную по платежному поручению №68 от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Иванова