ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16091/2018

11 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу № А83-16091/2018, (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (298300, 

<

...>)  к Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (298300,

<

...>, каб. 119) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.09.2018 по делу № 377,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.09.2018 № 377 «О назначении административного наказания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019, постановление главного государственного инспектора в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.09.2018 № 377 «О назначении административного наказания», было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  ИП ФИО3,  Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 22 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что 15.08.2018 Прокуратурой города Керчи Республики Крым, на основании решения и.о. заместителя прокурора города Керчи от 15.08.2018 №295, была  проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Керчь, район горы Митридат.

В ходе проверки было установлено, что временное сооружение - павильон с сувенирами площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Керчь, район горы Митридат, установлен на основании паспорта привязки временного передвижного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности в районе горы Митридат г. Керчи, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Керчи от 27.06.2013 №70, срок действия которого истек 27.06.2018. Предпринимателем право на земельный участок муниципальной собственности в установленном законом порядке не оформлено, новое разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не получено.

Ввиду выявленных нарушений, постановлением заместителя прокурора города Керчи от 30.08.2018 в отношении ИП ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, Прокуратурой города Керчи материалы проверки в отношении ИП ФИО3 были направлены в Госкомрегистр для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в присутствии ИП ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №377 от 27.09.2018.

Вышеназванным постановлением ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действия Заявителя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица, события административного правонарушения, подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункта 4 статьи 39.33 ЗК РФ, указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ИП ФИО3 вменяется нарушение норм земельного законодательства, а именно использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район горы Митридат, в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, соответствует перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов и других НТО, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Заявителя усматривается лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (специального закона по отношению к ЗК РФ), а именно «нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов». 

Таким образом, правоотношения по размещению нестационарного торгового объекта без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, не являются объектом правового регулирования земельного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что действия Заявителя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу № А83-16091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                А.Ю. Карев

Судьи      А.В. Привалова

      ФИО1