ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7361/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-7361/2024, принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» об обязании передать оборудование, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  

к закрытому акционерному обществу «Деметра» 

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

закрытое акционерное общество «Деметра» (далее – истец, Общество «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ответчик, Общество «Евростандарт») об обязании передать принадлежащее Обществу «Деметра» оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки.  

Общество «Евростандарт» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к Обществу «Деметра» о взыскании 9 900 000 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2022 по 30.09.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Продукт» (далее – Общество «К-Продукт»).  

До начала судебного разбирательства от Общества «Деметра» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в обоснование которого истец указал, что Общество «Евростандарт» 25.11.2024 предоставило истцу по  

первоначальному иску доступ в свое помещение для демонтажа и вывоза принадлежащего Обществу «Деметра» оборудования.  

Принимая во внимание, что Общество «Евростандарт» добровольно удовлетворило исковые требования Общества «Деметра» после его обращения в суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества «Деметра» об отказе от исковых требований; производство по первоначальному иску прекращено.  

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении встречного иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество «Евростандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принадлежность спорного имущества Обществу «Деметра» и период его нахождения на территории Общества «Евростандарт» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3126/2020, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения и периоде его получения, по мнению ответчика, противоречат обстоятельствам дела  

Ответчик также со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-4525/2020 указал, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности размера неосновательного обогащения необоснованны, поскольку в данном случае могут быть применены разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, данные разъяснения применимы и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, как основанные на общих принципах доказывания; недоказанности точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Общество «Евростандарт» указало, что Общества «Деметра» не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера платежа за пользование помещением и земельным участком, равно как не представило альтернативного расчета платы за использование помещения. При этом, возражая относительно расчета неосновательного обогащения, Общество «Деметра» не было лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем такого ходатайства заявлено не было.  

 Обществом «Деметра» представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Общество «К-Продукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу «Евростандарт» об обязании передать принадлежащее Обществу оборудование. В обоснование искового заявления истец указал, что в декабре 2019 года поставил Обществу «К-продукт» по его юридическому адресу (

<

...>) оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки (далее - оборудование).  

24.03.2020 Общество «К-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу «Деметра» о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования (дело N А21-3126/2020).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3126/2020 от 06.12.2021, вступившим в силу 22.03.2022, суд взыскал с Общества «Деметра» в пользу Общества «К-Продукт» 16 054 960 рублей задолженности за некачественный товар и обязал Общество «К-Продукт» возвратить Обществу «Деметра» некачественный товар - оборудование.  

11.05.2022 Общество «Евростандарт» (цедент) и Общество «Деметра» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между Обществом «К-Продукт» и Обществом «Евростандарт» на сумму 16 054 960 руб. (часть права требования).  

В данном договоре цессии стороны предусмотрели, что цена уступки и порядок оплаты определяются путем подписания отдельного соглашения, поскольку между сторонами имелась договоренность о передаче в счет оплаты по договору цессии оборудования, поставленного Обществом «Деметра» для Обществом «К- Продукт» после зачета взаимных требований: переданного Обществу «Евростандарт» требования Общества «Деметра» к Обществу «К-Продукт» по договору цессии на сумму 16 054 960 рублей и требования Общества «К-Продукт» к Обществу «Деметра» на основании решения А21-3126/2020 на сумму 16 054 960 рублей.  

Зачет указанных взаимных требований был произведен судебным приставом-исполнителем только 07.03.2024. В период с 17.02.2024 по 29.03.2024 стороны вели переговоры по заключению дополнительного соглашения N 2 к договору цессии по определению порядка оплаты.  

Первоначально стороны согласовали, что оплата подлежит в следующем порядке: 50% (8 054 960 рублей) оборудованием и 50% (8 000 000 рублей) денежными средствами.  

Как указало Общество «Деметра», 01.04.2024 в ходе телефонных переговоров ген. директор Общества «Евростандарт» ФИО2 сообщил ген. директору Общества «Деметра» ФИО3 о том, что оборудование больше не рассматривается Обществом «Евростандарт» в качестве оплаты по договору цессии от 11.05.2022 на сумму 8 054 960 рублей и потребовал произвести оплату этой суммы денежными средствами.  

Общество «Деметра» произвело оплату по договору цессии в полном объеме в размере 16 054 960 рублей и направило Обществу «Евростандарт» на подписание соответствующее дополнительное соглашение N 2 к договору цессии по закреплению порядка оплат.  

В сопроводительном к дополнительному соглашению N 2 письме Общество «Деметра» попросило Общество «Евростандарт» предоставить Обществу «Деметра» доступ на территорию, где находится оборудование, с целью его демонтажа и транспортировки и оказать возможное содействие в данных процессах.  

В ответ Общество «Евростандарт» направило Общество «Деметра» претензию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды помещений в котором находилось спорное оборудование. Также, Общество «Деметра» направило в службу судебных приставов исполнительный лист в части исполнения решения суда по делу N А21-3126/2020, которым суд обязал Общество «К-Продукт» возвратить Обществу «Деметра» оборудование.  

Однако Общество «К-Продукт» не может исполнить судебный акт в части возврата оборудования Общества «Деметра», поскольку не имеет его в наличии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.09.2024.  

03.05.2024 Общество «Деметра» направило в адрес Общества «Евростандарт» уведомление о том, что планирует организовать вывоз своего оборудования, просило Общество «Евростандарт» допустить уполномоченных Обществом «Деметра» лиц на территорию, где находится принадлежащее Обществу «Деметра» оборудование, с целью его демонтажа и дальнейшей транспортировки, а также подтвердить ответным письмом намерение Общества «Евростандарт» возвратить оборудование.  

В ответ на указанное уведомление Общество «Евростандарт» письмом от 18.05.2024 уведомило о намеренном удержании имущества Общества «Деметра». Данный факт стал основанием для подачи Обществом «Деметра» иска к Обществу «Евростандарт» об обязании передать оборудование.  

Общество «Евростандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу «Деметра» о взыскании 9 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024.  

Встречный иск мотивирован тем, что оборудование доставлялось и монтировалось в помещении, принадлежащем Обществу «К-Продукт» на праве аренды (по договору аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020 с собственником - Общество «Евростандарт»).  

В дальнейшем договор аренды помещения и земельного участка, заключенный между Обществом «Евростандарт» и Обществом «К-Продукт» расторгнут 31.12.2021. Таким образом, с момента расторжения указанного договора аренды, оборудование, принадлежащее Обществу «Деметра» находится в помещении Общества «Евростандарт», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Общество «Евростандарт» лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, в том числе путем сдачи в аренду, как это осуществлялось до 01.01.2022. ЗАО «Деметра» без каких-либо установленных законом или сделкой оснований использует принадлежащее Обществу «Евростандарт» помещение и земельный участок для хранения оборудования. Тем самым, Общество «Деметра» получает неосновательное обогащение в виде арендных платежей, подлежавших уплате собственнику при надлежащем оформлении данных правоотношений. Арендная плата, ранее установленная  

договором аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020 года, составляла 300 000 руб. в месяц. Обоснованность указанных сумм подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 г. по делу N А21-979/2022. Таким образом, арендная плата, подлежавшая уплате за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 (33 месяца) в сумме: 300 000 руб. х 33 мес. = 9 900 000 руб. Общество «Евростандарт» полагает, что указанная неуплаченная арендная плата составляет неосновательное обогащение, полученное Обществом «Деметра».  

В ходе рассмотрения дела, поскольку Общество «Деметра» в полном объеме демонтировало и вывезло свое оборудование, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство N 99473/24/39009-ИП от 03.05.2024 об обязании Общества «К- Продукт» возвратить Обществу «Деметра» оборудование, истец заявил отказ от исковых требований, который был принят судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении встречного иска.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, нахождение спорного оборудования на территории Общества «Евростандарт» в спорный период обусловлено намерением Общества «Евростандарт» приобрести данное оборудования.  

Как пояснил истец, в отсутствие указанного намерения Общество «Деметра» вывезло бы оборудование из помещения Общества «Евростандарт» после вступления в законную силу решения по делу А21-3126/2020. Данные объяснения косвенно подтверждаются тем, что после получения 01.04.2024 сообщения Общества «Евростандарт» о том, что спорное оборудование больше не рассматривается в качестве оплаты по договору цессии от 11.05.2022 на сумму 8 054 960 руб., Обществом «Деметра» в адрес Общества «Евростандарт» было направлено письмо от 10.04.2024, в котором Общество «Деметра» попросило Общество «Евростандарт» предоставить доступ на территорию, где находится оборудование, с целью его демонтажа и транспортировки и оказать возможное содействие в данных процессах.  

Материалами дела также подтверждается, что у Общества «Деметра» отсутствовал доступ к помещениям, находящимся на территории Общества «Евростандарт», к своему оборудованию.  

Оборудование поставлялось ответчиком на юридический адрес покупателя ООО «К-Продукт», оставлено в месте поставки (помещении ООО «Евростандарт») с  

учетом договоренности о дальнейшей передаче оборудования истцу, что подтверждается материалами дела, и было затребовано Обществом «Деметра» сразу после прекращения данной договоренности, что подтверждает отсутствие иных интересов ответчика в оставлении оборудования на территории Общества «Евростандарт», кроме дальнейшей его передачи истцу.  

 Обществом «Евростандарт» не представлено доказательств передачи ответчику по встречному иску имущества, размер переданного имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом «Евростандарт» не доказана вся совокупность обстоятельств, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-7361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.В. Изотова  

 Т.С. Сухаревская