ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-3221/2024 31.01.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2024 по делу № А77-3221/2024, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2024), представителей ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2024), ФИО5 (доверенность от 24.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2024 по делу № А77-3221/2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) возвращено.  

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает на обоснованность заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель представителя ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2024 по делу № А77-3221/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.  

Ввиду части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.  

Между тем, в представленной доверенности от 18.06.2024 № 77 АД 7241024 имеются полномочия на совершение гражданином ФИО5 всех  

процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, что не тождественно праву на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.  

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность одобрения ранее совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий не относится к подписанию заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для принятия заявления должника о признании ее несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-237369/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024 кассационная жалоба возвращена.  

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.  

Возбуждение двух дел о банкротстве одного должника является недопустимым с точки зрения принципов арбитражно-процессуального законодательства.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2024 по делу № А77-3221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова 

 З.М. Сулейманов