АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-157/2018

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» ФИО3                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304052233800197), ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 304052233800112), администрации муниципального района «Каякентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», администрации муниципального образования «село Башлыкент», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А15-157/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО1 (далее – глава хозяйства) о взыскании 260 000 рублей убытков, 500 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей морального вреда, а также о возложении на главу хозяйства обязанности устранить препятствия в пользовании гравийной дорогой общего пользования и грунтовой дорогой, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 (входит в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы»), путем демонтажа установленных предпринимателем ворот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», администрация муниципального района «Каякентский район» (далее – администрация района) и администрация муниципального образования «село Башлыкент».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.11.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы». Суды также указали, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков и морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 решение от 14.08.2018 и постановление от 14.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:140 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, просил установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2 га с кадастровым номером 05:08:000051:139, расположенного по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент, предоставив членам КФХ «Башлы» право прохода, проезда через указанный земельный участок к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:08:000051:140, 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169. Право прохода, проезда определить путем доступа по уже имеющимся грунтовым дорогам, проходящим через земельный участок ответчика с кадастровым номером 05:08:000051:139 к земельным участкам истца и обозначенным в заключении эксперта по следующим координатам: для участков с кадастровыми номерами 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169 от точки 8в до точки 9а и до точки 8д шириной 4 м; для участка с кадастровым номером 05:08:000051:140 от точки 8в до точки 11; обязать главу хозяйства устранить препятствия в пользовании гравийной и грунтовой дорогами, ведущими к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:08:000051:140, 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169, входящим в состав земель КФХ «Башлы», путем демонтажа установленных ворот (т. 8,                л. 

<

...>).

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2; в качестве соответчика – администрация района. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:139, расположенного по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент, сервитут, предоставив для нужд главы КФХ «Башлы» ФИО3 и его членов право прохода, проезда через указанный земельный участок к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:08:000051:140, 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169. Сервитут установлен по координатам, указанным в заключении судебного эксперта от 11.05.2021 № 562/2020, а именно: для участков с кадастровыми номерами 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169 от точки 8в до точки 9а и до точки 8д шириной 4 м; для участка с кадастровым номером 05:08:000051:140 от точки              8в до точки 11. Суд также обязал главу хозяйства не чинить предпринимателю и членам КФХ «Башлы» препятствия в пользовании сервитутом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 29.12.2021 изменено. Апелляционный суд исключил из резолютивной части решения указание на удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании предпринимателем и членами КФХ «Башлы» установленным сервитутом. В остальной части решение от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя об установлении сервитута мотивированы выводами, содержащимися в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта                    от 23.10.2019 № 666/19 проход и проезд к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 05:08:000051:140 из мест общего пользования возможен исключительно по существующей подъездной дороге (обозначена на схеме № 2 точками  8г – 8в) через земельный участок главы хозяйства с кадастровым номером 05:08:000051:139 по существующей на нем полевой дороге (обозначена на схеме № 2 точками 8в – 11). При этом участок подъездной дороги (8 г – 8в) в пределах точек 8а – 8в расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:139 и перекрыт установленными ответчиком в границах этого участка металлическими воротами. Иной вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 из мест общего пользования возможен по существующей полевой дороге общего пользования, ведущей через р. Башлычай (в настоящее время перекрыт и засыпан грунтом без использования дренажных труб; на схеме № 3 место проезда через ручей обозначено точкой 14б), но только через огороженный земельный участок, собственник (владелец) которого не установлен. В заключении эксперта от 11.05.2021              № 562/2020 указано, что полевая дорога, обозначенная на схеме № 1 точками                            8 г – 8в – 8д – 8е – это существующая дорога шириной 4 м, ведущая в поле и к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169, которая ранее являлась дорогой общего пользования. Однако после предоставления земельных участков сторонам, ее часть (участок 8в – 9а) расположена на земельном участке ответчика (кадастровый номер 05:08:000051:139), другая часть (участок 9а – 8д) – на земельном участке истца. Возможность прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169 иным маршрутом (минуя участок ответчика) экспертом не установлена. С учетом фактического взаиморасположения спорных земельных участков эксперт привел варианты установления сервитутов на участке ответчика. Суд выбрал наименее затратный вариант установления сервитута из предложенных экспертом (по существующим автодорогам). Обстоятельств, исключающих предоставление истцу испрашиваемого ограниченного права, в том числе свидетельствующих о том, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:139 в соответствии с его разрешенным использованием, суд не установил. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о безосновательности установления сервитута по двум направлениям. Из заключений эксперта видно, что земельный участок истца с кадастровым номером 05:08:000051:140 состоит из двух контуров (литеры В и Г), соединенных между собой узкой полосой. При этом земельный участок ответчика с кадастровым номером 05:08:000051:139 (по фактическому пользованию) налагается на земельный участок истца, фактически разделяя его части. При этом в составе земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» имеется земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:168, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 (член КФХ на основании соглашения                         от 17.03.2014), подъезд к которому без установления сервитута невозможен. Изложенное свидетельствует о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика по двум направлениям: первое – для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 (литера Г); второе – для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 (литера В) и к участку с кадастровым номером 05:08:000051:168. Суд апелляционной инстанции указал, что документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:169 в деле отсутствуют, но с учетом фактического расположения этого участка (имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:168 и обеспечивается тем же подъездным путем – точки 8д – 8е полевой дороги) это не повлияло на правильность выводов о необходимости установления сервитута.  

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что в результате удовлетворения требования об установлении сервитута он лишен возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка. Необходимость установления сервитута истец не доказал. Другие варианты возможного доступа к участкам истца суды не проанализировали, противоречия в имеющихся в деле доказательствах не устранили. Сервитут установлен без учета реестровой ошибки, наличие которой определено экспертом.  

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                       статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части разрешения иска об установлении сервитута следует отменить.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 предприниматель, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы». На основании постановления Каякентской районной администрации от 27.03.2001 № 82 предпринимателю из спецфонда на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 2 га (кадастровый номер 05:08:000051:125) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании постановления Каякентской районной администрации от 13.02.2001            № 28 ФИО3 из спецфонда на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 2 га (кадастровый номер 05:08:000051:140) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 6, л. д. 138 – 140).

ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 05:08:000051:168) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН                   (т. 6, л. д. 146 – 148).

ФИО5 в субаренду сроком до 12.05.2025 предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 05:08:000051:169) для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 6, л. д. 149 – 152).

Главе хозяйства на основании заключенного на 49 лет с администрацией района (арендодатель) договора аренды от 17.11.2016 № 11-7а принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:08:000051:139 площадью 2 га (т. 1, л. д. 104 – 115), который является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000051:140 и 05:08:000051:168 (т. 1, л. д. 116 – 118).

Предприниматель, указывая, что на основании соглашения от 17.03.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 05:08:000051:140, 05:08:000051:168 и 05:08:000051:169 входят в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы», проход и проезд к ним возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования по грунтовой дороге, ведущей через земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:139, на границе которого глава хозяйства установил металлические ворота, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В данном случае суды удовлетворили требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего главе хозяйства, в целях обеспечения проезда, прохода к земельным участкам истца, руководствуясь выводами, содержащимися в представленных в материалы дела экспертных заключениях. 

В то же время судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы главы хозяйства о том, что в рассматриваемой ситуации у истца имеется иная возможность доступа к своим земельным участкам (в том числе к участку с кадастровым номером 05:08:000051:168), а выбранный вариант установления сервитута  нарушит баланс интересов сторон, создаст существенные неудобства ответчику (пункты 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса). При определении необходимости установления сервитута и оценке предложенных экспертом вариантов доступа к участкам истца суды не приняли во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 23.10.2019 № 666/19 сведения о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков сторон, о также о существующем наложении участков (т. 7, л. д. 34). 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора от 26.04.2017). 

Так, в силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом. Особенности установления платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, определены в пунктах 2 и 3 статьи 39.25 Земельного кодекса.  

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику (правообладателю) обремененного земельного участка. Соответствующие условия установленного сервитута в резолютивной части решения от 29.12.2021 не приведены.  

Судебные инстанции также не определили срок действия сервитута, в том числе с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 39.24 Земельного кодекса, а также не указали координаты, необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о частях участка ответчика, в отношении которых устанавливается сервитут (пункты 7 и 17                            статьи 23 Земельного кодекса).   

Поскольку приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора не установили, не определили условия сервитута, в том числе об оплате ограниченного пользования земельным участком ответчика, несмотря на то, что истец в суде первой инстанции заявлял о необходимости согласования соответствующего условия (т. 8,      л. 

<

...>), решение и постановление в части удовлетворения иска об установлении сервитута и распределения судебных расходов следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования об установлении сервитута, надлежащим образом оценить соответствующие доводы сторон, в том числе относительно выбора вариантов доступа к участкам истца, предложенных экспертом, при положительном решении вопроса об установлении сервитута определить все его условия, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

  Вопрос о распределении расходов главы хозяйства по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                                  № А15-157/2018 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан             от 29.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А15-157/2018 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.В. Артамкина