ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1420/2021

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» представителя ФИО5 по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу № А66-1420/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Свердловска, зарегистрированный по адресу:                  

<

...>. кв. 3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11723973762; далее – должник)  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (адрес: 170518, Тверская обл., Калининский м. р-н, Никулинское с.п., 

<

...>, помещ. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Орбиталь», общество) о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ответчика в размере 10 392 750 руб.

Определениями от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью РАО «КЭС» поступило 06.12.2021 заключение эксперта ФИО7.

Определением суда от 17.12.2021 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 03.03.2022.

Определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта  по делу № А66-3846/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2022 по делу № А66-3846/2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме. Это решение вступило в законную силу 12.04.2023.

Определением суда от 03.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

От истца 29.06.2023 поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о фальсификации бухгалтерского баланса.

От ФИО8  поступило 29.06.2023 ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Орбиталь» недостоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности на 31.12.2017, ее недопустимо использовать при проведении судебной экспертизы в рамках спора. Подтверждение финансовых операций ответчика первичными документами отсутствует, обязательный аудит бухгалтерской отчетности им не пройден. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о  фальсификации бухгалтерского баланса состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017; неправомерно отказал в вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с использованием системы веб-конференции в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орбиталь» зарегистрировано 11.09.2012 в качестве юридического лица (регистрационный номер 

<

***>).

ФИО2 являлся участником ООО «Орбиталь» с долей в уставном капитале 37,5 %.

Он принял 19.03.2018 решение о выходе из состава участников                       ООО «Орбиталь», предъявил обществу нотариально заверенное заявление об этом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с выходом ФИО2 из общества 26.03.2018 внесена запись.

Согласно пункту 4 статьи 7 устава ООО «Орбиталь» общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

По мнению истца, действительная стоимость его доли в ООО «Орбиталь» составляет 10 392 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу            № А66-6039/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042 г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона «Об ООО» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются размера подлежащей выплате действительной стоимости доли ФИО2 

Стоимость чистых активов общества, по мнению истца,  согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2017 год),  предшествующий его выходу из состава участников общества, составляет 27 714 000 руб., которые состоят из основных средств. Действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Орбиталь» составляет 27 714 000 * 37,5% = 10 392 750 руб.

Общество расчет действительной стоимости доли ФИО2  произвело на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, согласно которым активы общества составляли 29 844 тыс руб., пассив (за исключением строки «капитал и резервы, в которой отражен уставной капитал организации, который не является обязательствами хозяйствующего субъекта) - 24 580 тыс руб.

Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2017 были равны                   5264 тыс руб., исходя из расчета: 29 844 тыс – 11 327 тыс – 668 тыс –                    12585 тыс  = 5264 тыс.

На основании указанного расчета действительная стоимость доли в размере 37,5 % уставного капитала была определена обществом  в размере                    1 974 000 руб. (5 264 000 х 0,375).

В период рассмотрения спора судом первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно в части определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу. 

От ФИО2 поступили 17.06.2021 письменные пояснения, в которых он поддержал требования финансового управляющего частично в сумме 5 773 350 руб. 96 коп. ввиду неправильного определения                 ФИО3 стоимости доли.

В связи с этим судом первой инстанции по заявлению финансового управляющего проведена судебная экспертиза по исследованию объекта –                37,5 % доли ООО «Орбиталь» с целью определения действительной стоимости указанной доли по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества общества (здания котельной и двух земельных участков).

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 53/21б  по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости перечисленного имущества стоимость 37,5 % доли ООО «Орбиталь» составляет 2 325 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять переданной для анализа документации у эксперта не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Суд правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае ООО «Орбиталь» по платежному поручению от 20.03.2018 № 13 выплатило ФИО2 действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 3 000 000 руб. 

Данный факт истцом не оспаривается. 

С учетом того, что размер суммы, выплаченной обществом истцу, превышает размер действительной стоимости его доли, факт выплаты сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. 

В суде рассматривалось дело № А66-3846/2022 по иску финансового управляющего к обществу о признании бухгалтерского баланса                                  ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017, недостоверным.

Решением суда от 22.12.2022 по делу № А66-3846/2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме, 12.04.2023 решение вступило в законную силу.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса не признавались  недостоверными.

При определении действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о финансовом состоянии Общества и отражении этих данных в его бухгалтерском учете. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. 

При этом, в решении суда по делу А66-3846/2022 судом справедливо отмечено, что ФИО2 являлся руководителем и участником ООО «Орбиталь», в том числе в 2017 и 2018 годах, сдавал бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган и ему достоверно были известны указанные в нем сведения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу № А66-1420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцем со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова