АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27357/2018

26 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» о признании представления прокуратуры Металлургического района города Челябинска недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), ФИО3 (доверенность от 16.08.2018), от заинтересованного лица – ФИО4 (служебное удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания прокуратуры Металлургического района города Челябинска (далее – прокуратура) от 31.07.2018  №59-2018 незаконным. 

В отзыве (л.д.47-49) и письменных пояснениях  (л.д.69-73) прокуратура указывает на необоснованность изложенных в заявлении доводов, считает предупреждение законным и не нарушающим права общества. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо высказало возражения против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Металлургического района города Челябинска в июле 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на Челябинской городской свалке.

В ходе рейдов на Челябинской городской свалке по адресу: 

<

...> прокуратурой района установлено, что в нарушение статей 12, 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ООО «Антей» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке 08.07.2018 на автомашине КАМАЗ гос.номер Т 387 НХ 174 (водитель ФИО5), на автомашине КАМАЗ гос.номер В 678 ОР 174 (водитель ФИО6), а также у названных водителей отсутствовали: копия лицензии ООО «Антей» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

31.07.2018 прокурором в адрес общества вынесено представление об  устранении выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд представления прокуратуры, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Федеральному закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства об отходах производства и потребления. Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления требует принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе предприятия.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно представлению прокурора, факты размещения отходов производства и потребления на Челябинской городской свалке водителями ФИО5, управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер Т 387 НХ 174, водителем ФИО6, управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер В 678 ОР 174 подтверждаются сведениями о въезде и выезде на свалку с автоматического весового комплекса, предоставленными МУП «ГорЭкоЦентр» в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска.

Утверждение заявителя о том, что прокурором не представлены доказательства о том, отходы какого именно класса опасности перевозили водители ФИО5 и ФИО6, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что часть перевозимых отходов была собрана с адресов маршрутов, в которые включены контейнерные площадки, на которых осуществляется накопление отходов IV класса опасности (от деятельности юридических лиц).

В ходе рейдов на Челябинской городской свалке по адресу: 

<

...> прокуратурой района установлено, что в нарушение статей 12, 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ООО «Антей» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке 08.07.2018 на автомашине (водитель), на автомашине (водитель), а также у названных водителей отсутствовали: копия лицензии ООО «Антей» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. 

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Также, требования Закона №89-ФЗ предусматривают наличие специального разрешения (лицензии) на исследуемый вид деятельности и наличие паспортов отходов. 

Судом установлено, что на момент рейдового осмотра 08.07.2018 у водителей ФИО5 и ФИО6 отсутствовали копии лицензии ООО «Антей» на осуществление деятельности по транспортированию отходов, паспорта отходов, документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания №243 от 27.09.2018 (сведений о незаконности постановления №245 не представлено), маршрутными графиками вывоза ТКО, письменными объяснениями водителей от 08.07.2018, материалами рейдового мероприятия.

На основании изложенного ссылка заявителя на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об установлении исчерпывающего перечня документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и предъявлять при проверке, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства.

Изложенные в настоящем решении выводы согласуются с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А76-25599/2018).

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права. 

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович