582/2023-66068(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;  от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;  

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.05.2022; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтехгаз»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу   № А28-14950/2017  

по требованию ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ООО «Вятская  управляющая компания», должник) ФИО7 (далее -  ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 3 850 000,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «Первый  Дортрансбанк», финансовый управляющий ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава»),  ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023  требование ФИО7 в сумме 3 850 000,00 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая  компания».  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (далее- Общество, ООО «Промтехгаз», кредитор, податель жалобы) с принятым  определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает кредитор, ФИО7 до 19.10.2017 являлся  аффилированным лицом с должником и к нему подлежит повышенный стандарт  доказывания обоснованности заявленных требований. Отмечает, что  конкурсный управляющий ФИО12 подтвердил отсутствие спорных  цистерн в конкурсной массе должника, в то время как оригиналы договоров в  дело не представлялись. Обращает внимание, что договоры безвозмездного  пользования заключены до 31.12.2016 и в соответствии с п. 2.2.4 в случае не  возврата цистерн предусмотрена пени 2000 руб/сутки, однако ФИО7  только в январе 2020 (спустя 3 года) обращается с требованием о возврате  цистерн и никаких пени не выставляется. Подчеркивает, что в рассматриваемом  обособленном споре суды не исследовали приводимые доводы о том, что все  участники спорных арендных отношений принадлежат к одной группе  компаний. Ссылается на то, что наличие в материалах дела документов,  формально подтверждающих существование отношений между сторонами,  являлось недостаточным для опровержения аргумента кредиторов ФИО3 и ФИО13 о мнимости соответствующей сделки. Указывает, что  мотивом сохранения арендных обязательств между должником и кредитором,  являющихся аффилированными лицами, являлось наращивание кредиторской  задолженности с целью наращивания подконтрольной фиктивно кредиторской  задолженности должника, при этом судом сделан вывод о доказанности  принадлежности цистерн ФИО7 на основании дубликатов паспортов и  договоров купли продажи, но доказательств покупки цистерн не представлено.  При этом спорные цистерны стояли на учете в Ростехнадзоре за ООО «Любава»,  обслуживались ООО «Любава», на паспортах стоит отметка о проведении  экспертизы промышленной безопасности ООО «Кристалл», договор на  проведение экспертизы заключен между ООО «Кристалл» и ООО «Любава».  Обращает внимание, что ФИО3 заявлял о фальсификации  документов, однако суд первой инстанции не принял процессуального решения  по заявлению о фальсификации, что является также основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 17.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в  порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой  Т.М. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 объявлен  перерыв до 24.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 поддержала позицию заявителя,  представила оригиналы документов, копии которых имеются в деле, заявила  ходатайство о фальсификации доказательств – паспорт на емкость ЦЖУ-8,0-1,8  заводской номер 42, Паспорт сосуда заводской номер 8906283 (8906226),  Удостоверение о качестве изготовления сосуда ЦТК 8/0,25, заводской номер  8009173, Паспорт сосуда заводской номер 8908309, Паспорт сосуда  регистрационный номер 61173, Формуляр на цистерну ЦТК-1,6/0,25-1 заводской  номер 8005164, Паспорт сосуда заводской номер 190, Удостоверение о качестве  изготовления сосуда ЦТК 8/0,25, заводской номер 8211233, Паспорт сосуда  заводской номер 519, Паспорт сосуда заводской номер 9004137 (ЦТК – 1,6/0,25- 1 № 9004159), Договор купли-продажи от 02.04.2007 с ООО «Любава» - 2 шт,  Договор купли-продажи от 10.01.2008 с ИП ФИО14, договор  безвозмездного пользования от 01.07.2015 и от 10.01.2016.  

Представитель ФИО5 изложил возражения. 

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены, что отражено  в протоколе судебного заседания: в отсутствие возражений оригиналы  документов приобщены апелляционным судом к материалам дела;  процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации  доказательств апелляционный суд не усмотрел, поскольку ходатайство о  фальсификации доказательств (паспорт на емкость ЦЖУ-8,0-1,8 заводской  номер 42, Паспорт сосуда заводской номер 8906283 (8906226), Удостоверение о  качестве изготовления сосуда ЦТК 8/0,25, заводской номер 8009173, Паспорт  сосуда заводской номер 8908309, Паспорт сосуда регистрационный номер 61173,  Формуляр на цистерну ЦТК-1,6/0,25-1 заводской номер 8005164, Паспорт сосуда  заводской номер 190, Удостоверение о качестве изготовления сосуда ЦТК 8/0,25,  заводской номер 8211233, Паспорт сосуда заводской номер 519, Паспорт сосуда  заводской номер 9004137 (ЦТК – 1,6/0,25-1 № 9004159), Договор купли-продажи  от 02.04.2007 с ООО «Любава» - 2 шт, Договор купли-продажи от 10.01.2008 с  ИП ФИО14) заявлялось арбитражному суду и было им рассмотрено; о  фальсификации договоров безвозмездного пользования от 01.07.2015 и от  10.01.2016 в суде первой инстанции не заявлялось; причин, объективно  препятствовавших реализации процессуальных прав кредитора, в том числе  заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах,  представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной  инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой  инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного  

производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий,  связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ФИО7  (ссудодатель) и ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) в лице  директора ФИО3 подписан договор безвозмездного пользования  имуществом, согласно пункту 1.1 которому ссудодатель обязуется предоставить  ссудополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в  приложении № 1, а ссудополучатель обязуется использовать переданное  имущество в соответствии с его назначением, вернуть его по окончании срока  действия договора в технически исправном состоянии с учетом нормального  износа.  

В приложении № 1 к договору согласован перечень передаваемого  имущества:  

цистерна цтк 8/0,25 8006107, стоимостью 550000 рублей 00 копеек,  цистерна цтк 1,6 9004159, стоимостью 350000 рублей 00 копеек,  

цистерна УДХ8 519, стоимостью 300000 рублей 00 копеек,  цистерна ЦЖУ 8 190, стоимостью 250000 рублей 00 копеек.  

Пунктом 2.2.4 установлено, что ссудополучатель обязан возвратить  имущество по окончании действия договора ссудодателю в технически  исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи,  при отказе ссудополучателя вернуть имущество за каждый день просрочки  начисляется пеня в размере 2000 рублей 00 копеек начиная с 01.01.2017 по дату  возврата имущества по акту приема-передачи.  

По условиям п. 3.2 договора в случае повреждения или уничтожения  имущества ссудополучатель оплачивает ссудодателю рыночную стоимость  имущества в течение 10 дней с момента получения требования Ссудодателя.  

Действие договора установлено до 31.12.2016 (пункт 4.1).  

01.07.2015 по акту приема-передачи имущество передано ссудополучателю  и отмечено, что ООО «Вятская газовая компания» претензий к ФИО7 по  техническому состоянию переданного имущества не имеет.  

10.01.2016 между ФИО7 (ссудодатель) и ООО «Вятская газовая  компания» (ссудополучатель) в лице директора ФИО3 подписан  договор безвозмездного пользования имуществом, согласно пункту 1.1 которого  ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное владение и  пользование имущество, указанное в приложении № 1, а ссудополучатель  обязуется использовать переданное имущество в соответствии с его  назначением, вернуть его по окончании срока действия договора в технически  исправном состоянии с учетом нормального износа.  

В приложении № 1 к договору согласован перечень передаваемого  имущества:  

цистерна цтк 8/0,25 8009173, стоимостью 550000 рублей 00 копеек,  цистерна цтк 1,6 8005164, стоимостью 350000 рублей 00 копеек,  

цистерна агу-2м 8906226, стоимостью 350000 рублей 00 копеек,  цистерна цтк 1,6, 8908309стоимостью 350000 рублей 00 копеек.  

цистерна цтк 5/0,25 9101011, стоимостью 500000 рублей 00 копеек,  цистерна цтк 8/0,25 8211233, стоимостью 550000 рублей 00 копеек,  цистерна цжу-9 61173, стоимостью 250000 рублей 00 копеек.  

Пунктом 2.2.4 установлено, что ссудополучатель обязан возвратить  имущество по окончании действия договора ссудодателю в технически  исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи,  при отказе ссудополучателя вернуть имущество за каждый день просрочки  начисляется пеня в размере 2000 рублей 00 копеек начиная с 01.01.2017 по дату  возврата имущества по акту приема-передачи.  

По условиям п. 3.2 договора в случае повреждения или уничтожения  имущества ссудополучатель оплачивает ссудодателю рыночную стоимость  имущества в течение 10 дней с момента получения требования Ссудодателя.  

Действие договора установлено до 31.12.2016 (пункт 4.1). 

10.01.2016 по акту приема-передачи имущество передано ссудополучателю  и отмечено, что ООО «Вятская газовая компания» претензий к ФИО7 по  техническому состоянию переданного имущества не имеет, при этом цистерна  цтк 5/0,25 ООО «Вятская газовая компания» возвращена обратно.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 в  отношении ООО «Вятская газовая компания» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019  ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая  компания» утвержден ФИО16.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021  ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Вятская газовая компания», определением от 04.08.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17.  

Уведомлениями о расторжении договоров и необходимости возврата  цистерн ФИО7 обратился к должнику 03.06.2017. и 25.09.2018 с  просьбой вернуть ранее переданное по договорам безвозмездного пользования  имущество.  

Ответом от 01.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Вятская газовая  компания» сообщил, что договоры безвозмездного пользования, уведомление от  03.06.2017 о расторжении указанных договоров конкурсному управляющему не  переданы, в этой связи установить имущество, являющееся собственностью  ФИО7 и переданное им в безвозмездное пользование в адрес ООО  «Вятская газовая компания» не представляется возможным.  

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 по делу 22002/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием  имущества, переданного ООО «Вятская газовая компания» по договорам  безвозмездного пользования от 01.07.2015, от 10.01.2016 отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания».  

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020  по делу № А28-4919/2019 Рязанов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.  

16.07.2021 ФИО7 ушел из жизни, что подтверждается  свидетельством о смерти, его позицию по делу поддержали наследники  заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  

совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

При этом понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве  является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под  денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией  заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2  статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3  статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования в  статье 696 ГК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  вещи: 1) если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что  использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была  передана третьему лицу без согласия ссудодателя; 2) если с учетом фактических  обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу,  пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.  

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, передача ФИО7 имущества в  пользование должника – ООО «Вятская газовая компания» по договорам  безвозмездного пользования от 01.07.2015, от 10.01.2016 осуществлена, что  следует из актов приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний и  возражений, стоимость каждой единицы имущества определена в Приложениях  к каждому договору, также подписанных сторонами без замечаний и  возражений; доказательств возврата имущества ссудодателю материалы дела не  содержат; наличие спорного имущества в конкурсной массе должника –  «Вятская газовая компания» арбитражным управляющим не установлено.  

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 требования  являлись обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены  и отклонены.  

В удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано  Первомайским районным судом г.Кирова, поскольку они были предъявлены к  ненадлежащему ответчику – ФИО18, тогда как ссудополучателем  

имущества являлось возглавляемое им общество – ООО «Вятская газовая  компания».  

Возражения относительно отсутствия у ФИО7 документов,  подтверждающих его право собственности на спорное имущество, не влечет  вывода о незаключенности договоров ссуды, правовых оснований для такой  квалификации сделок судом не установлено.  

Представленные стороной ФИО3 в дело документы, в том  числе в оригиналах, представленных суду апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о принадлежности спорного имущества на праве собственности  ООО «Вятская газовая компания»; к тому же данного имущества в конкурсной  массе Общества арбитражным управляющим не установлено; ФИО3,  являясь на тот период времени исполнительным органом ООО «Вятская газовая  компания», обладал полнотой доказательственной базы, однако от раскрытия  прямых доказательств в подтверждение заявленных возражений перед судом  воздержался; содержание представленных обеими сторонами косвенных  доказательств не соотносится друг с другом по календарным периодам и не  является взаимоисключающим.  

Относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного  имущества на праве собственности какому-либо иному лицу в материалах  настоящего дела не имеется.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по  делу А28-14950/2017-97 в удовлетворении заявления ФИО3 об  оспаривании договоров безвозмездного пользования от 01.07.2015, от 10.01.2016  отказано.  

Таким образом, поскольку принадлежность цистерн ФИО7 не  опровергнута, доказательств наличия права собственности на спорное  имущество у иных лиц, в том числе ООО «Вятская газовая компания» не  имеется, доказательства возврата имущества ссудодателю отсутствуют;  мнимость рассматриваемых отношений не подтверждена, стоимость  переданного в безвозмездное пользование имущества определена сторонами в  Приложениях к договорам ссуды и не оспорена посредством проведения  судебной экспертизы (о назначении которой участвующие по делу лица не  ходатайствовали перед судом); в связи с чем требования ФИО7 являлись  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица,  имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами  в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

При этом сведения о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158, а  ФИО7 обратился с требованием 04.01.2020, то есть с пропуском  двухмесячного срока, которое подлежит удовлетворению в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов.  

Кроме этого, вопреки позиции заявителя, вопросы об аффилированности  сторон арбитражным судом рассмотрены и сделаны соответствующие выводы,  что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта,  которые суд апелляционной инстанции поддерживает, в то время как  имеющиеся у подателя жалобы возражения по данной части не свидетельствуют  о наличии оснований для понижения кредитора в очередности удовлетворения  требований ввиду указанных обстоятельств (субординации), поскольку  предметом заявленных требований является возмещение стоимости не  возвращенных должником индивидуально-определенных вещей, а не  предоставление финансирования в целях вывода контролируемого общества из  финансового кризиса посредством передачи ему прав на имущество.  

Не предъявление ФИО7 требований по неустойке доводов  заявителя о компенсационном финансировании не подтверждает; предъявление  неустойки является правом ссудодателя и нереализация со стороны кредитора  данного права не нарушает прав должника (ссудополучателя).  

Ссылки заявителя на отсутствие процессуального решения арбитражного  суда по заявлению о фальсификации представленных документов судебной  коллегией отклонено ввиду за несостоятельностью.  

Вопреки позиции заявителя, сам процесс и результаты рассмотрения  арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств отображены в  протоколах судебных заседаний, замечаний на которые не поступало; судом  отобраны у сторон соответствующие подписки (л.д.5, 23 том 2); в судебном  заседании 15.09.2022 супруга заявителя - ФИО5 представила на  обозрение подлинники части документов; по ходатайству ФИО3  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  Экспертная компания «Центр2» эксперту ФИО19, из заключения  которого следует, что установить фактическое время выполнения рукописных  записей в таблице на странице 9 дубликата паспорта сосуда, работающего под  давлением, заводской № изделия не представилось возможным, при этом  признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) бумаги и  красящих веществ рукописных записей, таких как световое, термическое,  химическое, влажное воздействие, на странице 9 представленного на экспертизу  документа – дубликата паспорта сосуда, работающего под давлением, заводской   № изделия 8009173, не выявлено; оценка судом экспертного заключения в  обжалуемом акте приведена. Иных ходатайств о проведении экспертиз по  остальным, вызывающим у ФИО3 сомнения, документам им не  заявлено. О проведении экспертизы подлинности подписей на договорах  безвозмездного пользования ФИО3 не ходатайствовал.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с  выводом арбитражного суда о недоказанности факта фальсификации  представленных в дело доказательств.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы  признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к  несогласию кредитора с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. При  

принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу   № А28-14950/2017-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина