АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17163/2019

18 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО ЧОО «БАКЛЕР» (295050, 

<

...>, ОГРН:1149102045575, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, генеральный директор: ФИО2) к  ООО «ДИНГА» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, директор: ФИО3) о взыскании 

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4 (доверенность от 03.06.2020); после перерыва не явился

от ответчика - не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «БАКЛЕР» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ДИНГА» (далее Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности  в размере 24 130,28 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб., судебных издержек связанных с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами Ответчику в размере 133,00 руб. 

Определением от 16 сентября 2019 года по делу № А83-17163/2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 11.11.2019 г. за исх. № 54 истец изменил размер исковых требований. Определением от 14.11.2019 г. по делу № А83-17163/2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайством от 02.12.2019 г. истец изменил размер исковых требований. Определением от 12.12.2019 требования о взыскании задолженности и пени по Договору №БП-19/2 от 29.01.2019г. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А83-21320/2019. 

В рамках дела № А83-17163/2019 рассматривается требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7 317,19руб. основного долга по договору № БМ-15/12 от 25.06.2015 г. (далее – Договор № БМ-15/12), неустойки в размере 7661,09 руб., судебных расходов.

08.07.2020 г. истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании договорной неустойки по Договор № БМ-15/12, остальные исковые требования просил оставить без изменения.

 В судебном заседании от 18.08.2020 г. представитель истца поддержал заявление.

Определением суда то 18.08.2020г. суд принял частичный отказ от требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.06.2015 г. между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор № БМ-15/12 на установку системы охранно-тревожной сигнализации, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по установке системы охранно-тревожной сигнализации на объектах Ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора составляет 15 990,00 руб., и включает в себя стоимость оборудования, механических и пусконаладочных работ (НДС не облагаются).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится в следующем порядке: 

-на условиях предоплаты Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора оплачивает полную стоимость монтажных и пусконаладочных работ, что составляет 3640,00 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, (НДС не облагается);

-на условиях оплаты Заказчиком стоимости оборудования (оборудование по настоящему Договору является собственностью Исполнителя), которая составляет 12350,00 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев, ежемесячно равными платежами в размере 1029,17 (одна тысяч двадцать девять) рублей 17 копеек (НДС не облагается) в срок не позднее 25 числа текущего месяца (текущий платеж). После полной оплаты Заказчиком стоимости оборудования (приемно-контрольный прибор Лунь-11 mod2, клавиатура Линд 11 LCD, аккумуляторная батарея 7А/ч 12 В), оно переходит в собственность Заказчика. Заказчик вправе выплатить полную стоимость оборудования досрочно. В таком случае собственность на указанное оборудование переходит к Заказчику с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Исполнитель оставляет за собой право на ежемесячный пересчет платежей в соответствии с естественной инфляцией.

Разделом 3 Договора определены обязанности сторон.

Так согласно п.3.2. Заказчик обязан своевременно производить расчеты с Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 Договора, установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ.

Так, Заказчик несёт ответственность в виде неустойки, составляющей 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий Договора Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по Договор № БМ-15/12. Требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ (оказанных услуг). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ и порождает у заказчика обязанность оплатить эти работы.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 подписание акта сверки расчётов эквивалентно признанию долга.

Истцом предоставлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по Договору № БМ-15/12, счета, доказательства отправки документов ответчику, а также подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчётов за период: 01.06.2015-24.04.2019 по договору БМ-15/12 от 25.06.2015 г. (далее акт сверки расчётов по договору БМ-15/12 ).

Из материалов дела, отзыва ответчика, следует, что претензий к качеству работ у заказчика не имелось, мотивированных отказов от приемки работ не заявлено. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по Договору № БМ-15/12 ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах работы считаются выполненными надлежаще и подлежат оплате согласно условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что работы по акту № 1258 от 30.04.2018 на сумму 4 477,19 рублей не подлежат оплате в связи с отсутствием задолженности (п.3 отзыва ответчика) отклоняются судом в связи со следующим:

из материалов дела следует, что ответчик не оплачивал стоимость работ по акту № 1258 от 30.04.2018 на сумму 4 477,19 рублей, при этом ответчик ссылается в отзыве на то, что им задолженность была погашена. 

Из выписки по счёту Истца следует, что 01.08.2018 г. имел место лишь один платёж на сумму 9 600,00 рублей, в назначении платежа указано «Услуги ПЦО 

<

...> за период декабрь 2017 г. по июль 2018 г. НДС не облагается». 

Из материалов дела следует что указанный платёж осуществлён в удовлетворение предшествующих правоотношений, вытекающих из  договора оказания охранных услуг №БП-15/75 от 26.06.2015г., в то время как предметом настоящего разбирательства является требование по Договору № БМ-15/12.

 Также свидетельством того, что названный платёж был осуществлён не в рамках Договора № БМ-15/12 свидетельствует и предоставленный истцом акт сверки расчётов по Договору БМ-15/12, где платёж за указанную ответчиком дату не значится. 

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате долга Ответчиком не предоставлено. Таким образом ссылка ответчика на оплату задолженности по данному акту отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется возражения ответчика в отношении акта выполненных работ № 1281 от 30.06.2015 (п.2 отзыва ответчика на иск). Как следует из акта сверки расчётов по Договору БМ-15/12 ответчик осуществил оплату 29.03.2019 г. в размере 800,00 рублей. Указанная  сумма была засчитана, в порядке ст.319.1 ГК РФ, в пользу наиболее раннего из возникших, а именно в счёт погашения задолженности по акту выполненных работ №1281 от 30.06.2015 на сумму 3 640,00 рублей. Таким образом сумма в размере 2 840,00 рублей образует непогашенную задолженность по названному акту выполненных работ (3640 – 800 = 2 840,00).

Ответчик, подписывая акт сверки расчётов Договору БМ-15/12 согласился с таким состоянием расчётов, возражений не заявил, доказательств иного не предоставил. Таким образом, ссылка ответчика на то, что сумма задолженности по акту № 1281 от 30.06.2015 не предусмотрена договором отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Иных возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИНГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАКЛЕР» основную задолженность в размере 7317,19 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 606.48 рублей, а также судебные издержки, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 133,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова