АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-3032/2023

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рутенд Групп» (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 699,17 рублей основного долга, 70 099,42 рублей  неустойки, неустойки исчисленную на дату вынесения судом решения, а также 3 311  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате  юридических услуг представителя  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность), от ответчика – не явился, извещен, 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):  от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рутенд Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 699,17 рублей основного  долга, 70 099,42 рублей неустойки, неустойки исчисленную на дату вынесения судом  решения, а также 3 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000  рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.  

Истец обеспечил явку в судебное заседание. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела ( № 35099183376763).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023 г. до 10 час. 00 мин., по  окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, пришел к нижеследующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рутенд Групп» (исполнитель)  индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключен Договор   № 989/22 от 09.03.2022.  

Предметом Договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях  участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на  территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

Стороны при подписании Договора согласовали права и обязанности сторон  следующим образом:  

- п. 4.1. «Оплата» по настоящему Договору составляет 23 000 (двадцать три  тысячи) рублей, НДС не облагается.  

- п. 4.2. «Вознаграждение» Исполнителя составляет 1 (один) % (процент) от суммы  контракта, в случае если сумма торгов до 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, в  результате признания Заказчика победителем торгов, в которых были задействованы  услуги и/или помощь Исполнителя. «Вознаграждение» Исполнителя составляет 0,5 (ноль  целых пять десятых) % (процента) от суммы контракта, в случае если сумма торгов  превышает 50 000 001 (пятьдесят миллионов одного) рубля, в результате признания  Заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь  Исполнителя.  

- п. 4.3. «Вознаграждение» оплачивается в течение 10 (десяти) дней после  признания Заказчика победителем торгов/закупки или после получения аванса по закупке  (в случае если условие по авансовым платежам содержится в контракте/договоре  Заказчика, размещенном на электронной площадке) в которых были задействованы услуги  и/или помощь Исполнителя.  

- п. 5.4. В случае просрочки Заказчиком, установленных данным Договором  оплат/выплат/вознаграждений (сумм), причитающиеся Исполнителю согласно настоящего  Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере двух процентов от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно п.6.1. Срок действия настоящего Договора составляет 4 (четыре) месяца.  Настоящий Договор вступает в законную силу со дня его подписания и поступления  Оплаты» на счет исполнителя. Ответчик перечислил денежные средства на расчетный  счет исполнителя.  

Договор вступил в законную силу с момента поступления денежных средств на  расчётный счет ООО «Рутенд Групп» согласно платежному поручению № 27 от  16.03.2022г. на сумму 23 000 руб.  

Согласно п. 2.1:1. Договора, истец предоставил возможность доступа к поиску,  отбору и участию в торгах по Закупкам, проводимые государственными и коммерческими  Заказчиками в целях заключения контрактов в качестве исполнителя государственных,  муниципальных и коммерческих контрактов (ПАО, АО, ООО). На своей Торговой  площадке «Rutend».  

Согласно п.2.8. Договора Истец проводил экспертную оценку целесообразности  участия в закупках, всесторонний анализ документации, анализ конкуренции и  коррупционной составляющей, сложности конкурсной документации,  платежеспособности Заказчика.  

Согласно п.2.9. Договора Истец проводил подготовку (сбор) и проверку  необходимых документов и сведений, показателей при подготовкепервой и второй части  Заявки для подачи документов на торговую площадку, в соответствии с требованиями  организаторов торгов и действующего законодательства РФ, для участия Заказчика в  электронном аукционе, на основании предоставленной Заказчиком информации и  документов по закупке.  

Согласно п. 2.10. Договора Истец подавал по согласованию с Заказчиком Заявки на  участие в закупках в электронной форме, а также участвовать в торгах в электронной  форме от лица Заказчика на основании минимального ценового распоряжения по  утвержденному и согласованному с Исполнителем образцу (письмо по минимальной  цене) (осуществляется только при наличии у Исполнителя электронно-цифровой подписи,  далее - ЭЦП).  

В период действия Договора ИП ФИО1 используя пакет документов,  подготовленный специалистами ООО «Рутенд Групп» в соответствии с вышеуказанным  Договором, стал победителем по закупке.  

В период действия Договора ИП ФИО1 стал победителем и заключил  контракт по результатам запроса котировок по закупке в электронной форме   № 223381400986538140100100510014299244 от 07.04.2022г. на сумму контракта  1269917,45 руб. (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать  рублей 45 копеек). Копия протокола итогов определения поставщика прилагается. Копия  Муниципального контракта прилагается к иску «Вознаграждение» Исполнителя,  подлежащее выплате в течении 10 дней согласно п. 4.2 Договора составило 1% в размере  :1 269 917,45 руб.* 1% = 12 699,17 руб.  

Согласно - п. 5.4. Договора в случае просрочки Заказчиком, установленных данным  Договором оплат/выплат/вознаграждений (сумм), причитающиеся Исполнителю согласно  настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере двух  процентов от суммы долга за каждый день просрочки.  

ИП ФИО1 акт выполненных работ по приемке выполненных работ  (оказанных услуг) не подписал и оплату «Вознаграждения» в десятидневный срок  согласно Договора не произвел.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими  обстоятельствами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а  доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд признает обоснованным заявленное истцом исковое требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 12 699,17 руб.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 18.04.2022 по день вынесения решения судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что ответчиком встречное обязательства по Договору не исполнено  надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  законным и обоснованным.  

Между тем, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, надлежащей начальной датой  исчисления неустойки является 19.04.2022.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.04.2022 по  04.07.2023, исходя из того, что датой вынесения решения является 04.07.2023:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

12 699,17 

19.04.2022 

04.07.2023  

442 

12 699,17 × 442 × 2%  

112 260,66 р.  

 

Итого: 

112 260,66 руб.  

 

Сумма основного долга: 12 699,17 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 112 260,66 руб. 

 

На основании изложенного, требование истца в указанной части является законным  

и обоснованным в размере 112 260,66 руб. 

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  

услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено  соответствующее требование.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой  Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами10000 рублей.  

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и  подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном  случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом  представлено следующее: договор оказания услуг от 30.11.2022, платежное поручение от  17.01.2023 № 8 на сумму 30 000 руб.  

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации,  изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского  края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом  полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.  

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой  Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при  определении разумности размера судебных расходов.  

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом  конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных  судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей  рассмотрения конкретного арбитражного дела.  

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом  заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие  представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении  дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя  являются обоснованными в размере 20 000 руб.  

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Рутенд Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 699,17 руб., неустойку в  размере 112 260,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 05.05.2023 6:21:48

Кому выдана a32.yuglebova@arbitr.ru