АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-984/2017

10 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» - ФИО1, представитель по доверенности  от 01.06.2016  № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу  №А51-9462/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                             Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>, лит. 13, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690003,  

<

...>, оф. 6-М)

третье лицо: акционерное общество «Энергоремон», общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

о взыскании 728 897,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (далее – ООО «ИндустрияПром-5») обратилось в Арбитражный                              суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с                     ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»                  (далее –  ООО «КХМЭВ») о взыскании 728 897,68 руб. основного долга.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергоремон» и общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее –  АО «Энергоремон» и ООО «Гольфстрим»).

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных                        ООО «ИндустрияПром-5» исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 21.12.2016 указанное решение суда отменено, с ООО «КХМЭВ» в пользу истца взыскано 728 169 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Правильность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 21.12.2016 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 14.09.2016 оставлению в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уведомлении истцом заказчика об окончании строительно-монтажных работ, об их фактическом выполнении в объемах и по качеству, соответствующим условиям спорного договора субподряда, поэтому, по его мнению, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика предъявленной истцом задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «КХМЭВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО «ИндустрияПром-5» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2015 между                   ООО «ИндустрияПром-5» (субподрядчик) и ООО «КХМЭВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/01-15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции на объекте: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивосток на площадке Центральной пароводяной бойлерной», согласно проектно-сметной документации, локального сметного расчета, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами, средствами и материалами в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией, выданной заказчиком со штампом «В производство Работ», локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета, является ориентировочной и составляет около 2 266 094,94 руб., в том числе НДС 18%. Данная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании фактически принятых объемов работ генеральной подрядной организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора субподрядчик обязуется вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные в установленном порядке журналы производства работ. С момента начала работ и до подписания акта сдачи-приемки работ субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ по форме КС-6, и другие предусмотренные действующим законодательством РФ, СНиП и РД специальные журналы, относящиеся к производству работ, в которых отражается ход выполнения работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана субподрядчиком.

Главой 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало                         работ - в течение 2 дней с момента заключения договора, окончание работ - 01 июня 2015 года.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере до 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ (в том числе стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика), включаемых в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подлежащих оплате, определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и подписанного генподрядчиком комплекта исполнительной документации.

По условиям пункта 5.3. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В январе-феврале 2015 года субподрядчиком выполнены работы, освидетельствованные актами от 20.02.2015 № 1-О, 1-В, 1-К, подписанными, в том числе, начальник участка ООО «КХМЭВ» ФИО2, который действовал в качестве представителя лица, осуществляющего строительство.

За период с 26.01.2015 по 27.02.2015 в разделах 1 и 3 общего журнала работ № 26/01/15 по строительству спорного объекта заполнены сведения о датах и наименованиях выполненных работ, о чем имеются подписи совместно представителей истца (ФИО3) и ответчика (ФИО4, ФИО2).

В ходе выполнения работ 11.02.2015, 13.02.2015, 03.03.2015 истец обращался к ответчику в связи с необходимостью согласования изменений в применяемых материалах, в связи с отсутствием утвержденного проекта в производство работ, отсутствием заслонок на приточных установках, а также о приостановлении работ в связи с отсутствием проекта.

10.03.2015 начальнику участка ООО «КХМЭВ» ФИО2 передана исполнительная документация согласно реестру.

25.03.2015 между ЗАО «Энергоремон» (заказчик) и ООО «КХМЭВ» (подрядчик) подписан акт № 20 формы КС-2 о приемке работ, выполненных за 1 квартал 2015 года, по устройству системы вентиляции на стройке «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивосток на площадке Центральной пароводяной бойлерной».

20.05.2015 субподрядчик передал ведущему инженеру ПТО                              ООО «КХМЭВ» ФИО5 акт № 1 формы КС-2 о приемке работ за период с 28.01.2015 по 10.03.2015 на сумму 1 328 169,51 руб.

Претензией от 10.07.2015 ответчик потребовал от истца устранить замечания к выполненным работам и констатировал нарушение сроков выполнения работ в отдельных помещениях.

19.10.2015 ответчик письмом известил истца о нарушении последним сроков выполнения работ и о вынужденном устранении выявленных замечаний ответчиком самостоятельно и за свой счет.

19.01.2016 истец направил ответчику претензию об уплате                   728 169,51 руб. долга за выполненные работы, которая получена адресатом 28.01.2016.

Оплата за работы произведена ООО «КХМЭВ» истцу платежными поручениями № 120 от 24.02.2015 (200 000 руб.), № 152 от 17.03.2015                    (100 000 руб.), № 198 от 23.03.2015 (100 000 руб.), № 260 от 03.04.2015                    (100 000 руб.), № 540 от 03.07.2015 (100 000 руб.) на общую сумму                     600 000 руб. 

Полагая, что выполненные ООО «ИндустрияПром-5» работы на сумму 1 328 169,51 руб. оплачены ответчиком лишь частично в сумме 600 000 руб., в результате чего образовался долг в размере 728 169,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные отношения регулируются соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 753 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 настоящего Кодекса). При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума                      ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно приведенным нормам закона суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сделал вывод о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Работы по спорному договору были выполнены подрядчиком на сумму 1 328 169,51 руб., что подтверждается письмами истца в адрес подрядчика, претензией ответчика к истцу об устранении недостатков работ, актом приемки работ формы КС-2, актам освидетельствования скрытых работ, записями общего журнала работ, удостоверенными подписями сотрудников истца и ответчика, пояснениями АО «Энергоремон».

Согласно акту формы КС-2 спорные работы выполнены истцом в период до 10.03.2015, после чего ответчик сдал результаты работ своему заказчику - ЗАО «Энергоремон» по акту от 25.03.2015, принявшему их без возражений и замечаний по объему и по качеству.

Таким образом, спустя 15 дней после даты выполнения работ истцом как субподрядчиком работы были сданы заказчику, а доказательств аннулирования акта приемки заказчиком результатов работ либо его недостоверности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что стороны спора в своих пояснениях признали факт наличия произведенных ответчиком истцу платежей за выполненные работы, в том числе 17.03.2015, 23.03.2015, 03.04.2015 и 03.07.2015 в счет исполнения спорного договора подряда, а представитель ответчика принимал участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, что в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами дела свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий договора и, соответственно, его заключенности.

Судом было отмечено, что в материалах дела имеются 2 комплекта актов освидетельствования скрытых работ: № 1-О, 1-В, 1-К от 20.02.2015, подписанные представителем истца, и Акты с аналогичными номерами и датами, подписанные представителем ответчика в составе комиссии лиц, принимавших участие в освидетельствовании скрытых работ.

Анализ двух этих групп актов показывает, что в графах «объект капитального строительства», «к освидетельствованию предъявлены следующие работы», «при выполнении работ применены» указаны одинаковые сведения в актах с соответствующими номерами в каждой группе, то есть по актам с номером 1-О выполнены одни и те же работы с применением одних и тех же материалов и на том же самом объекте строительства в тот же временной период, аналогично совпадает и содержание остальных актов освидетельствования скрытых работ.

При оценке соблюдения сторонами договора порядка приемки выполненных работ, судом второй инстанции было принято во внимание следующее.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                         от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 настоящего Кодекса).

Как было установлено судом ранее, 20.05.2015 субподрядчик передал ведущему инженеру ПТО ООО «КХМЭВ» ФИО5 акт № 1 формы КС-2 о приемке работ за период с 28.01.2015 по 10.03.2015 на сумму 1 328 169 руб. 51 копейка, что подтверждается отметкой данного работника ответчика на первом листе акта.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора субподряда каждая из сторон должна назначить своего представителя в целях решения вопросов, связанных с исполнением договора, и письменно известить другую сторону о перечне таких лиц в трехдневный срок с момента подписания договора.

Судом из материалов дела выяснено, что указанная обязанность сторонами не исполнена, и доказательств исполнения данной обязанности сторонами в суд не представлено. Однако данное обстоятельство само себе не препятствует сдаче результатов работ и их приемке.

При этом, по признанию суда, тот факт, что акт приемки спорных работ вручался надлежаще уполномоченным представителем истца, сторонами не оспаривается, то есть считается признанным сторонами и надлежаще доказанным по правилам статьи 65, частей 3 и 3.1 статьи 70              АПК РФ. Следовательно, нарушение самим истцом обязанности известить ответчика об уполномоченных лицах со стороны субподрядчика не повлияло негативно на процесс исполнения договора и не привело к нарушению порядка приемки работ и прав подрядчика.

Пунктом 7.8 договора субподряда предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику в двух экземплярах не позднее трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Оценивая действия субподрядчика (истца) по вручению ответчику в лице его работника (находившегося на объекте инженера ПТО, чьи полномочия следовали из обстановки) актов приемки выполненных работ в указанной ситуации, когда ответчик в нарушение условий договора не сообщил об уполномоченных им лицах, апелляционный суд признал указанные разумными и обоснованными, направленными на надлежащее исполнение обязательств истца как субподрядчика.

Как было указано судом, в связи с получением от истца акта приемки работ у ответчика возникла обязанность принять работы либо заявить мотивированный отказ от приемки, однако ответчик вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд второй инстанции сделал правильный вывод, что спорные работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке по смыслу положений статьи 753                    ГК РФ и подлежат оплате.

Доводы ответчика, аналогичные его доводам в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий у работника ФИО5 на принятие акта приемки данным работником апелляционным судом признаны безосновательными, поскольку действия данного лица после получения им акта приемки являются внутриорганизационным вопросом самого ответчика и не влияют на правовую квалификацию взаимодействия сторон в сложившейся ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в соответствии с законом от обязанности оплатить в полном объеме фактически выполненные истцом работы, судом по материалам дела не установлено.

Поскольку по условиям договора подряда работы должны быть оплачены в течение 30 дней после их приемки по акту, а ответчиком спорные работы на сумму 1 328 169,51 руб. оплачены лишь частично в сумме                           600 000 руб., то требования ООО «ИндустрияПром-5» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 728 169,51 руб. за выполненные на спорном объекте работы удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно, отменив при этом решение суда от 14.09.2016 в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе,  на некачественное выполнение работ и необходимость отказа в связи с этим в их оплате коллегией признаются безосновательными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего качества спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены, а сами по себе претензия ответчика с перечнем замечаний к выполненным работам и пояснения АО «Энергоремон» о некачественном выполнении работ не свидетельствуют о конкретных недостатках результатов работ.

Кроме того, судом было учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, ссылающийся на недостатки работ, проведение экспертизы по спорным вопросам не инициировал, соответствующее требование в порядке статьи 720 ГК РФ истцу не предъявлял, и доказательства обратного суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не заявлено, против удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом и направленного на установление объема и стоимости выполненных работ, ответчик возражал, вопрос о необходимости экспертной проверки качества работ не ставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, их непредставление заказчику к приемке были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

В отношении отказа судом второй инстанции во взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 728,17 руб. постановление апелляционного суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным                         и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 21.12.2016 по делу № А51-9462/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова