﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79514/2019

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Касьян В.И. по доверенности от 16.05.2017

от ответчика (должника): Морозова А.С. по доверенности от 08.01.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1944/2021) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-79514/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Девон плюс"

к  ПАО СК «Росгосстрах»

3-е лицо:  Муравьев Максим Сергеевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девон Плюс», адрес: 194356, г. Санкт-Петербург,  ул. Заповедная, д. 51, лит. Б,  ОГРН: 1137847087300 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик, страховая компания) 8 621 408 руб. страхового возмещения, 57 899,74 руб.  процентов за пользование чужим денежными средствами.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Муравьем Максим Сергеевич.

        Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу ООО «Девон Плюс»  взыскано 8 616 408 руб. страхового возмещения, 55 298,45 руб.  процентов за пользование чужим денежными средствами. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор страхования подписан неуполномоченным лицом, то отсутствуют основания считать его заключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах»; данный оговор не может считаться заключенным также ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом страховой премии в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, ответчик считает, что размер страхового возмещения не может превышать 6 437 490 руб.

        В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Девон Плюс» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Девон Плюс» (страхователь) был заключен договор страхования «Бизнес-имущество», что подтверждается полисом СБ78 № 7414990 (далее - Договор страхования), по которому, в том числе был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности Ангар, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, участок 4, д. 51, лит. Б. 

        Страховая сумма по Договору страхования составляет 20 000 000 руб.; безусловная франшиза  - 5 000 руб. Период страхования с 14.12.2015 по 13.12.2017;  сумма страховой премии составила 51 000 руб., которая была оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) от 14.12.2015.

        27.07.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, участок 4, д. 51, лит. Б. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года. 

        21.08.2017 года  ООО «Девон Плюс»  направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

       04.09.2017 истец представил необходимый комплект  документов.

        В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования № 166, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней. 

        В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком. 

        Поскольку страховщик обязанность по страховой выплате не исполнил, претензию ООО «Девон Плюс» оставил без удовлетворения, ООО «Девон Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования. 

        Суд  первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву,  иск удовлетворил частично – с учетом суммы безусловной франшизы.

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы  жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательства признания судом Договора  страхования недействительным материалы дела не содержат.

        Из представленных ответчиком документов следует, что между Компанией и Муравьевым Максимом Сергеевичем 09.04.2015 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 1774746.

Муравьеву М.С. по акту от 10.04.2015 N 27807100-132-100415 на передачу БСО в том числе был передан спорный страховой полис серии СБ 78 N 7414990.

Вместе с тем, как указывает Страховая компания, Муравьев М.С. в течение действия агентского договора отчеты о заключении договоров имущественного страхования Компании не представил и страховые премии, полученные от страхователей, не перечислил.

Между тем, подлинность бланков страхового полиса  и квитанции о приеме страховой премии с оттисками печати  Страховой компании, последняя не оспаривала и не представила доказательств, что данная печать была утеряна, украдена, либо каким-либо иным образом выбыла из владения Компании. О фальсификации подписи страхового агента на квитанции и   полисе и печати Страховой компании на квитанции и полисе ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доказательств недобросовестности поведения страхователя при заключении Договора  ответчик не представил.

 Довод ответчика о превышении агентом своих полномочий при заключении договора страхования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункта 2 статьи 183 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки Страховой компанией.

Суд установил, что страховой полис СБ78 № 7414990  оформлен на бланке ООО «Росгосстрах» с печатью Страховой компании. В данном документе отсутствуют указания на то, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны страховщика, имеют какие-либо ограничения. При этом в полисе указано, что страховая премия в размере 51 315 руб.  уплачена 14.12.2015.

Доказательств того, что ООО «Девон Плюс» было известно о лимитах страхования, установленных Страховой компанией, в деле не имеется.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела предполагают, что страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности Договора  страхования является ошибочным, так как негативные последствия ненадлежащего оформления страхового полиса при наличии на нем печати Компании, а также иных документов, подтверждающих их составление страховым агентом и выдачу страхователю при заключении Договора страхования, не могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя по нему.

При этом, правоотношения агента и страховой компании в рамках заключенного агентского договора не являются предметом рассматриваемого спора. Неперечисление агентом денежных средств не может, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать об отсутствии одобрения ответчика договора страхования.

За период с 14.12.2015 по 27.07.2017 (дата страхового случая) Страховой компанией не произведен отказ от одобрения заключенного договора страхования, соответствующие извещения ни в адрес агента, ни в адрес страхователя не направлялись. Приняв заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр места пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя. Ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств по агентскому договору перед страховщиком не может ущемлять право страхователя на получение возмещения по страховому случаю, имевшему место в период действия Договора страхования.

Согласно п.п. 9.14 Правил страхования, размер убытка и размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил, с учетом франшизы. 

Согласно п.п.4.3 Правил страхования страховые суммы имущества, застрахованного по Договору страхования, не могут превышать его действительную (страховую стоимость). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», действительная стоимость объекта страхования - ангара, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, участок 4, д. 51, лит. Б, на дату заключения договора страхования составляет 8 621 408 руб.; размер реального ущерба, причиненного ангару, составляет 17 881 917 руб.

Поскольку определенный на основании отчета эксперта реальный размер ущерба, причиненный объекту страхования, превышает размер действительной стоимости объекта, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы – 8 616 408 руб. (8 621 408 руб. - 5 000 руб.).

Установив, что ответчик своевременно страховое возмещение истцу не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции  признал обоснованным требование  ООО «Девон Плюс» о взыскании со Страховой компании 55 298,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его верным. Ответчик документально расчет истца не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности требований истца, как по праву, так и по размеру, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-79514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко