ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32952/2017

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца - Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 30.11.2017,  

ответчика - Бердниковой И.А. по доверенности от 25.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2018 года по делу № А33-32952/2017, принятое судьёй      Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 2465044195,               ОГРН 1022402468769, далее – ООО «КиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее – ККФЖС, ответчик) о взыскании           27 000 000 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 5 204 689 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с сумму 32 204 689 рублей 28 копеек по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2018)  исковые требования удовлетворены частично: с ККФЖС в пользу ООО «КиТ» взыскано 2 100 611 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 347 724 рубля 21  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 04.05.2018, а также 13 956 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, договоренности между сторонами о предоставлении денежных средств подтверждаются материалами дела;

- по заявлению ответчика сумма в размере 27 000 000 рублей  включена в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-БАНК»;

- включение требования в реестр кредиторов осуществляется в силу закона на основании волеизъявления самого кредитора;

- тот факт, что истец на протяжении двух лет не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; 

- банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета             ООО «КИТ» платежным поручением от 12.10.2015 № 19885 на сумму 27 000 000 рублей на расчетный счет ККФЖС не оспорена ни ответчиком, ни конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- произведение записи о пополнении расчетного счета ККФЖС на сумму                  27 000 000 рублей в результате банковской проводки, осуществленной ПАО «НОТА-Банк» без использования корреспондентского счета, фактически подтверждает, что     ООО «КиТ» уступило, а ККФЖС - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму;

- суд необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости уступленного требования, о необходимости назначения экспертизы указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №2953/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 №А55-21700/2014, принятых по аналогичным фактическим обстоятельствам.   

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, нельзя утверждать, что истец может получить полное удовлетворение своих требований. В этом случае суду необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. 

В данном конкретном деле, с учетом того, что с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился плательщик денежных средств (лицо, перечислившее денежные средства), а не получатель денежных средств (лицо, на счете которого совершена техническая операция по отражению поступления на счет денежных средств), вопрос о стоимости права требования к банку не входит в предмет исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №2953/14 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 №А55-21700/2014, на которые истец ссылается в обоснование заявленного ходатайства, приняты по иным фактическим обстоятельствам.    

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» открыта картотека по счету 47418 «Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  из-за недостаточности денежных средств. По состоянию на 12.10.2015 на счете 47418 было учтено 9 362 267 749 рублей 97 копеек, размер остатка на корреспондентском счете  банка составил 105 559 951 рубль 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между             ООО «КиТ» (займодавец) и ККФЖС (заемщик) заключен договор займа с процентами от 12.10.2015 № 17 на сумму 27 000 000 рублей, подписанный истцом договор от 12.10.2015 № 17 был направлен в адрес ответчика и до настоящего времени им не возвращен.

По платежному поручению от 12.10.2015 № 191855 истец перечислил ответчику 27 000 000 рублей (назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 17 от 12.10.2015»). 

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 с 13 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-Банк» (регистрационный номер Банка России 2913, дата регистрации - 22.06.1994) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации ПАО «НОТА-Банк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «НОТА-Банк» на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк».

29.12.2015 ответчик обратился в ПАО «НОТА-Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 33 437 157 рублей 67 копеек (из которых 27 000 000 рублей поступили на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Уведомлением конкурсного управляющего банка от 16.01.2016 № 14-01-16/182ВА ответчик включен в третью очередь реестра кредиторов ПАО «НОТА-Банк», размер требований 33 437 157 рублей 67 копеек (в том числе 27 000 000 рублей, поступившие на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По платежному поручению от 22.06.2016 № 744 (списано со счета 24.06.2016) государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк») перечислил ответчику 2 307 176 рублей 30 копеек, по платежному поручению от 18.08.2016 № 68 (дата списания со счета 18.08.2016) –    294 248 рублей 57 копеек. 

05.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате      27 000 000 рублей основного долга и 4 233 244 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно почтовой квитанции от 27.03.2018 ответчик направил (почтовый идентификатор отправления 66006421108468) истцу предложение от 26.03.2018 № 424 о проведении уступки прав (требований) задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, с ответчика на истца в размере 27 000 000 рублей за вычетом пропорционально разделенной суммы денежных средств, полученных от банка, в размере 2 100 600 рублей. 

Как следует из данных официального сайта Почты России и не оспаривается истцом, предложение ответчика от 26.03.2018  получено ООО «КиТ» 04.05.2018.

Ответ на указанное предложение со стороны истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КиТ» (займодавец) и ККФЖС (заемщик) заключен договор займа с процентами от 12.10.2015 №17 на сумму 27 000 000 рублей, подписанный им договор от 12.10.2015 № 17 был направлен в адрес ответчика и до настоящего времени им не возвращен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документального обоснования доводов истца факт ведения переговоров о заключении договора займа и наличие у ответчика намерения заключить с истцом договор займа, истцом не доказан.

В качестве передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.10.2015 № 191855 на сумму 27 000 000 рублей (назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 17 от 12.10.2015»).

 Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (открытие 05.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» картотеки по счету 47418 «Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  из-за недостаточности денежных средств», назначение с 13.10.2015 временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-Банк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации ПАО «НОТА-Банк», введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «НОТА-Банк» на срок три месяца (приказ Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746),  отзыв 24.11.2015 у ПАО «НОТА-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292), возбуждение дела о банкротстве ПАО «НОТА-Банк»), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №1142/13, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что на дату зачисления на счет ответчика поступивших от истца денежных средств в размере 27 000 000 рублей, ПАО «НОТА-Банк» было фактически неплатежеспособно, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться указанной денежной суммой. Операция по перечислению со счета истца на счет ответчика спорной суммы имела технический характер, реальное перечисление денежных средств не произошло. Денежные средства в размере 27 000 000 рублей истцом ответчику по платежному поручению от 12.10.2015 № 191855 реально перечислены не были, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 27 000 000 рублей в связи с совершением технической операции по отражению поступления на счет ответчика указанной суммы не возникло.

В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку договоренности между сторонами о предоставлении денежных средств подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, доводы истца о наличии договоренностей между сторонами о заключении договора займа, материалами не подтверждены.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств (перечисление истцом ответчику денежных средств в период возникновения у ПАО «НОТА-Банк» финансовых трудностей и назначения временной администрации, введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, недоказанность наличия правовых оснований для перечисления ответчику спорной суммы), суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Квалификация судом поведения стороны процесса в качестве добросовестного или недобросовестного является оценочной категорией. При этом суд оценивает  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки поведения истца с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29.12.2015 ответчик обратился в ПАО «НОТА-Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 33 437 157 рублей 67 копеек (из которых 27 000 000 рублей поступили на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Уведомлением конкурсного управляющего банка от 16.01.2016 № 14-01-16/182ВА ответчик включен в третью очередь реестра кредиторов ПАО «НОТА-Банк», размер требований 33 437 157 рублей 67 копеек (в том числе 27 000 000 рублей, поступившие на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

По платежному поручению от 22.06.2016 № 744 (списано со счета 24.06.2016) государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк») перечислил ответчику 2 307 176 рублей 30 копеек, по платежному поручению от 18.08.2016 № 68 (дата списания со счета 18.08.2016) – 294 248 рублей 57 копеек.

05.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате      27 000 000 рублей основного долга и 4 233 244 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения указанных выше выплат и претензии истца ответчик не совершил действий, направленных на выплату истцу денежных средств, с учетом того, что в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» включено требование на сумму 27 000 000 рублей, фактически принадлежащее истцу.

Включившись в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» с вышеуказанным требованием и получив исполнение требования в размере             2 601 424 рублей 87 копеек, ответчик получил неосновательное обогащение.

С учетом требований  добросовестности, разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер полученного ответчиком неосновательного обогащения с учетом соотношения размера включенного требования ответчика в реестр требований ПАО «НОТА-Банк» (33 437 157 рублей 67 копеек)  и размера требования фактически принадлежащих истцу (27 000 000 рублей). Размер принадлежащих истцу требований составляет 80,74849% от размера требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк».

Всего на дату рассмотрения настоящего спора требования ответчика  удовлетворены ПАО «НОТА-Банк» в размере 2 601 424 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил    2 100 611 рублей 30 копеек (2 601 424 рублей 87 копеек * 80,74849%).

Доказательства возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично, в размере 2 100 611 рублей 30 копеек, а также начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 724 рубля 21 копеек за период с 25.06.2016 по 04.05.2018.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости уступленного требования, о необходимости назначения экспертизы указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №2953/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 №А55-21700/2014, принятых по аналогичным фактическим обстоятельствам. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, аналогичным изложенным выше при отклонении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. 

 Довод истца о том, что произведение записи о пополнении расчетного счета ответчика на сумму 27 000 000 рублей в результате банковской проводки, осуществленной ПАО «НОТА-Банк» без использования корреспондентского счета, фактически подтверждает, что истец уступил, а ответчик - владелец расчетного счета - приобрел право требования к банку на указанную сумму, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 27 000 000 рублей в связи с совершением технической операции по отражению поступления на счет ответчика указанной суммы не возникло.

 Ссылка истца на то, что банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета  ООО «КИТ» платежным поручением от 12.10.2015 № 19885 на сумму 27 000 000 рублей на расчетный счет ККФЖС не оспорена ни ответчиком, ни конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-32952/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-32952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова