Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58927/19

03 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙПРОЕКТ» к ООО "СУ-15"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51), аналогичный адрес указан в договоре (л.д.23), однако корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "СУ-15" о взыскании 750 000 руб. задолженности, 2 420 617 руб. 89 коп. штрафа.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Исковое заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Истец представил документы, подтверждающие, что претензия и исковое заявление, направленные в адрес ответчика, возвращаются без вручения. 

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 18.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 30). 

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   24.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  и ООО «СУ-15» 08 ноября 2018 г. заключен Договор № 08/11-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пушкинского района Московской области.

ООО «СтройПроект» во исполнение заключенного договора произвел авансовые платежи в адрес ООО «СУ-15» платёжным поручением № 931 от 21.11.2018 г. сумму в размере 250000  рублей и платёжным поручением № 996 от 12.12.2018 сумму в размере 250 000   рублей, платежным поручением № 25 от 11.01.2019 г. на сумму 250 000   рублей, в общей сумме-авансирование произведено на сумму 750 000   рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Ответчик должен был разработать График производства Работ по каждому элементу Работ на каждом объекте по форме и с учетом требований Приложения № 5 к Договору. Данная обязанность ООО «СУ-15» не была выполнена, в связи, с чем ООО «СТРОЙПРОЕКТ» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 11.1 Договора и расторг Договор в одностороннем порядке, в адрес Ответчика было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от договора.

 Согласно п. 17.3.3. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 22.2 настоящего Договора - штраф в двадцать процентов  от Цены  Договора.  

Цена Договора определена в п. 3.1. Договора и составляет 12  103  089,44 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 846 233,98  рубля.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 2 420 617,89 рублей.

На сегодняшний день, задолженность ООО «СУ-15» в пользу ООО    «СтройПроскт» составляет 3 170 617, рублей.

15.04.2019 г. в адрес ООО «СУ -15» была отправлена досудебная претензия с требованием перечислить на расчетный счет Истца сумму неотработанного аванса и сумму штрафных санкций.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, ответчик не представлено никаких фактических доказательств несения им ущерба в виде неосвоенного аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ). 

В виду изложенного, суд находит требования  истца о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах действующего законодательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 2 420 617 руб. 89 коп. штрафа. исходя из следующего.

Итого сумма неустойки (штраф) составляет: 2 420 617,89  рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период   начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат  удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-15" в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 750 000 руб. задолженности, 2 420 617 руб. 89 коп. штрафа, 37 603 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко