АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16949/2019

г. Калуга

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 21.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сочи Реалти» ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной «Сочи Реалти» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А14-16949/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - ООО «Модус-ВН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сочи Реалти» (далее - ООО «Сочи Реалти», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 842 004 руб. 09 коп., в том числе 773 706 руб. основного долга, 68 298 руб. 09 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении требований ООО «Сочи Реалти» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сочи Реалти», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Модус-ВН» денежные требования ООО «Сочи Реалти» в общей сумме 842 004 руб. 09 коп., из которых 773 706 руб. задолженность по возврату суммы займа по соглашению о новации № 037-026-0 от 28.02.2017, 68 298 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 23.12.2019. 

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения договора займа и соглашения о новации ни кредитор, ни должник не имели просроченной задолженности по обязательствам перед другими кредиторами, то есть указанными сделками интересы третьих лиц не могут быть нарушены. Полагает, что сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не произошла замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами (обязательства из договора займа), на новые, поскольку Соглашением о новации стороны изменили размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Возражая против доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО2 полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений с должником, а соответственно и доказательств наличия задолженности ООО «Модус-ВН» перед ООО «Сочи Реалти».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Сочи Реалти» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их остутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Сочи Реалти» (займодавцем) и ООО «Модус-ВН» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 773 706 руб., а заемщик обязуется принимать и возвращать займодавцу полученные суммы займа в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора полученные заемные средства подлежат возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Заемщик также вправе вернуть сумму займа досрочно без получения согласия об этом от займодавца.

01.06.2016 дополнительным соглашением к договору займа от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 раздела 1, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых с 01.01.2016 на сумму фактической задолженности.

Как следует из выписки по счету ООО «Сочи Реалти» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, обществом 07.12.2015 был предоставлен должнику займ в размере 773 706 руб. по договору займа б/н от 01.12.2015.

28.02.2017 между ООО «Сочи Реалти» (кредитор) и ООО «Модус-ВН» (должник) было заключено соглашение о новации № 037-026-0 от 2017-02-28, в соответствии с пунктом 1.2. которого стороны договорились о расторжении договоров займа и соглашений о прекращении обязательств новацией, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации стороны пришли к соглашению, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в обязанности должника возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 773 706 руб. кредитору с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) процент годовых.

В подпункте 1.3.1 пункта 1.3 соглашения о новации указано на то, что сумма займа предоставляется должнику до момента востребования кредитором и должна быть возвращена должником не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Модус-ВН» перед ООО «Сочи Реалти» по состоянию на 31.12.2019 составила 842 173 руб. 64 коп.

18.01.2020 заявитель обратился к должнику с требованием о возврате задолженности в сумме 842 173 руб. 84 коп., что подтверждается копией письма от 16.01.2020 (исх. № 11), описью вложения и копией кассового чека ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению о новации, ООО «Сочи Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая наличие аффилированности между заявителем и должником, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношений, выраженную в длительном непредъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа и в последующей новации долга в заемное обязательство, которое предусматривает лишь уменьшение размера процентов за пользование займом в отсутствие хотя бы частичного возврата займа, предъявление к должнику требования о возврате займа лишь после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Модус-ВН» перед ООО «Сочи Реалти» по договору займа от 01.12.2015, соглашению о новации от 28.02.2017 № 037-026-0 в размере 842 004 руб. 09 коп., в связи с чем отказали в установлении требований ООО «Сочи Реалти» к ООО «Модус-ВН» в размере 842 004 руб. 09 коп..  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В рассматриваемом случае требования ООО «Сочи Реалти» основаны на соглашении о новации от 28.02.2017 № 037-026-0, в соответствии с которым расторгается договор займа и должник обязан возвратить кредитору денежные средства (сумму займа) в размере 773 706 руб. с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) процент годовых.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из условий представленного ООО «Сочи Реалти» соглашения о новации № 037-026-0 от 28.02.2017 следует, что стороны договорились лишь об изменении размера процентов, при этом размер задолженности, срок исполнения обязательств не изменился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о новации заключено по истечении года после заключения договора займа, по которому у должника образовалась задолженность, суды пришли к правомерному выводу о том, что определенный сторонами новый размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору, и что в данном случае замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами (обязательства из договора займа), на новые не произошла.

Возражая против требований ООО «Сочи Реалти», конкурсный управляющий должником указывал на аффилированность заявителя и должника и корпоративный характер займа.

Вместе с тем, факт аффилированности заявителем не оспаривается. 

Исходя из содержания пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что ООО «Сочи Реалти» с момента предоставления должнику займа не предъявляло каких-либо требований к ООО «Модус-ВН» о его возврате.

Указанное требование было направлено должнику лишь 18.01.2020, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Модус-ВН» несостоятельным (банкротом) (01.10.2019).

Более того, ООО «Сочи Реалти» не представлены сведения из бухгалтерского баланса, подтверждающие отражение кредитором указанной сделки в балансе.

Доказательства того, что должник хотя бы частично возвратил сумму займа или уплатил проценты за пользование займом, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно выписки по счету ООО «Модус-ВН», представленной конкурсным управляющим, зачисление заемных денежных средств на счет должника по указанному выше договору займа произошло 07.12.2015. Однако уже на следующий день - 08.12.2015 должником были перечислены на счет ОАО «Модус» (учредитель ООО «Сочи Реалти» (100%), должника (20%)) денежные средства в общей сумме 993 300 руб. с назначением «оплата по договору за от 31.12.2014 за абонентское обслуживание».

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что данные обстоятельства не исключают транзитный характер зачисления денежных средств на счет должника и возврата их в интересах аффилированных лиц (ОАО «Модус»).

Доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника - ООО «Модус-ВН», в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сделки заключены между аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность предоставления должнику займа заявителем не раскрыта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки, на основании которых ООО «Сочи Реалти» заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств. Однако, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А14-16949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов