АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

9 ноября 2017 года Дело N А23-7445/2016  г. Калуга  Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Толкачевой И.Ю.  

судей Елагиной О.К.  ФИО1 при участии в заседании: 

от истца представитель не явился, извещен надлежаще;  от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Войсковой части 54985 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А23-7445/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания"  (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", истец), ОГРН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Войсковой  части 54985 (далее - ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании пени в  сумме 53 797 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 (судья  Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Егураева Н.В.,  Грошев И.П., Бычкова Т.В.) вынес постановление от 03.07.2017, которым  

принял отказ истца от иска о взыскании пени в сумме 2 561 руб. 79 коп.,  решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 в указанной  

части отменил и производство по делу в этой части прекратил. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Войсковая часть  54985 подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит  отменить постановление апелляционного суда в части взыскания в доход  федерального бюджета с Войсковой части 54985 государственной пошлины в  сумме 3 000 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 51 235 руб.  88 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, освободив Войсковую часть 54985 от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом  заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в  постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  нарушение норм процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено  на 18.10.2017.  

17.10.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от Войсковой  части 54985 поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайство об  отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности  ознакомиться с дополнением к кассационной жалобе.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и  дополнения к ней было отложено на 07.11.2017.  

От Войсковой части 54985 поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с нахождением представителя войсковой части в  отпуске.  

 Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам по материалам дела, учитывая, что  Войсковая часть 54985 не была лишена возможности направить в судебное  заседание другого представителя, судебная коллегия находит ходатайство об  отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте  "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для  публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив  доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия  

полагает, что кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не  подлежит в связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  31.12.2013 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий  поставщик) и Войсковой частью 54985 (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения N 80000110, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности  либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и  продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до  энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок организации  коммерческого учета электроэнергии, в разделе 4 договора - порядок  определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.  

В соответствии с п. 5.2 договора потребитель производит оплату  электрической энергии с применением промежуточных платежей,  уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема  потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего  поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема  потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего  поставщика до 25-го числа этого месяца.  

 Согласно п. 5.3 договора оплата потребителем фактического  электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по  стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг,  определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании  счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2  договора.  

В п. 7.1 договора указано, что он заключен на неопределенный срок. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "Калужская  сбытовая компания" в период с июня 2016 года по август 2016 года  поставляло Войсковой части 54985 электрическую энергию, оплата которой  производилась потребителем несвоевременно, после предъявления претензии  ответчику, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 2 561 руб. 79 коп. пени. 

Апелляционным судом частичный отказ истца от заявленных исковых  требований принят и производство по делу в части взыскания 2 561 руб. 79  коп. пени прекращено.  

В части взыскания пени в сумме 51 235 руб. 88 коп. исковые  требования признаны обоснованными.  

Судами установлен факт поставки ОАО "Калужская сбытовая компания"  в период с июня 2016 года по август 2016 года Войсковой части 54985  электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.  

 В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего  Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров энергоснабжения.  

Методика расчета неустойки, произведенного истцом, признана судами  верной.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования в части взыскания с Войсковой части 54985 неустойки в сумме  

51 235 руб. 88 коп. с учетом отказа истца от части исковых требований. 

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, об  отсутствии финансирования ответчика из федерального бюджета, что  

привело к несвоевременной оплате полученной им электроэнергии, был  предметом оценки судов и отклонен по мотивам, приведенным в  обжалуемых судебных актах. Суды обоснованно не признали указанное  обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В кассационной жалобе Войсковая часть 54985 просила отменить  постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным, по  мнению заявителя, применением апелляционным судом ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взысканием с  ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, считая, что Войсковая часть 54985 освобождена от её уплаты.  

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пп. 1, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные  суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

 В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  

разъяснено, что судам нужно учитывать, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к  органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в  защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст.  53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются  субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной  власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые  функции. Эти органы освобождаются от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они  выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

В настоящем случае Войсковая часть 54985, зарегистрированная в  качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, выступает участником  хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях в качестве  потребителя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени и в  своем интересе, её участие в арбитражном процессе не обусловлено  выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного  самоуправления) или защитой публичных интересов, в связи с чем она не  может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с Войсковой  части 54985 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и дополнения к ней не имеется.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Войсковой частью 54985  не была уплачена государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального  бюджета с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000  руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 по делу N А23-7445/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Войсковой части 54985, ОГРН 

<

***>, в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева  

Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1