АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2439/2021

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004, юридический адрес: 692841, 

<

...>; фактический адрес: 69008, 

<

...>) 

к   Амурскому Бассейновому водному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2002, юридический адрес: 680021, 

<

...>); Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  дата государственной регистрации 21.01.2009, юридический адрес: 690091, 

<

...>)

Третьи лица: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 

о признании недействительным отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов Приморского территориального управления Росрыболовства от 28 декабря 2020 года № 05-10/7422; о признании недействительным решения Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект от 18.01.2021 года № 305/9; об обязании Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю утвердить Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Амурский залив, поступающих в поверхностный водный объект, представленный 30.11.2020 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 3д/21 от 11.01.2021, паспорт, копия диплома;

от иных лиц: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - предприятие, заявитель) обратилось  в арбитражный  суд с заявлением к   Амурскому Бассейновому водному управлению (далее – АБВУ), Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – управление Росрыболовства) о признании недействительным отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов Приморского территориального управления Росрыболовства от 28 декабря 2020 года № 05-10/7422; о признании недействительным решения Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект от 18.01.2021 года № 305/9; об обязании Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю утвердить Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Амурский залив, поступающих в поверхностный водный объект, представленный 30.11.2020 года.

Заявитель  считает, что отказ управления Росрыболовства не содержит указания на  пункты  Методики, которым не  соответствует  представленный  предприятием проект НДС (нормативов допустимых сбросов), из оспариваемого письма невозможно  установить какие именно вещества   превышают  допустимые концентрации ПДК, неясно в какой части проект НДС не  соответствует действующему  законодательству,  какие основания  для признания осуществления предприятием работы в ненормативном  режиме. Предприятие указало, что   отсутствие утвержденных   нормативов  допустимых  сбросов  веществ   влечет  для  заявителя  необходимости оплаты  повышенных  ставок  экологических платежей за негативное   воздействие на водный объект, отсутствие разрешения на  сброс является  административным  правонарушением,  влекущим соответствующую ответственность.

В  ходе рассмотрения спора, в  связи с допущенной технической  ошибкой,  заявитель  уточнил  требования,  просит признать недействительным отказ в согласовании нормативов допустимых сбросов Приморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 28 декабря 2020 года № 05-10/7422; признать недействительным решение Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект от 18.01.2021 года № 305/9; обязать Амурское БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю утвердить Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Амурский залив, поступающих в поверхностный водный объект, представленный 30.06.2021 года (с  учетом исправленной  технической ошибки).

АБВУ, управление  Росрыболовства, третьи лица в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство  АБВУ  от отложении   судебного разбирательства на  более поздний срок  судом рассмотрено и отклонено с учетом сроков рассмотрения спора, наличия  у АБВУ возможности направления в судебное  заседание  иного  представителя, а также с учетом предоставления отзыва на уточнение  исковых требований.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  указанных  лиц, участвующих в деле.

Управление Росрыболовства в отзыве указало на то, что  отказ  мотивирован ухудшением  качества работы   очистных сооружений   КОС «Центральное» по сравнению с предыдущим  проектом  НДС, концентрации  загрязняющих веществ на  выходе  из КОС превышают проектные показатели (БПКполн,  взвешенные вещества, фосфаты, фенолы, ртуть,  хром,  фториды), работа  осуществляется  в ненормативном  режиме, т.е. в  предаварийном состоянии, с  учетом установленной  Федеральным законом   презумпции  экологической  опасности отказ  является обоснованным.

АБВУ пояснило, что  в  связи с  отказом  № 05-10/7422 от 28.12.2020 управления Росрыболовства  на основании  пункта 12.2. Административного регламента отделом  водных ресурсов  АБВУ в адрес  заявителя  был направлен отказ в утверждении НДС от 18.01.2021 № 305/9.

Определением  суда  от 19.04.2021 к  участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих   самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице  Департамента  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  в лице  Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия  человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Департамент Росгидромета по ДФО пояснил, что проект НДС  заявителя  был  рассмотрен  и  согласован  12.01.2021 в соответствии  с действующими  нормативными актами.

Управление Роспотребнадзора  по Приморскому краю пояснило, что актом-экспертизой от 30.12.2020 было установлено  соответствие представленного  предприятием  проекта «Расчета  нормативов  допустимого  сброса  веществ  и  микроорганизмов  в  Амурский  залив. Очистные  сооружения Центрального  планировочного  района г.Владивостока» КГУП «Приморский водоканал» требованиям СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, в  связи с чем, проект НДС  был заявителю согласован.

Дальневосточное  межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве указало на  согласование письмом от  21.12.2020 № 14-09/19436 по результатам рассмотрения  обращения  КГУП «Приморский водоканал»  представленного  проекта НДС.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд  считает требования предприятия подлежащими удовлетворению в  силу  следующего.

30.12.2016 управлением Росприроднадзора  по Приморскому  краю КГУП «Приморский  водоканал»   выдано  свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего  негативное  воздействие на  окружающую среду – очистных сооружений Центрального  планировочного  района г.Владивосток.

КГУП «Приморский  водоканал» обратилось  в Отдел  водных  ресурсов по Приморскому краю АБВУ с заявлением  об утверждении нормативов  допустимых сбросов веществ  и  микроорганизмов в водные объекты  (вх.  № 4353 от 08.12.2020), последний направил НДС в управление Росрыболовства на согласование.  

Письмом от 28.12.2020 № 05-10/7422 управление Росрыболовства  отказало  в согласовании НДС, ссылаясь на:  ухудшение  работы   очистных сооружений  КОС «Центральные» в  сравнении с предыдущим  проектом  НДС (письмо  Приморского  ТУ Росрыболовства от 15.06.2017 № 05-17/4699);  превышение   на  выходе  из КОС концентрации загрязняющих  веществ в несколько раз по сравнению с проектными показателями (БПКполн,  взвешенные вещества,  фенолы,  ртуть,  хром,  фториды); осуществление работы в ненормативном  режиме,  т.е. в предаварийном состоянии.

ОВР  по Приморскому краю АБВУ направило  КГУП  «Приморский водоканал» мотивированный отказ в утверждении НДС  (от  18.01.2021 № 305/9) на основании  отказа управления Росрыболовства.

Не согласившись с указанными отказами, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Частью  1 статьи  44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс) предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы в силу положений части 6 статьи  60 Водного кодекса РФ запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии Законом № 7-ФЗ; 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом  1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду (пункт  1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, согласно  пункту  1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ,  определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» (пункт  1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»).

Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12.2. Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.

Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждена приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика).

Изучив письмо  Приморского  ТУ Росрыболовства от 15.06.2017 №05-17/4699 суд  считает необоснованной ссылку управления  Росрыболовства на  ухудшение  работы   очистных сооружений  КОС «Центральные» в  сравнении с предыдущим  проектом  НДС , поскольку данные  2017 года  по ряду показателей  допустимых концентраций загрязняющих веществ  выше , чем проект  НДС  2020 года (взвешенные вещества, фосфаты, нефтепродукты, АПАВ, цинк,  никель, марганец), ряд показателей при сравнении данных  2017 года и 2020 года остался на том же уровне (аммоний ион,  фенолы,  железо, медь,  свинец, кадмий, хлориды, нитриты, нитраты, алюминий, хором, сульфаты), превышение показателей  2020 года имеет место только  по веществу (БПК полн.). 

В отказе управления  Росрыболовства не приведены цифровые данные, на основании  которых сделан указанный вывод,  не  содержится нормативного обоснования вывода.

Судом  установлено,  что исходная  информация для разработки проекта НДС  получена  в соответствии с требованиями пунктов 5,11,12, 26 раздела III  Методики. Расчетные  методы,  заложенные  в основу Методики,  не  связывают между собой  показатели  НДС, рассчитанные  в предыдущих  проектах. 

С учетом  того, что заявитель является  действующей организацией-водопользователем суд  считает,  что  использование при расчете НДС  проектных показателей загрязняющих веществ, что полагает правильным  управление Росрыболовства, противоречит  пункту 12 Методики.

В  связи с  чем, довод управления Росрыболовства о превышении   на  выходе  из КОС концентрации загрязняющих  веществ в несколько раз по сравнению с проектными показателями (БПКполн,  взвешенные вещества,  фенолы,  ртуть,  хром,  фториды) судом отклоняется. 

Доказательств осуществления КОС работы в ненормативном  режиме,  т.е. в предаварийном состоянии, управлением Росрыболовства не представлено. 

В соответствии с пунктами 6  и 12.2. Административного регламента отказ  в утверждении НДС  должен  быть мотивирован.

У суда не имеется оснований полагать, что представленный предприятием  проект НДС противоречит  требованиям Методики, в  связи с  чем, суд  считает, что  оспариваемые отказы управления Росрыболовства и АБВУ являются незаконными, нарушают права и  законные  интересы  заявителя.

Относительно  дополнительных  возражений  управления Росрыболовства в части значений концентрации по ртути,  предприятием даны  исчерпывающие документально обоснованные пояснения относительно  исключения указанного  вещества из   нормируемых показателей в соответствии с пунктом 14.1. Методики  и  приложения 3 к Методике. Наличие ртути не  отражено в  экспертном заключении ЦЛАТИ по Приморскому краю от 09.11.2020 № 97, не  зафиксировано в протоколах  к заключению и в протоколах ОСП  «Приморгеология» АО «Дальневосточное  ПГО», представленных  в материалы дела заявителем.  

Кроме того, суд  принимает во внимание ссылку предприятия на допущенную им  техническую ошибку (опечатку) – данные  по  «хлоридам»  были  указаны  в сроке  «ртуть» при переносе   данных  из  таблицы  6.1. проекта  НДС  в таблицу 7.1. с учетом выявления  предприятием указанной опечатки и обращения  заявителя в  управление  Росрыболовства  и  АБВУ 30.06.2021.

В соответствии с  частью  2 статьи 201 арбитражный  суд,  установив,  что  оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия,  должностных  лиц  не  соответствуют  закону  или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  права  и  законные интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,  принимает решение о признании  ненормативного  правового акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Учитывая  изложенное,  суд считает  требование КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов Приморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 28 декабря 2020 года № 05-10/7422; признании недействительным решения Амурского БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект от 18.01.2021 года № 305/9,   обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом  3 части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с  указанным, а также с  учетом того, что оспариваемые отказы даны на проект НДС от 30.11.2020, суд считает необходимым обязать Амурское БВУ  Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю утвердить Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Амурский залив, поступающих в поверхностный водный объект, представленный 30.11.2020 года (с  учетом исправленной  технической ошибки).

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины    в  силу положений статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подлежат  взысканию  с административных  органов.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

р  е  ш  и  л  :

Признать недействительным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства в согласовании нормативов допустимых сбросов от 28 декабря 2020 года № 05-10/7422;

Признать недействительным решение Амурского Бассейнового водного управления об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект от 18.01.2021 года № 305/9.

Обязать Амурское  Бассейновому водное  управление рассмотреть  повторно заявление  Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты  от 30.11.2020 года с учетом исправленной технической ошибки.

  Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

  Взыскать с Амурского Бассейнового водного управления  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.