﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100378/2020

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ЕГанян Д.Н. – доверенность от 27.04.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Борисов А.А. – доверенность от 10.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24499/2021)  ООО «КрасПТМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-100378/2020 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

 

по иску  ООО «КрасПТМ»

к  ООО "Брайт"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 957 144,63 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также с требованием об отнесении на ООО «Брайт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 786 руб.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы истца об отсутствии в его книге покупок данных о поставке товара от ООО «Брайт» на сумму 15 000 000 руб.  Также, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонены ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебных технической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 (дата объявления резолютивной части) ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Между ООО «Брайт» (Поставщиком) и ООО «КрасПТМ» (Покупателем) был заключен договор поставки № 12/07/19 от 12.07.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик в течение срока его действия, обязуется поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, объем Товара, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке Товара, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами применительно к каждому периоду поставки по пapтиям в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

17.09.2019 ООО «КрасПТМ» перечислило ООО «Брайт» денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №12/07/19 от 12.07.2019 за ТМЦ Сумма 15 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 2 500 000-00», что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца.

Истец указывает, что встречное предоставление по спорному договору истцом не получено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчиком доказан факт поставки товара на заявленную сумму, в том числе ниверсальными передаточными документами: № 134 от 02.09.2019, 135 от 05.09.2019, №136 от 09.09.2019, № 137 от 10.09.2019, №138 от 11.09.2019, №139 от 12.09.2019, №140 от 13.09.2019, №141 от 16.09.2019, №142 от 17.09.2019.

17.09.2019 ООО «КрасПТМ» составило акт №1 о браке товара, в котором указано, что часть поставленного товара не соответствует требованиям качества по стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ и другим документам, определяющим качества антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия (АКЗ и ЛКП) товара.

Из всего объема поставленного товара, ООО «КрасПТМ» оставило за собой товар на сумму 15 000 000 руб., в связи с чем поставщиком оформлена товарная накладная №95 от 17.09.2019.

Актом №1 от 27.12.2019 о возврате товара сторонами также установлено, что из всего объема комплекта металлоконструкций ООО «КрасПТМ» принимает товар в количестве 106,875 тонн на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Брайт» поставило в адрес ООО «КрасПТМ» товар на сумму 15 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №95 от 17.09.2019.

Как следует из товарной накладной, товар в полном объёме и без замечаний принят уполномоченным лицом Истца -генеральным директором Семерней А.А.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на фальсификацию представленной накладной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявленные истцом ходатайства суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, истец подтвердил получение товарной накладной. Среди переданной документации Должника имеется товарная накладная №95, идентичная представленной в дело, на которой со стороны ООО «Брайт» - черно-белая копия печати и подписи, со стороны ООО «КрасПТМ» - подписанный оригинал.

В связи с наличием у истца подписанной товарной накладной уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, оснований для проведения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-100378/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко