АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128443/2019

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 84 от 16.10.2019 от ответчика: не явка, рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРЕСТ» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.12.2019  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «СтарКом»  к ООО «ТРЕСТ»  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом»  (далее – ООО «СтарКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО  «Трест», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2  496 575 руб., пени в размере 517 591,80 руб.  

ООО «Трест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «СтарКом» о взыскании задолженности в размере 167 575 руб., пени в размере 62  002,75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Трест» о назначении и  проведении по делу судебной экспертизы отказано. Первоначальное исковое  заявление удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Представленный ООО «СтарКом» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной  инстанции от представителя ООО «Трест» поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного  ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в  указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не  обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении,  поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны  уважительными и достаточно обоснованными.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель  кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с  чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, кассационная  

инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «СтарКом» (заказчик, истец) и ООО «Трест»  (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 06.09.2018 № 168 М  (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить  работы, на основании представленной заказчиком технической документации на  объекте: «Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для  круглогодичного выращивания овощей, расположенного в пос. Астапово  Луховицкого района Московской области», 3 этап строительства, в соответствии с  условиями договора, а также действующими строительными стандартами и  нормами (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик должен был выполнить  работы в соответствии с графиком производства работ по устройству временного  примыкания (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ по  устройству постоянных примыканий (приложение № 3), при этом конечным  сроком выполнения работ является - 09.01.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору  в соответствии с «Перечнем работ» (приложение № 1) составила - 5 228 200 руб.  

Как указано истцом, во исполнение пункта 4.2 договора заказчик  платежным поручением от 14.11.2018 № 6387 перечислил подрядчику авансовый  платеж в размере 2 496 575 руб., таким образом подрядчик должен был  приступить к выполнению работ не позднее 09.12.2018.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик  обязательства, предусмотренные договором, в срок, установленный договором, не  исполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 496 575 руб.  

Договор подряда от 06.09.2018 № 168 М был расторгнут истцом в порядке  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом-претензией от  19.04.2019, а также было предъявлено требование о возврате выплаченного аванса  

и уплате суммы пени в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с  10.01.2019 по 18.04.2019 в размере 517 591,80 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором, предоставленное договором право на односторонний  отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с  момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от  договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора оснований для  удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что доводы ООО «Трест» о выполнены работ по договору на сумму  616 635 руб. являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Также судами правомерно был отклонен довод ответчика о том, что  предписанием ГБУ «Мосавтодор» от 22.01.2019 № 004314 работы по спорному  договору были приостановлены, так как указанное предписание было выдано  иному лицу – ООО «Луховицкие овощи».  

Вместе с тем, судами отклонен довод ответчика о том, что им были  выполнены работы по укладке дорожных плит на сумму 300 000 руб., так как в  перечне работ (приложение № 1) отсутствуют подобные работы. Направленные  подрядчиком акты по формам КС-2 и КС-3 заказчик не получал, поскольку они  были направлены по ошибочному адресу, между тем, указанные документы были  отправлены после одностороннего расторжения договора, а также после подачи  ООО «СтарКом» иска в арбитражный суд.  

Ссылки ответчика на то, что вышеуказанные акты и иные документы по  договору им передавались истцу через сотрудника последнего - ФИО2,  также не приняты судами, поскольку указанный сотрудник 25.11.2018 написал  заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом № 110 от  26.11.2018, в связи с чем, являлся не уполномоченным лицом.  

По встречному иску судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ответчик направил истцу претензию вместе со встречным  исковым заявлением только 13.07.2019 и получен встречный иск последним  23.07.2019, тогда как встречное исковое заявление было подано в Арбитражный  суд города Москвы 15.07.2019.  

Как указано судами, претензия ответчика не содержала изложенных во  встречном иске требований о взыскании суммы основного долга в размере 167  

575 руб., пени в размере 62 002,75 руб., а также обоснования данных требований и  расчета пени.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для оставления  встречного искового заявления без рассмотрения, так как суды пришли к выводу о  несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования  споров.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ  до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении  договора на сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного  аванса истцу после прекращения действия договора, таким образом на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного  неотработанного аванса, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили  первоначальные заявленные требования в полном объеме, а встречный иск  оставили без рассмотрения.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и  оставление без рассмотрения встречного иска по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по  укладке асфальтобетона подрядчик выполнить не успел и не мог успеть по  обстоятельствам, не зависящим от его воли, и именно по вине истца, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40- 128443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова