ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79955/2022

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Ресурсное снабжение»: не явился, извещен,

от ООО «МЕГАХИМ»: не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ресурсное снабжение»

на решение 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ресурсное снабжение» 

к ООО «МЕГАХИМ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее - ООО «Ресурсное снабжение») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМ» (далее - ООО «МЕГАХИМ») о взыскании задолженности в размере 2 379 220 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 922 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ресурсное снабжение», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.12.2021 г. между ООО «Ресурсное снабжение» (далее - Покупатель) и ООО «МЕГАХИМ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N АС-30-11/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество (ассортимент), качественные показатели товара срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификации к договору. В соответствии со Спецификацией N 1 от 02.12.2021 г.

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию (Товар).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.12.2021 года на основании счета N АС-01268 от 02.12.2021 г. по платежному поручению N 14373 от 03.12.2021 денежные средства в размере 2 379 220,00 рублей были перечислены в пользу ООО «МЕГАХИМ».

В установленный 7 (семидневный) срок поставка товара не произведена. 07.12.2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 44-РС-ИСХ с требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор поставки N АС-30-11/2021 между истцом и ответчиком не подписывался, никакие сделки между ними не заключались, переговоры об условиях их заключения не велись, о факте мнимого заключения договора поставки N АС-30-11/2021 ответчик узнал только при получении претензии от истца.

Судом был направлен запрос в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о предоставлении информации об обстоятельствах открытия счета ООО «МЕГАХИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) N 

<

***> за период - с даты открытия счета и до даты получения судебного запроса, копии документов, на основании которых открыт указанный счет, выписки по операциям по счету за указанный период.

Согласно представленным документам АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в ответ на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что ООО «МегаХим» никогда не открывало расчетный счет N 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», указанным счетом не пользовалось, денежными средствами по такому счету не распоряжалось доступа к указанным средствам никогда не имело.

Данное обстоятельство также подтверждается следующими представленными доказательствами: паспорт на имя ФИО1, представленный при открытии расчетного счета N 

<

***> в указанном банке неустановленным лицом, является фальшивым, его серия и номер полностью повторяют серию и номер паспорта генерального директора ООО «МегаХим», но при этом в нем подделаны и не соответствуют подлинному документу: подпись ФИО2, штамп об адресе регистрации ФИО2 (в подлинном паспорте данный штамп проставлен на другой странице паспорта); биометрические данные лица, открывавшего расчетный счет, не соответствуют данным генерального директора ООО «МегаХим» - на представленном банком фотоизображении зафиксировано неустановленное лицо, не являющееся генеральным директором ООО «МегаХим»; прочие документы, представленные в банк в целях открытия расчетного счета и якобы являющиеся документами ООО «МегаХим», также являются фальшивыми: устав общества, свидетельства о регистрации, решение о создании ООО «МегаХим»; поддельным является оттиск печати ООО «МегаХим», проставленный в фальшивых документах, переданных преступниками в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; подписи, проставленные от лица генерального директора ООО «МегаХим» в документах на открытие расчетного счета, не соответствуют действующей подписи ФИО1

В подтверждение чего ответчиком представлена заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МегаХим» в ПАО «Сбербанк»; организации, на расчетные счета которых, но данным выписки по расчетному счету, представленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были переведены средства, поступившие от истца, никогда не являлись контрагентами ООО «МегаХим»; назначение платежей по переводам денежных средств в указанные организации, содержание указание на оплату за продукты питания, при том, что в действительности ООО «МегаХим» товары данной категории не закупало и не закупает; организации, указанные в банковской выписке операций по счету N 

<

***> ответчику незнакомы, он никогда с ними не взаимодействовал, в гражданско-правовые отношения с ним не вступал.

ФИО1 30.08.2021 г., в день незаконной подачи преступниками в московском отделении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявления на открытие расчетного счета N 

<

***> от лица ООО «МегаХим», находился по месту работы (

<

...>), исполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего ответчик направляет в суд документы, оформленные ООО «МегаХим» и подписанные ФИО1, им в указанный день; электронный ключ для управления расчетным счетом, незаконно открытым на имя ООО «МегаХим», очевидно был передан преступнику - лицу, фотография которого предоставлена АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и которое не является и не являлось генеральным директором ООО «МегаХим» ФИО1; соответственно, ответчик не имел технической возможности распоряжаться средствами на расчетном счете, об открытии которого он ничего не знал и указание на открытие которого он банку не давал.

Данные доводы не опровергнуты истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А41-79955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев